Определение от 06 октября 2008 года №А24-4707/2008

    3
 
А24-4707/2008
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                     Дело № А24-4707/2008
 
            06 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П., рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича  о принятии обеспечительных мер по делу № А24-4707/2008
 
 
    по иску Индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича
 
 
    к ответчику: Администрация Корякского автономного округа
 
 
    о взыскании 2 025 931,81 рублей
 
установил:
 
 
    Истец, Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит суд взыскать с Администрации Корякского автономного округа проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 025 931,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 629,66 рублей.
 
 
    Одновременно с вышеназванным исковым заявлением истец обратился в суд с   заявлением  об обеспечении иска.
 
 
    Определением суда от 24 сентября 2008 года исковое заявление было оставлено  без  движения  сроком по 07 октября 2008 года включительно для  устранения  истцом недостатков, допущенных при подаче иска в суд и для предоставления необходимых документов.
 
 
    03 октября 2008 года  недостатки  искового заявления истцом устранены полностью, 06 октября 2008 года исковое заявление принято судом к производству.
 
 
    В заявлении об обеспечении иска истец в качестве обеспечительной меры просит суд запретить Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении существования Администрации Корякского автономного округа (ИНН 8200000517) до окончания рассмотрения по существу искового заявления о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    В обоснование обращения с заявлением об обеспечении иска истец указывает на то, что внесение Межрайонной ИФНС России № 1  по Камчатскому краю записи о прекращении существования ликвидируемой Администрации Корякского автономного округа влечет за собой негативные последствия для истца, такие как: прекращение производства по делу, невозможность исполнения судебного акта о взыскании долга.
 
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09 декабря 2002 года № 11  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
 
    Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель не обосновал причины обращения с данным заявлением конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.    
 
 
    Таким образом, суд  приходит  к   выводу,  что   заявителем  не  представлено  доказательств  того,  что  непринятие  обеспечительных  мер  может  затруднить  или  сделать  невозможным  исполнение     судебного  акта, а поданное заявление об обеспечении иска является необоснованным, приведенные в нем доводы носят предположительный характер.            
 
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в обеспечении иска на основании ч. 3 ст. 93 АПК РФ.        
 
 
    Учитывая, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель понес расходы по уплате госпошлины, государственная пошлина в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ, ч. 4 ст. 90 АПК РФ взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича о принятии обеспечительных мер отказать.
 
 
    Определение об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 93, 188 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                         Ж.П. Алексеева