Решение от 27 ноября 2008 года №А24-4698/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-4698/2008
 
    27 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нептун-Пасифик»
 
 
    к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
 
    о признании недействительным требования № 26970 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2008
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    не явились, извещены;
 
    от ИФНС:
 
    Марьинских В.В. – по доверенности от 18.01.2008 № 901 до 31.12.08;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-Пасифик» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) № 26970 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2008.
 
 
    В заявлении указало, что оспариваемым требованием обществу предписано уплатить недоимку по налогам (сборам), пеням и штрафам в общей сумме более 9-ти миллионов рублей.
 
 
    Полагает, что требование является незаконным, не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ. Кроме того, налогоплательщику оно не вручалось, и о наличии этого требования общество узнало лишь в сентябре 2008 года при сверке расчетов с Инспекцией. В связи с этим полагает, что срок на подачу заявления в арбитражный суд не пропущен. Вместе с тем, указало, что если арбитражный суд полагает, что этот срок пропущен, то просит его восстановить по вышеуказанным основаниям.
 
 
    Общество извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.
 
 
    Учитывая надлежащее извещение заявителя и отсутствие соответствующих возражений представителя налогового органа, дело рассматривается по существу без участия представителя заявителя в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Налоговый орган представил в арбитражный суд отзыв, в котором требования общества не признал. В отзыве указал, что заявитель является плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – объекты ВБР). Оспариваемое заявителем требование полностью соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ и приказа ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ и содержит все предусмотренные законом реквизиты. В связи с тем, что задекларированная заявителем сумма сбора за пользование объектами ВБР обществом не уплачена, заявителю начислены пени за период с 01.02.2008 по 30.04.2008 в сумме 236 638, 96 руб. на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ. Требование об уплате пеней в вышеуказанной сумме направлено налогоплательщику 25.05.2008, т.е. в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании требования общества не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно определению суда от 24.09.2008 представила для приобщения к материалам дела расчет пеней по оспариваемому требованию, справки о состоянии расчетов заявителя по сбору за пользование объектами ВБР по состоянию на 01.02.2008, 04.02.2008, 15.02.2008, сведения о полученных налогоплательщиком лицензиях (разрешениях) на пользование объектами ВБР за 2006-2007 гг. и выписку из ЕГРЮЛ в отношении заявителя. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителя налогового органа, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
 
    Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
 
 
    В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что требование заявителю в установленном порядке и установленные сроки не вручалось; об оспариваемом предписании предприятию стало известно только в сентябре 2008 года, когда обществом была запрошена сверка расчетов с налоговым органом, получен акт сверки и справка № 33979 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам Ф-39-1.
 
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемое требование № 26970 направлено по юридическому адресу налогоплательщика (г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, дом 13/3, офис 5) заказной корреспонденцией 05.06.2008, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром на отправку с отметкой отделения почтовой связи от 05.06.2008 о принятии этой корреспонденции.
 
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ данное требование считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма, т.е. 17.06.2008.
 
 
    В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
 
    Как установлено судом, заявление о признании требования недействительным направлено в суд почтовой корреспонденцией 19.09.2008 и поступило в арбитражный суд 23.09.2008, т.е. с нарушением установленного законом срока
 
 
    Объективных доказательств, что общество не имело реальной возможности оспорить требование налогового органа в установленный срок, заявителем в суд не представлено.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает причины пропуска срока для подачи заявления в суд неуважительными, в связи с чем отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.
 
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
 
 
    Как установлено при разрешении ходатайства ООО «Нептун-Пасифик» о восстановлении пропущенного срока, срок для подачи заявления в суд пропущен заявителем по неуважительной причине; в его восстановлении арбитражным судом отказано.
 
 
    Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в 2006-2007 гг. общество являлось плательщиком сбора за пользование объектами ВБР в соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Налогового кодекса РФ.
 
 
    В связи с этим заявитель представлял в налоговый орган сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов.
 
 
    По состоянию на 25.05.2008 (день вынесения оспариваемого требования) задекларированная обществом и неуплаченная в бюджет сумма сбора составляет 7 697 661, 19 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями сведений о полученных лицензиях (разрешениях) за 2006-2007 гг., представленными заявителем актом совместной сверки по сбору № 1049 по состоянию на 28.08.2008 и справкой о состоянии расчетов № 33979 по состоянию на 29.08.2008, а также представленными представителем Инспекции справками о состоянии расчетов № 37006 по состоянию на 01.02.2008, № 37007 по состоянию на 04.02.2008 и № 37008 по состоянию на 15.02.2008.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ). При этом, в силу пункта 3 этой же статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
 
    По указанным основаниям налоговый орган обоснованно начислил обществу пени за несвоевременную уплату сбора за пользование объектами водных биоресурсов в сумме 236 638, 96 руб. и направил в адрес налогоплательщика требование № 26970 об их добровольной уплате в срок до 03.08.2008.
 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
 
    Форма требования об уплате налога утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ (зарегистрировано в Минюсте России 19.12.2006 № 8633).
 
    Как установлено судом, оспариваемое требование содержит все предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ и вышеуказанным приказом реквизиты, поэтому довод заявителя о несоответствии этого требования закону судом отклоняется.
 
 
    Требование об уплате пеней направлено налогоплательщику 25.05.2008, т.е. в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Кроме того, суд считает необоснованной ссылку общества, что оспариваемым предписанием ему предписано уплатить недоимку по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме более 9 000 000 руб., поскольку как следует из требования № 26970, налогоплательщику предложено уплатить лишь пени за несвоевременную уплату сбора за пользование объектами водных биоресурсов в размере 236 638, 96 руб.
 
 
    Расчет пеней по оспариваемому требованию, представленный налоговым органом согласно определению суда от 24.09.2008, судом проверен и признан обоснованным. Доказательств, опровергающих данную сумму пеней, заявителем в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.
 
 
    Информация о наличии у общества общей задолженности в сумме 9 054 626, 50 руб., в том числе по налогам (сборам) 7 852 066, 47 руб. приведена в требовании справочно, в связи с чем это требование в указанной части не содержит обязательных для заявителя предписаний об их уплате, и, соответственно, не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    В связи с этим суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался, поскольку она уплачена заявителем в установленном порядке и размере при подаче заявления в арбитражный суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                            В.И. Решетько