Дата принятия: 25 ноября 2008г.
Номер документа: А24-4697/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4697/2008
25 ноября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2008 года
Арбитражный суд в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, - рассмотрев в открытом судебном заседании в дело
по заявлению ООО «Рыболовная компания «Золотой залив»
о признании недействительным требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 17 марта 2008 года № 8005
при участии:
от заявителя не явились;
от ответчика Марьинских В.В. – по доверенности от 18.01.2008 №901, до 31.12.2008.
установил:
ООО «Рыболовная компания «Золотой залив» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2008 № 8005 об уплате налога, сбора, пени, ссылаясь в обоснование своих требований на ст.ст. 69, 88, 137, 138 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).
Как указал заявитель, в соответствии с требованием № 8005 налоговый орган обязал заявителя уплатить задолженность по налогам, пени и штрафам в размере более 3 млн. руб.
Заявитель полагает, что оспариваемое требование не содержит подробные данные об основаниях взимания каждого из налогов, по которым в соответствии с данными Инспекции образовалась задолженность, в связи с чем, отсутствует возможность установить из содержания требования, по каким основаниям у Общества возникла задолженность, в каком размере и каким образом налоговый орган определил этот размер.
Согласно имеющимся у заявителя первичным документам задолженность перед бюджетами по указанным в требовании видам налогов отсутствует. В нарушение абз. 4 ст. 88 НК РФ налоговым органом не истребованы дополнительные документы, сведения и объяснения.
ООО «Рыболовная компания «Золотой залив» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
Инспекция направила отзыв на заявление, в котором требования ООО «Рыболовная компания «Золотой залив» не признала.
Как указано в отзыве, требование от 17.03.2008 № 8005 направлено в адрес Общества 24.03.2008, что подтверждается копией почтового реестра.
В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то есть - 02.04.2008, в связи с чем, срок подачи заявления о признании требования недействительным пропущен.
В связи с тем, что неуплата единого социального налога в Пенсионный фонд составила 73 875 руб., в ФСС - 35 706 руб., в ФФОМС - 13 544 руб. и в ТФОМС - 24 625 руб., на основании статьи 75 НК РФ начислена пеня на сумму 1 143.31 руб. и выставлено требование № 8005 об уплате налога, сбора и пени. Пени рассчитаны по единому социальному налогу в ФСС, ТФОМС и ФФОМС за период с 01.02.2008 по 29.02.2008.
По мнению Инспекции, оспариваемое требование в полном объеме соответствует действующему налоговому законодательству и содержит все необходимые реквизиты.
В судебном заседании представитель Инспекции требования по заявлению не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО «Рыболовная компания «Золотой залив» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено требование от 17.03.2008 № 8005 об уплате недоимки по единому социальному налогу в сумме 147 750 руб. и 1 143,31 руб. пеней.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Однако формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным указанного требования. В силу того, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога и пеней, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней или если нарушения в его составлении являются существенными.
Размер сумм недоимки и пеней подтвержден налоговой декларацией по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящим выплаты физическим лицам за 2007 год, справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 01.02.2008 № 37003, от 04.02.2008 № 37004, от 15.02.2008 № 37005 и расчетом пеней. Названные документы имеют все необходимые сведения для проверки налогоплательщиком обоснованности начисления пеней как по периоду их начисления, так и по размеру, исходя из суммы недоимки и ставки пеней.
Расчет проверен судом и признан правомерным, соответствующим требованиям статьи 75 НК РФ.
Ссылка заявителя на акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 28.08.2008 № 1052, а также справку о состоянии расчетов от 04.09.2008 № 34091 судом не принимается, поскольку отраженные в них сведения не позволяют определить размер задолженности на момент выставления оспариваемого требования.
Таким образом, исследовав доказательства, подтверждающие размер недоимки и обоснованность начисления пеней, суд считает, что указанная в оспариваемом требовании сумма недоимки по единому социальному налогу и пеней соответствует действительной обязанности предприятия по ее уплате в бюджет.
Судом отклоняются доводы заявителя в части возложении на него обязанности по уплате задолженности в сумме 3 253 455 руб. (лист 2 требования), так как данная информация носит справочный характер, не нарушает прав и законных интересов Общества.
Согласно форме требования, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ (приложение № 1), при его формировании предусмотрено справочное указание общей задолженности налогоплательщика, в том числе по налогам (сборам).
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его несоответствия закону или иному правовому акту и нарушением этим актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Суд считает, что указание в оспариваемом требовании суммы недоимок справочно соответствует нормам, предъявляемым к порядку составления требования, и не может нарушать прав и интересов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах следует признать, что требование Инспекции об уплате задолженности по единому социальному налогу соответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Вместе с тем, подлежит отклонению довод Инспекции о пропуске Обществом срока обращения в суд в связи с тем, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с учетом п. 6 ст. 69 НК РФ, в соответствии с которым требование, направленное налогоплательщику по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Правило, предусмотренное п. 6 ст. 69 НК РФ, подлежит применению при решении вопроса о соблюдении налоговым органом обязанности, установленной подп. 9 п. 1 ст. 32, ст.ст. 69 - 71 НК РФ.
Поскольку ч. 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока для обращения в суд с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, п. 6 ст. 69 АПК РФ применению не подлежит в данном случае..
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку доводы заявителя о незаконности оспариваемого требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявление ООО «Рыболовная компания «Золотой залив» удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по госпошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Золотой залив» о признании недействительным требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 17 марта 2008 года № 8005 отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья К.Ю. Иванушкина
