Дата принятия: 20 ноября 2008г.
Номер документа: А24-4691/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4691/2008
21 ноября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
ООО «Экопасифик»
о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2008 № 13-09/10515
при участии:
от заявителя
Сторожук М.И. – представитель по доверенности
от 01.07.2008 (сроком по 01.07.2011);
от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому:
Колч М.П. – представитель по доверенности
от 09.01.2008 № 06-13, до 31.12.2008; Лисейко О.В. – представитель по доверенности от 18.01.2008 № 899, до 31.12.2008
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Экопасифик» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2008 № 13-09/10515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявитель полагает, что оказанные им услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость.
Кроме того, по мнению заявителя, в случае правомерности позиции налогового органа в части доначисления НДС, в любом случае при исчислении сумм налога по оказанным услугам следует исходить из того, что сумма НДС не должна влиять на изменение существенного условия договора аренды (фрахтования) – цену договора. Данный довод Общество обосновывает ссылками на пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 168 НК РФ, из содержания которых, по мнению заявителя, следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по оказанию услуг подлежат обложению НДС, стоимость услуг в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Ссылается на письма Минфина России от 08.05.2007 № 03-07-08/102, от 04.03.2008 № 03-07-08/53.
Инспекция направила отзыв на заявление, в котором требования общества не признала. По мнению налогового органа, из толкования пункта 2 статьи 148 НК РФ следует, что местом реализации услуг по предоставлению морских судов в аренду не признается территория РФ при наличии следующих условий – суда передаются в пользование по договору аренды (фрахтования на время) и перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ.
В случае, если морские суда предоставляются по договорам, не предполагающим перевозку (транспортировку), т.е. когда отношения сторон регулируются договором аренды, положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ не подлежат применению, а место реализации этих услуг должно определяться в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ и с учетом положений абзаца первого пункта 2 статьи 148 НК РФ.
Из анализа заключенного между ООО «Экопасифик» и ФГУП «Камчат-НИРО» договора аренды (тайм-чартера) от 02.05.2007 № КН 24-А/07, на основании которого судно передавалось во фрахт, не следует, что сторонами предусмотрено осуществление перевозки между портами, находящимися за пределами территории РФ.
Учитывая, что местом осуществления деятельности ООО «Экопасифик» является Российская Федерация, налоговой проверкой правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 384 337,82 руб. с выручки 2 135 210,10 руб., полученной от сдачи в аренду судна СЯМ «Экопасифик» с экипажем, что соответствует статьям 146, 148 НК РФ.
Доводы заявителя о том, что исчисленная сумма НДС не должна влиять на изменение существенного условия договора аренды – цену договора, налоговый орган также считает неправомерными, как противоречащие пункту 1 статьи 168 НК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа требования по заявлению не признала по вышеизложенным основаниям. Представила в обоснование своих доводов письмо ФНС России от 16.04.2008 № 03-4-03/1560.
Выслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что требования ООО «Экопасифик» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что Инспекцией в период с 17.09.2007 по 17.12.2007 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, представленной обществом в налоговый орган 17.09.2007.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 03.04.2008 № 13-09/4245 (л.д. 52-55).
По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки и представленных Обществом возражений, налоговым органом решение от 24.06.2008 № 13-09/10515 (л.д. 22-29) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 76 867,56 руб. Этим же решением заявителю доначислены налог и пени соответственно в сумме 384 337,82 руб. и 35 427,95 руб. Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что между ООО «Экопасифик» (судовладелец) и ФГУП «КамчаНИРО» (фрахтователь) заключен договор аренды (фрахтования) судна для проведения научно-исследовательских работ (тайм-чартер) от 02.05.2007 № КН 24-А/07 (л.д. 76-81).
В соответствии с условиями договора судовладелец передает за обусловленную в договоре плату, а фрахтователь принимает во временное пользование укомплектованное экипажем рыбопромысловое судно СЯМ «Экопасифик» для ведения рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в рамках квот на вылов водных биологических ресурсов, принадлежащих ФГУП «КамчатНИРО». Судно передано ФГУП «КамчатНИРО» в аренду в районе плавания за пределами 12-мильной зоны таможенной территории РФ.
В адрес фрахтователя выставлен счет-фактура от 21.08.2007 № 12 на сумму 2 135 210,10 руб. без налога на добавленную стоимость (л.д. 74).
Как указало Общество в возражениях на акт проверки, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ морское судно для работы по договору пришло из порта Ю. Корея в зону для работы, не относящуюся к экономической зоне РФ, отработало в ней определенное время и с выловленной и переработанной продукцией ушло в порт Японии и далее в порт Ю. Корея. Общество считает возможным применение пункта 2 статьи 148 НК РФ в части освобождения предприятия от уплаты НДС при исполнении данного договора.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Порядок определения места реализации услуг предусмотрен статьей 148 НК РФ.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 148 НК РФ установлено, что в целях главы 21 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
Из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что местом реализации услуг по предоставлению морских судов в аренду не признается территория РФ при наличии следующих условий – суда передаются в пользование по договору аренды (фрахтования на время) и перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ.
В том случае, если морские суда предоставляются по договорам, не предполагающим перевозку (транспортировку), т.е. когда отношения сторон регулируются договором аренды, а не договором перевозки, положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ, по мнению суда, не подлежат применению, а место реализации этих услуг должно определяться в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ и с учетом положений абзаца первого пункта 2 статьи 148 Кодекса.
Таким образом, в случае предоставления российской организацией транспортных средств по договору аренды (фрахтования), не предполагающему перевозку (транспортировку), местом реализации данных услуг признается территория Российской Федерации. При этом, российская организация, оказывающая данные услуги, обязана исчислить в общеустановленном порядке и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Суд считает, что заключенный между обществом и ФГУП «КамчатНИРО» договор аренды судна, по своему содержанию соответствует положениям главы 10 Кодекса торгового мореплавания РФ, что позволяет квалифицировать его как договор тайм-чартера (фрахтования на время) (статья 632 Гражданского кодекса РФ), а не как договор перевозки (оказания услуг по перевозке).
Из анализа данного договора не следует, что сторонами в нем предусмотрено осуществление перевозки между портами, находящимися за пределами территории РФ. Не представлены заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке в рамках договора аренды между этими портами.
Согласно статье 38 НК РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика при наличии объекта налогообложения, определяемого в соответствии с положениями НК РФ. Как установлено ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации услуг на территории РФ.
Взимание платы в виде арендных платежей с лица, которому передано имущество во временное владение или пользование, является для целей налогообложения доходом от реализации права владения или пользования.
Принимая во внимание, что заявителем не выполнено одно из условий пункта 2 статьи 148 НК РФ, т.е. отсутствуют доказательства осуществления в рамках договора фрахтования перевозки между портами, находящимися за пределами территории РФ, у общества возникла обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с суммы арендных платежей за предоставление судна СЯМ «Экопасифик» в аренду, составивших 2 135 210,10 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС за август 2007 года с указанной суммы арендных платежей, что составило 384 337,82 руб. (2 135 210,10 руб. * 18%), начислил пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 35 427,95 руб. и привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 78 867,56 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ реализация услуг по предоставлению в аренду имущества подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке и дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 данной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Таким образом, Общество обязано уплатить НДС как соответствующую процентную долю цены арендной платы, поскольку в договоре стороны не предусмотрели оговорку о включении в нее налога на добавленную стоимость, а из имеющегося в материалах дела счета-фактуры от 21.08.2007 № 12 следует, что сумма оплаты за аренду судна предъявлена фрахтователю без учета налога.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение Инспекции от 24.06.2008 № 13-09/10515 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, соответствует положениям главы 21 НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, требования ООО «Экопасифик» не подлежат удовлетворению в силу части 3 статьи 201 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований по заявлению отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья К.Ю. Иванушкина
