Решение от 10 апреля 2008 года №А24-468/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                           Дело № А24-468/2008
 
    10 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 года.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.45 часов 01 апреля 2008 года до 15.30 часов 08 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению МУП «Горсеть»
 
    к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
 
 
    о признании недействительным решения от 12.11.2007 № 13-19/8616 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:
 
    Тараканова Т.В. – по доверенности от 01.10.2007 № 79/Д до 31.12.08;
 
    Козырева Т.И. – по доверенности от 09.10.2007 № 81/Д до 31.12.08;
 
    от ИФНС:
 
    Преин В.М. – по доверенности от 18.01.2008 № 898 до 31.12.2008;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    МУП «Горсеть» (далее – Заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2007       № 13-19/8616 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В заявлении указало, что оспариваемым решением предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 75 997, 40 руб. Полагает, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству.
 
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что нарушение условий пункта 4 статьи 81 НК РФ само по себе не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Со ссылками на нормы Налогового кодекса РФ полагает, что оспариваемое решение не соответствует установленным требованиям – не указаны обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, допущенные обществом деяния (действия или бездействие), ссылка на первичные бухгалтерские документы отсутствует, вина не доказана.
 
 
    Кроме того, считает, что в налоговых периодах, предшествовавших периоду представления корректирующей декларации, у общества имелась переплата, которая превышает сумму налога к доплате за спорный период.
 
 
    По указанным основаниям полагает, что в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.  
 
 
    В судебном заседании представители предприятия заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии заявления предприятия от 28.10.2005 № 285/1 в налоговый орган о принятии уточненных налоговых деклараций по НДС с октября 2002 года по июль 2005 года. Просили признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.
 
 
    Арбитражный суд с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, приобщил копию указанного документа к материалам дела.
 
 
    Налоговый орган представил в суд письменный отзыв, в котором требования заявителя не признал. В отзыве указал, что 08.06.2007 предприятие представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 года. В период с 08.06.2007 по 08.09.2007 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 14.09.2007 № 13-25/1547 и принято решение от 12.11.2007 № 13-19/8616 о привлечения предприятия к налоговой ответственности.  По данным уточненной декларации исчислена к уплате в бюджет сумма налога в размере 880 600 руб. По сроку уплаты 20.09.2006 и на момент представления корректирующей декларации 08.06.2007 за МУП «Горсеть» числилась недоимка по НДС. По указанным основаниям и со ссылками на пункт 4 статьи 81, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ налоговый орган полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а доводы заявителя – не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании требования МУП «Горсеть» не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и просил в их удовлетворении отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителей предприятия и налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя являются обоснованными, а оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 08.06.2007 по 08.09.2007 проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием корректирующей налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года, по результатам которой составлен акт от 14.09.2007 № 13-25/1547 и принято решение от 12.11.2007 № 13-19/8616 о привлечения предприятия к налоговой ответственности.
 
 
    Вышеуказанным решением МУП «Горсеть» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 75 997, 40 руб. (пункт 1 решения). Этим же решением налогоплательщику  предложено уплатить суммы налоговых санкций в срок, указанный в требовании (пункт 2.1 решения).
 
 
    Полагая решение Инспекции необоснованным, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании решения в этой части недействительным.
 
 
    В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что в нарушение требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ предприятие по состоянию на 08.06.2007 (срок представления уточненной декларации) сумму налога в размере         880 600 руб. в бюджет уплатило частично в размере 500 613 руб. Кроме того, решение вопроса о возмещении сумм налога может быть осуществлено только на основании заявления налогоплательщика, т.е. налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Такие декларации были представлены предприятием после августа 2007 года. По указанным основаниям предприятие подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 этого Кодекса.
 
 
    Арбитражный суд считает, что указанные Инспекцией основания не могли быть положены в основу принятого решения в связи со следующим.
 
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
 
 
    Статья 106 НК РФ трактует понятие налогового правонарушения как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
 
 
    Статья 109 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
 
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
 
    Представленными налоговым органом в суд состояниями расчетов предприятия по НДС по состоянию на 20.09.2006 (срок уплаты НДС за август 2006 года) и на 08.06.2007 (день представления корректирующей декларации) следует, что недоимка по налогу составляет у предприятия 17 660 056, 39 руб. и 16 799 238, 39 руб. соответственно.
 
 
    Вместе с тем, указанные сведения нельзя признать достоверными и соответствующими действительной обязанности заявителя по уплате налога в указанных суммах по следующим основаниям.  
 
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 12.01.2007 по делу № А24-519/2006-05 постановлено обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому возвратить МУП «Горсеть» излишне уплаченный НДС за период с октября 2002 года по октябрь 2004 года в размере 13 152 520 руб. и возместить в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, НДС за период с октября 2002 года по июль 2005 года в размере 319 465 407 руб. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 21.03.2007.
 
 
    В силу этого и на основании статьи 16 АПК РФ у налогового органа возникла обязанность по отражению данных сумм в документах внутреннего учета и контроля, чего Инспекцией в установленный срок сделано не было. Указанное обстоятельство, в свою очередь, привело к тому, что на момент представления предприятием корректирующей декларации 08.06.2007 у налогоплательщика по данным внутреннего учета Инспекции имелась недоимка, хотя подлежащая возврату (возмещению) заявителю сумма НДС по решению суда значительно перекрывала сумму налога, подлежащую уплате согласно уточненной декларации.
 
 
    Ссылка Инспекции, что решение вопроса о возмещении сумм налога может быть осуществлено только на основании заявления налогоплательщика, т.е. налоговой декларации за соответствующий налоговый период, а такие декларации были представлены предприятием после августа 2007 года, судом отклоняется как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды с октября 2002 года по июль 2005 года направлены предприятием в налоговый орган 31.10.2005 с описью вложения, что подтверждается отметкой почтового отделения.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что привлечение МУП «Горсеть» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 75 997, 40 руб. нельзя признать законным и обоснованным.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
 
    В связи с этим суд считает, что решение налогового органаот 12.11.2007     № 13-19/8616 о привлечении МУП «Горсеть» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы предприятия.
 
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с налогового органа за счет федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 12.11.2007 № 13-19/8616 о привлечении МУП «Горсеть» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в полном объеме как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу МУП «Горсеть» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за счет федерального бюджета.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько