Решение от 23 июля 2014 года №А24-4673/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-4673/2013
 
    23 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)
 
    о признании недействительным решения от 22.01.2013 № 15-14/139
 
    при участии:
 
    от заявителя:           Авдеева Т.В. – представитель по доверенности от 01.01.2014
№ КЭ-18-18-14/18Д (сроком до 31.12.2014);
 
    Филатова А.А. – представитель по доверенности от 01.01.2013 № КЭ-18-18-14/7Д (сроком до 31.12.2014); 
 
    от Инспекции:         Щапова Е.Ю. – представитель по доверенности от 27.12.2013
№ 04-39/18188 (сроком до 31.12.2014);
 
    Кравченко Р.А. – представитель по доверенности от 27.12.2013 № 04-39/18182 (сроком до 31.12.2014).
 
 
Установил:
 
 
    открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, общество, ОАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2013 № 15-14/139 о списании сумм излишне уплаченного налога, по которым истёк срок исковой давности.  Кроме того, общество представило в суд письменное ходатайство в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.
 
    Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано по мотиву пропуска без уважительных причин процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ
(т. 1, л.д. 144-148).
 
    Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (т. 1, л.д. 176-180).
 
    Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2014 вышеуказанные акты отменены ввиду неверного определения судебными инстанциями момента начала течения процессуального срока; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края (т. 2,
л.д. 32-33).
 
    При новом рассмотрении дела налоговый орган представил в суд письменный отзыв, в котором требования заявителя отклонил, указав, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным. Кроме того, заявление в арбитражный суд подано заявителем с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без наличия уважительных к тому причин.
 
    Представители ОАО «Камчатскэнерго» в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просили восстановить процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд и признать оспариваемое решение Инспекции недействительным.
 
    В судебном заседании представители налогового органа требования общества не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнении к отзыву. Просили отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока и в удовлетворении заявленных требований.
 
    Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу в части, касающейся данного ходатайства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства и в удовлетворении требований ОАО «Камчатскэнерго» надлежит отказать по следующим основаниям.
 
    В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
 
    Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этим целям служат, согласно статье 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П).
 
    В определении от 02.12.2013 № 1908-О судебный орган конституционного контроля указал, что в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.
 
    В этом же судебном акте Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Данное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.
 
    Из ходатайства общества о восстановлении процессуального срока следует, что причиной пропуска вышеназванного срока является тот факт, что об оспариваемом решении о списании сумм излишне уплаченного налога и пеней ОАО «Камчатскэнерго» узнало при получении информационного письма Инспекции от 23.08.2013 № 15-14/139, в котором содержится ссылка на указанное решение с указанием его номера и даты вынесения. Копия данного решения направлена обществу УФНС России по Камчатскому краю лишь 27.09.2013.
 
    Данные доводы судом отклоняются, поскольку они не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Камчатскэнерго» состоит на учете в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в качестве крупнейшего налогоплательщика и ежеквартально производит с налоговым органом сверку расчетов в бюджет.
 
    Налоговым органом и обществом проведена сверка состояния расчетов за
1-й квартал 2013 года, по результатам которой сформирован акт № 10530 по состоянию на 01.04.2013. Информационным письмом от 19.04.2013 № 9018 данный акт направлен налогоплательщику для подписания. Этим же письмом общество приглашено в Инспекцию 03.06.2013 в 16.00 часов для проведения сверки расчетов с бюджетом совместно с государственным налоговым инспектором, однако данным правом налогоплательщик не воспользовался.
 
    Письмом от 26.06.2013 № 05-02-56-76/1694 ОАО «Камчатскэнерго» возвратило в налоговый орган акт сверки за 1 квартал 2013 года, подписанный с разногласиями. Из содержания вышеуказанного письма следует, что в ходе сверки по акту от 01.04.2013 № 10530 обществом были получены по средствам ТКС выписки операций по расчету с бюджетом по налогу на прибыль за 2013 год. При анализе данных выписок установлено списание налоговым органом 22.01.2013 переплаты ОАО «Камчатскэнерго» по обязательным платежам в бюджет:
 
    - налог на прибыль (ФБ) в сумме 1 262 332, 38 руб., пени 1 872 151, 61 руб.;
 
    - налог на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 7 128 582, 48 руб., пени 693 755, 55 руб.;
 
    - налог на прибыль (местный бюджет) в сумме 249 642, 27 руб., пени 818 075, 42 руб.  
 
    Из анализа представленных налоговым органом с дополнением к отзыву выписок следует, что они содержат в себе номер, дату документа о списании вышеназванных сумм в бюджет, а именно № 15-14/139 от 22.01.2013. Данные выписки получены обществом 27.05.2013 в 08 часов 57 минут, что следует из представленных Инспекцией письменных доказательств и ОАО «Камчатскэнерго» не оспаривается (т. 1, л.д. 129-135)..  
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что общество было вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 27.08.2013.
 
    Вместе с тем, заявление о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции поступило в арбитражный суд лишь 12.11.2013, то есть со значительным нарушением установленного законом срока и при отсутствии уважительных на то причин.
 
    Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что об отсутствии переплаты по спорным суммам налога на прибыль и пеней общество знало еще 06.02.2013 при получении справки о состоянии расчетов по форме № 39-1 от 01.02.2013 № 139506, в которой данная переплата отсутствует (т. 1, л.д. 99-104).
 
    Данное обстоятельство обществом не оспаривалось, что следует из заявления ОАО «Камчатскэнерго» от 05.11.2013 № 18-13/1784 об оспаривании решения Инспекции от 06.08.2013 № 1753-1758 (дело № А24-4590/2013 Арбитражного суда Камчатского края).
 
    Таким образом, довод заявителя, что об оспариваемом решении о списании сумм излишне уплаченного налога обществу стало известно только 27.08.2013, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и опровергается письменными доказательствами по делу.
 
    Более того, заявитель не учел, что процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь не с момента получения оспариваемого ненормативного правового акта, а с момента, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении данным актом его прав и законных интересов (о списании денежных средств в бюджет), в рассматриваемом случае – с 27 мая 2013 года, то есть с момента информирования общества согласно его запросу о факте списания переплаты с указанием реквизитов оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа о данном списании (т. 1, л.д. 129-135).
 
    Выводы суда в указанной части подтверждаются единообразной правоприменительной практикой.
 
    Так, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 12.10.2009 № А33-2078/09 пришел к выводу, что началом исчисления срока для обращение в суд является дата получения налогоплательщиком письма налоговой инспекции о списании переплаты с указанием даты, номера решения и размера списанных в бюджет сумм, а сам факт получения текста оспариваемого решения правового значения для исчисления срока не имеет.
 
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при рассмотрении в кассационном порядке дела № А53-7781/2011 в постановлении от 25.11.2011 указал, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит исчислению не с момента получения копии оспариваемого акта, а с момента извещения лица о нарушении его прав.
 
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 12.12.2012 № Ф03-5464/2012 резюмировал, что о нарушении прав и законных интересов в связи с принятием налоговым органом решений лицу стало известно с даты получения извещений налоговой инспекции о принятых решениях с указанием конкретных сумм, отклонив при этом довод заявителя, что ему стало известно о нарушении его прав с момента получения копий оспариваемых решений. При этом суд кассационной инстанции отметил, что обращение заявителя в налоговый орган с просьбой предоставить копии вышеуказанных решений направлено на необоснованное увеличение срока для обращения в арбитражный суд.
 
    Аналогичные выводы сделаны Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 09.04.2014 по делу № А40-74613/13-153-744 и иными окружными арбитражными судами.
 
    Учитывая, что при получении 06.02.2013 справки о состоянии расчетов по форме № 39-1 от 01.02.2013 № 139506, в которой у налогоплательщика уже отсутствовала переплата в бюджет по налогу на прибыль, заявитель уже мог знать о нарушении его прав и законных интересов, арбитражный суд приходит к выводу, что общество было вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, тем не менее, не позднее 27.08.2013, определив началом течения срока на оспаривание решения не 06.02.2013, а 27.05.2013, то есть дату фактического информирования общества согласно его запросу о факте списания переплаты с указанием реквизитов ненормативного правового акта налогового органа о данном списании.
 
    Данный вывод соответствует правовойпозиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 09.11.2010 № 8148/10, согласно которой начало течения срока на подачу заявления часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.
 
    Объективных доказательств, что заявитель не имел реальной возможности оспорить решение Инспекции от 22.01.2013 № 15-14/139 либо соответствующие действия налогового органа в установленный законом срок (до 27.08.2013), суду обществом не представлено.
 
    Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 № 9316/05, пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, а также отсутствие уважительных причин к восстановлению этого срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Учитывая, что пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, срок на подачу заявления судом не восстановлен в связи с отсутствием уважительных на то причин, правовых оснований для разрешения возникшего спора по существу и, соответственно, для дачи оценки законности и обоснованности оспариваемого решения у суда не имеется.
 
    По указанным основаниям арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался ввиду того, что государственная пошлина уплачена обществом в полном объеме при подаче заявления в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд отказать.
 
    В удовлетворении требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 22.01.2013 № 15-14/139 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                                            В.И. Решетько