Решение от 22 декабря 2008 года №А24-4664/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4664/2008
 
    22 декабря 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Открытого акционерного общества «Книжный мир»
 
    к ответчику
 
    индивидуальному предпринимателю Остренко Валентине Тимофеевне
 
    о взыскании 180 425 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Лымарев Е.Б. – представитель по доверенности № 09/08 от 23.06.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.);
 
    от ответчика
 
    Устюгов Р. А. – представитель по доверенности от 17.12.2008г. (сроком до 15.12.2009г.),
 
    Остренко А. А. -  представитель по доверенности от 05.08.2008г. (сроком на три года),
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Книжный мир» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Остренко Валентине Тимофеевне, в котором просило взыскать с ответчика 180 425 руб., в том числе задолженность за фактическое использование нежилого помещения за период с 01.07.2008 г. по 31.07.2008 г. в размере 175 000 руб. и неустойку в сумме 5 425 руб. на основании п. 3 приемо-сдаточного акта от 01.08.2008г. 
 
    В судебном заседании истец требования по иску поддержал по основаниям, в нем изложенным. Указал, что в феврале 2008г. истец и ответчик пришли к согласию, что стоимость арендованного имущества составляет 185 000 руб.
 
 
    Представители ответчика требования не признали, указав, что в заявленный истцом период с 01.07.2008 г. по 31.07.2008 г. не могли пользоваться помещением, поскольку истец чинил препятствия в его пользовании, а также указали на то, что произвели в 2005г. неотделимые улучшения, стоимость которых превышает взыскиваемую сумму. Указали на то, что приемо-сдаточный акт от 01.08.2008г. подписан представителем под давлением.
 
    Представители ответчика в судебном заседании подтвердили тот факт, что стоимость арендованного имущества составила с февраля 2008г. 185 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.
 
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Книжный мир» является собственником здания магазина «Российская книга», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, 2, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.04.2008г.
 
 
    28.08.2007г. между ОАО «Книжный мир» (арендодатель) и ИП Остренко В. Т. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор  принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, 2, общей площадью 90 кв.м., сроком с 28.08.2007г. по 30.06.2008г.
 
    Уведомлением от 15.01.2008г. арендодатель предложил арендатору оплачивать арендуемое помещение в сумме 225 000 руб., однако, как пояснили стороны, они пришли к согласию о том, что стоимость аренды составит 185 000 руб.
 
    После чего, как следует из представленных истцом платежных поручений, ответчик-арендатор начал производить платежи в сумме 185 000 руб. ежемесячно.
 
    Ответчик подтвердил данный факт, спора по указанному обстоятельству между сторонами не возникло.
 
    Впоследствии арендодатель письмами от 27.05.2008г., от 01.07.2008г. и от 04.07.2008г. известил арендатора о расторжении договора и попросил вернуть помещение по акту.
 
    01.08.2008г. арендодатель по приемо-сдаточному акту вернул помещение арендатору, пунктом 2 которого подтвердил свою обязанность за фактическое пользование нежилым помещением в период с 01.07.2008г. по 31.12.2008г. оплатить 185 000 руб.
 
    Во исполнение принятой на себя обязанности ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 10 000 руб. платежным поручением № 635 от 06.08.2008г., где в графе «назначение платежа» указано: согласно акту б/н от 01.08.2008г.
 
 
 
    Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, установленные договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.
 
 
    На основании указанных норм права, требование истца о взыскании арендных платежей в сумме 175 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
 
    При этом суд не принимает во внимание довод представителей ответчика о том, что ответчик не мог пользоваться помещением, поскольку истец чинил препятствия в его пользовании, поскольку указанное утверждение не подтверждено какими-либо доказательствами.
 
 
    Несостоятелен довод ответчика о том, что истцу следует в иске отказать, поскольку ответчик в 2005-2006г.г. производил неотделимые улучшения арендуемого имущества. Истец стал являться собственником здания с 10.04.2008г., в договоре, заключенном между истцом и ответчиком 28.08.2007г. в пункте 1.5. указано, что неотделимые улучшения арендуемого имущества производятся арендатором по согласованию с арендодателем. Такого согласования ответчик не представил.
 
 
    Не представлено ответчиком доказательств того, что приемо-сдаточный акт от 01.08.2008г. подписан представителем под давлением. Более того, сам ИП Остренко В. Т.  самостоятельно 06.08.2008г. произвела платежным поручением №  635 платеж  в сумме 10 000 руб., где в графе «назначение платежа» указала: согласно акту б/н от 01.08.2008г.
 
 
    Рассматривая требование истца о взыскании пени на основании п. 3 приемо-сдаточного акта от 01.08.2008г., суд не находит оснований к его удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Между тем, требования истца о взыскании пени основаны не на договоре от 28.08.2007г., а на приемо-сдаточном акте от 01.08.2008г. о возврате арендованного помещения, который, в данном случае не может являться договором, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
 
 
    Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ее расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 106 руб. 46 коп., на ответчика - 5 002 руб. 04 коп., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Остренко Валентины Тимофеевны (01.01.1931 года рождения, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за № 305410101100152) в пользу открытого акционерного общества «Книжный мир» 175 000 руб. задолженности, 5 002 руб. 04 коп. государственной пошлины.
 
 
    В остальной части в иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.В. Лосева