Решение от 29 декабря 2008 года №А24-4654/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4654/2008
 
    29 декабря 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    государственного унитарного предприятия "Камчатфармация"
 
    к ответчику
 
    Рыжук Сергей Владимирович
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Агентство по управлению имуществом Камчатского края
 
    о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Рычкова Л.В.– представитель по доверенности
№ 1551  от 01.09.08 г. (сроком до 31.12.09 г.),
 
    от ответчика
 
    Рыжук С.В.
 
    от третьего лица
 
    не явились
 
 
установил:
 
    ГУП «Камчатфармация»  обратилось  в  Арбитражный   суд  с иском к  ИП Рыжук   С.В.   о взыскании неосновательного  обогащения   в  размере 634 909 руб. 81 коп. и 42 581 руб. 82 коп. процентов.
 
 
    Истец     в  судебном  заседании  заявил  об   увеличении  исковых  требований   за счет расчета задолженности в следующих периодах.
 
    Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, отказывает истцу в принятии увеличения исковых требований, поскольку обозначенная как увеличение исковых требований сумма заявлена по основаниям не указанным в иске и может быть предъявлена в качестве самостоятельного иска.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям,  изложенным  в отзыве  на  иск.
 
 
    Третье  лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие его представителей.
 
 
    Заслушав  объяснения   лиц,  участвующих  в  деле,  исследовав  материалы  дела,  изучив  представленные в  дело  доказательства   и  оценив  их  в  совокупности,  суд  приходит  к  выводу,  что  требования    истца  подлежат  частичному  удовлетворению  на  основании  следующего.
 
 
    Как  следует  из  материалов  дела, 09 июля  2003  года   между  Комитетом  по  управлению   государственным  имуществом  по  Камчатской  области (далее  -  КУГИ  по  Камчатской  области, арендодатель)  и   Индивидуальным  предпринимателем   Рыжук  Сергеем  Владимировичем   (арендатор )   был  заключен  договор  аренды    № 1679    нежилых  помещений   по  адресу  г.Петропавловск-Камчатский,  ул.Атласова, 22б,  площадью  221  кв.м.  Согласно   дополнительному  соглашению от 18.05.2004  года  к  договору  аренды    площадь  помещений   увеличилась  на  17,4  кв.  м.  и  составила  238,4  кв.м.  Согласно  договору  срок  аренды  установлен  с  04.07.2003  года  по 04.07.2013  года.
 
    Помещения  по  договору были  сданы   ответчику  в  аренду  по  акту   от  04.07.2004  года,  по  дополнительному  соглашению  -  от 01.01.2005  года.
 
    В  пунктах  4.1. – 4.3.  и  приложении   к  договору  был  согласован    размер  арендной    платы.
 
    В  соответствии  с  п.4.4.   договора  аренды    плата   за  пользование  земельным    участком,  амортизационные  отчисления  и  коммунальные  услуги  не  включаются  в  размер  арендной  платы.
 
    Согласно  п.3.2.11.  договора    арендатор  обязан    в  10-дневный  срок с  момента   вступления  в  силу  настоящего  договора  заключить  договоры  на  оказание   коммунальных  услуг (в  т.ч.  отопление,  поставку  электроэнергии,  водоснабжение  и  т.д.)  с  соответствующими  поставщиками  коммунальных  услуг.
 
    Названный  договор   аренды  был  зарегистрирован   в  Учреждении юстиции   по  государственной    регистрации   прав   на   недвижимое  имущество    и  сделок  с  ним  на  территории  Камчатской  области  27  декабря  2004  года.
 
    КУГИ  по  Камчатской    области   распоряжением  №  102-р от  19.09.2005  года    нежилые  помещения  первого  этажа   здания  аптеки  и  книжного  магазина   общей  площадью 335,9  кв.м.   по  адресу   ул.Атласова, 22  б,    решил  передать   по  акту   ГУП  «Камчатфармация»  в  хозяйственное    ведение.
 
    Передача   указанных  помещений   в  хозяйственное    ведение   истцу   подтверждается   договором  №  8   от  19.10.2005  года   между  истцом  и  третьим  лицом,   актом  о  приеме-передаче  здания (сооружения)   №  25  от  25.10.2005  года.
 
    21   июля  2006  года    право  хозяйственного  ведения  истца  на  помещения  было  зарегистрировано  в    Едином  государственном  реестре  прав  на    недвижимое  имущество   и  сделок  с  ним,  что  подтверждается   свидетельством  о  государственной  регистрации  права    серия  41 АА 040595,    выданным  Главным  управлением   Федеральной  регистрационной  службы   по  Камчатской области  и  Корякскому  автономному  округу.
 
    Данные обстоятельства установлены судебными актами по делам А24-5761/06, А24-2645/07.
 
 
    Между  истцом   и  ответчиком  возник  спор в   связи  с  неоплатой   ответчиком  эксплуатационных внереализационных и управленческих расходов,  связанных  с  содержанием   зданий,  за  период  с  01.07.07  г.  по  01.10.08  г.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.
 
    Из  смысла  названных  правовым  норм  следует,  что   для   взыскания  неосновательного   обогащения  необходимо  доказать   факт  получения   ответчиком    неосновательного  обогащения   без  установленных   законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой    оснований   и  его   размер.
 
 
    Из  представленных   в  материалы    дела    документов   и  пояснений     представителей  истца    следует,  что   для  расчетов    эксплуатационных  расходов    истец  применяет  расчеты   стоимости   возмещения   коммунальных  платежей,  эксплуатационных  и  административно-управленческих и  прочих  услуг   для  арендаторов  аптеки № 59,  утвержденные  истцом  и  действующие  с  01.06.06  года и с 06.09.07 г.
 
    В  соответствии  с  названным   расчетом   ответчику  определен    размер  стоимости 113,14  рублей  за  1  кв.м.   в  месяц в период с 091.07.07 г. до 01.10.07 г., и 141 руб.25 коп. за период с 01.10.07 г. по 01.10.08 г.
 
    В  указанные  расчеты  истец  включает   стоимость  тепловой     энергии  и электроснабжения; стоимость  потребленного   водоснабжения,  амортизацию, налог  на  имущество,  налог  на  землю, административно-управленческие  расходы   затраты  на    АУП,  инфляцию,    рентабельность   (60%   начислена  на  все   указанные  статьи).
 
 
    Согласно   п. 2  ст.  1105  ГК  РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При  определении   цены  услуг  может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
 
 
    Вместе с тем как следует из искового заявления в спорный период ответчик оплачивал стоимость потребленной тепловой и электрической энергии в соответствии с показаниями приборов.
 
    Таким образом указанные в расчете суммы по названным статьям не подлежат возмещению истцу в качестве неосновательного обогащения.
 
    Истец в судебном заседании представил уточненные расчеты затрат на содержание арендуемых помещений.
 
    Согласно уточненному расчету затраты на содержание включают в себя амортизацию, налог  на  имущество,  налог  на  землю, административно-управленческие  расходы   затраты  на    АУП,  инфляцию,    рентабельность (60%).
 
    Истец не обосновал со ссылкой на закон возможность применения коэффициента инфляции при расчете затрат на содержание имущества.
 
    Начисление 60% рентабельности истец обосновывает необходимостью перечисления части прибыли предприятия в краевой бюджет.
 
    В силу положений ст. 614 ГК РФ  арендная плата является вознаграждением арендодателя за предоставление имущества в аренду.
 
    ГУП «Камчатфармация» является арендодателем по договору аренды №1679 от 03.07.03 г. в силу положений ст. 617 ГК РФ.
 
    Статья 4 договора аренды предусматривает возмещение затрат арендодателя, связанных с содержанием имущества.
 
    Начисление рентабельности на амортизацию, налоги на имущество и на землю административно-управленческие расходы не предусмотрено ни законом, ни договором.
 
    Приказом государственного унитарного предприятия «Камчатфармация» №89 от 31.12.03 г. установлена рентабельность в размере 60% на оказываемые эксплуатационные и административно-управленческие услуги.
 
    Вместе с тем таких услуг истец ответчику не оказывал. Содержание здания является его обязанностью, а обязанность ответчика является возмещение понесенных в связи с этим истцом затрат.
 
    На основании изложенного суд считает требование истца подлежащим удовлетворению за исключением возмещения начисленной рентабельности и инфляции.
 
 
    Истец  ссылается на решение  Арбитражного    суда  Камчатской    области   от  13.06.2007  года    и  постановление  апелляционной  инстанции по  делу  №А24-5761/06-17 полгая,  что  указанные   судебные  акты  имеют  преюдициальное    значение   по  применению   тарифа 113, 44  рублей   за  кв.м.  в  месяц   за  оказанные  услуги.
 
    Согласно  ч.3.  ст.  69 АПК  РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вместе с тем доводы ответчика, заявленные по настоящему делу не были предметом рассмотрения по делу №А24-5761/06-17, что исключает возможность безусловного применения указанного тарифа.
 
 
    Таким образом требования истца подлежат удовлетворению из расчета 10 216 руб. в месяц (без НДС) в период с 01.07.07 г. до 01.10.07 г., и из расчета 21 577 руб. в месяц (без НДС) в период с 01.10.07 г. до 01.10.08 г. Всего в размере 341 694 руб. 96 коп.
 
 
    Помимо  неосновательного  обогащения   истец  предъявляет  ко  взысканию  годовые  проценты  в  соответствии  со  ст. 1107  ГК  РФ.
 
    Согласно  ст.  1107  ГК  РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  ГК  РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
 
    Поскольку   требования   истца   о  взыскании  с  ответчика 341 694 руб. 96 коп. неосновательного  обогащения  подлежит удовлетворению,  то   требование   о взыскании  процентов на  эту  сумму  за  соответствующие периоды по ставке рефинансирования 11% годовых также  подлежит  удовлетворению.
 
    Счета-фактуры  направлялись ответчику заказными письмами. Об их получении ответчиком свидетельствуют почтовые уведомления.
 
    Таким образом истцом в расчете процентов правильно определены периоды их начисления.
 
    Исчислив размер процентов исходя из установленного выше размера затрат подлежащего возмещению ответчиком (без учета НДС), суд взыскивает с ответчика в пользу истца 16 216 руб. 76 коп. процентов.
 
 
    В  остальной    части  иска    суд отказывает в  связи  с  необоснованностью.
 
 
    Размер государственной пошлины по  иску  составляет 13 275  руб.
 
    При  предъявлении   иска   в  арбитражный   суд  истец  уплатил   в  федеральный  бюджет  государственную  пошлину  в  размере  13 275  рублей. 
 
    Согласно правилам ст. 110 АПК РФ  расходы     по  государственной   пошлине  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям. 
 
    Таким  образом,  на   истца  относится  государственная  пошлина  в  размере  6 262  руб. 92 коп.,  с  ответчика  в   пользу    истца   надлежит   взыскать 7 013 расходов  по  государственной   пошлине.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжука Сергея Владимировича в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатфармация» 357 911 руб. 72 коп., в том числе  341 694 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 16 216 руб. 76 коп. процентов, а также 7 013 руб. государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.З. Литвиненко