Решение от 09 февраля 2009 года №А24-465/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело №А24-465/2008 09 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску  общества с ограниченной ответственностью «Белая техника»       
 
    к  ответчику муниципальному образовательному учреждению Крутобереговская средняя общеобразовательная школа № 7 администрации Усть-Камчатского районного муниципального образования
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации                                               
 
    о взыскании 2 976 202,03 руб.    
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились              
 
    от ответчика: Колчанов Ю.В. – представитель по доверенности от 25.03.2008г. (сроком на один год)
 
    от третьего лица: не явились  
 
установил:
 
 
    ООО «Белая техника» обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с муниципального образовательного учреждения Крутобереговская средняя общеобразовательная школа № 7 администрации Усть-Камчатского районного муниципального образования (далее – МОУ СОШ №7) задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 09.01.2008 в размере 2 976 202,03 руб. 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 12.05.2008 по делу № А24-465/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Постановлением ФАС Дальневосточного округа № ФОЗ-А24/08-1/3948 от 16.10.2008 указанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
 
 
    Определением суда от 20.11.2008 дело назначено на новое рассмотрение к судебному разбирательству и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации (далее – ГУ 261 ОМИС).
 
 
    Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора по существу извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта. Кроме того, о времени и месте нового судебного заседания истец извещен в протоколе судебного заседания от 14.01.2009, о чем имеется подпись его представителя. От третьего лица поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ходатайств от истца и третьего лица об отложении судебного заседания, в том числе в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств на момент рассмотрения спора по существу не поступило.  
 
    Ответчик полагал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, третьего лица. Ходатайство о повторном направлении запроса третьему лицу не заявил, указал на отсутствие необходимости в получении дополнительных доказательств у последнего.    
 
 
    На основании изложенного и с учетом положений ст. 156 АПК РФ и  установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.  
 
 
    Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности (по счетам-фактурам с 1 по 26) и в иске просил отказать. Полагал, что сделки цессии являются ничтожными, поскольку отсутствовало согласие собственника на совершение цессии в обоих случаях, которое должно быть получено от Министерства обороны Российской Федерации. Государственное учреждение не вправе без согласия собственника совершать сделки по уступке прав. Указал на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие долга по оказанным услугам, а счета-фактуры, по мнению ответчика, таковыми не являются. На актах сверки отсутствует дата их составления, в связи с чем они не прерывают срок исковой давности.    
 
 
    Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 10.11.2005 между войсковая частью № 03253 Минобороны России (Цедент) и ГУ 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (далее – ГУ 261 ОМИС) (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессия), предметом которого, согласно его условиям, является передача Цессионарию права требования к Должнику – МОУ СОШ № 7 по взысканию части задолженности в сумме 2 976 202,03 руб., принадлежащего Цеденту на основании договоров с Должником на оказание коммунальных услуг от 01.10.2002, 01.10.2003, 01.10.2004, 01.09.2005 за предоставленные коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и канализации, по указанным в договоре платежным документам (счетам-фактурам).
 
 
    Согласно передаточному акту от 10.11.2005 к вышеуказанному договору войсковая часть № 03253 Минобороны России передала, а ГУ 261 ОМИС приняло документы, удостоверяющие право требования к должнику МОУ СОШ № 7 по взысканию части задолженности в сумме 2 976 202,03 руб., а именно: подлинники договоров с должником на оказание ему коммунальных услуг от 01.10.2002, 01.10.2003, 01.10.2004, 01.09.2005, акты сверок задолженности, копии счетов-фактур в количестве 33 штук, предъявленные должнику для оплаты, на сумму уступаемого требования.
 
 
    В соответствии с п. 2.2.1 договора цессии, 29.11.2007 ГУ 261 ОМИС направило уведомление о состоявшейся цессии Должнику – МОУ СОШ № 7.
 
 
    09.01.2008 между ГУ 261 ОМИС (Цедент) и ООО «Белая техника» (Цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессия), предметом которого является передача Цессионарию права требования к Должнику – МОУ СОШ № 7 по взысканию части задолженности в сумме 2 976 202,03 руб., принадлежащего Цеденту на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2005 с войсковой частью 03253 Министерства обороны РФ.
 
 
    По передаточному акту от 09.01.2008 к названному договору цессии  ГУ 261 ОМИС передало, а ООО «Белая техника» приняло документы, удостоверяющие право требования к должнику МОУ СОШ № 7 по взысканию части задолженности в сумме 2 976 202,03 руб., а именно копию договора уступки права требования (цессия) от 10.11.2005 с войсковой частью 03253 Минобороны РФ, подлинники договоров с Должником на оказание ему коммунальных услуг от 01.10.2002, 01.10.2003, 01.10.2004, 01.09.2005, акты сверок задолженности, копии счетов-фактур в количестве 33 штук, предъявленные должнику для оплаты, на сумму уступаемого требования.
 
    18.01.2007 ООО «Белая техника» направило уведомление о состоявшейся цессии МОУ СОШ № 7.
 
    Исковые требования ООО «Белая техника» мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности в размере 2 976 202,03 руб. по договорам 01.10.2002, 01.10.2003, 01.10.2004, 01.09.2005, право требования по которым перешло по договору цессии от 09.01.2008, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступке требования).  
 
    В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 
 
    Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
 
    Как установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2008, письмом Межрайонной ИФНС России №2 по Камчатскому краю от 26.01.2009 № 04-17/01029 Войсковая часть 03253 являлась государственным учреждением в момент заключения договора цессии от 10.11.2005. Единственным учредителем данного юридического лица согласно данным Выписки указан орган государственной власти – Министерство Обороны.
 
    По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2008 ГУ 261 ОМИС является государственным учреждением.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
 
    В отношении закрепленного за ним имущества учреждение осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (п.1 ст. 296 Кодекса).
 
    В силу п. 1 ст. 298 ГК РФ, действовавшей в момент заключения договора цессии от 10.11.2005, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
 
    Частное или бюджетное учреждение (государственное учреждение) не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (в редакции ред. ФЗ от 03.11.2006 N 175-ФЗ).
 
 
    Учитывая, что передача права требования учреждением по сделке от 10.11.2005 является одним из способов распоряжения имуществом собственника, суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 298 ГК РФ, приходит к выводу о ничтожности договора согласно ст. 168 этого Кодекса, поскольку доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника Войсковой части 03253, в данном случае в лице Министерства обороны РФ, в материалах дела не содержится и сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
 
 
 
    Поскольку у ГУ 261 ОМИС в силу недействительности договора цессии от 10.11.2005 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа, то это право не могло перейти к истцу, что свидетельствует о недействительности уступленного последнему права требования взыскания задолженности с МОУ СОШ № 7.
 
 
    Кроме того, оценивая по материалам дела характер фактических отношений сторон, а также действительность договора уступки права требования (цессия) от 09.01.2008 по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд также приходит к выводу о его недействительности в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующего требованиям ст. 298 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства согласия собственника ГУ 261 ОМИС на заключение договора цессии от 09.01.2008 с ООО «Белая техника», либо доказательства, удостоверяющие приобретение ГУ 261 ОМИС права требования по договору от 10.11.2005 за счет собственных средств, а не выделенных ему собственником.
 
 
    Как установлено судом, в материалах дела содержатся идентичные по своему текстовому содержанию два договора цессии от 10.11.2005 и два договора цессии от 09.01.2008, представленные истцом при первоначальном рассмотрении дела 05.05.2008 и при новом рассмотрении дела 14.01.2009.
 
    Ссылаясь на повторно представленные договора цессии от 10.11.2005 и от 09.01.2008, истец полагал, что согласие собственника на совершение передачи права по сделке от 10.11.2005 у Войсковой части 03253 и по сделке от 09.01.2008 у ГУ 261 ОМИС имелось, поскольку в данныхм61 ОМИС от 09.трении дела, а. от 09.01.2008г. тва того, что государственное учреждениесударственной власти - Министерство   договорах имеется печать Войсковой части 90983 с отметкой «Согласовано».
 
    Вместе с тем ни в самих повторно представленных договорах, ни в сведениях налогового органа, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ, указаний на то, что Войсковая часть 90983 являлась собственником имущества Войсковой части 03253 и ГУ 261 ОМИС, не имеется.
 
    Кроме того, в письме от 01.12.2008 № 05-19/29126 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому указано, что Войсковая часть 90983 юридическим лицом не является.
 
 
    Следует отметить, что в договорах цессии, представленных истцом при первоначальном рассмотрении данного дела, печатей Войсковой части 90983  не имелось, при этом в повторно представленном договоре цессии от 10.11.2005 отсутствует подпись командира Войсковой части 03253 Левченко С.И. 
 
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у истца материально-правовых оснований для обращения с требованием о взыскании с ответчика 2 976 202,03 руб. долга.
 
 
    В судебном заседании, до принятия судом решения по делу, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
 
 
    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается моментом, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  
 
 
    Как следует из материалов дела, Войсковая часть 03253 должна было узнать о нарушении своего права по истечении срока оплаты за коммунальные услуги установленного п. 4.1 договоров от 01.10.2002, от 01.10.2003, от 01.10.2004, от 01.09.2005.
 
    Исковое заявление подано в суд 11.02.2005.
 
    С учетом положений ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявления ответчиком о применении срока исковой давности по следующим счетам-фактурам: № 93 от 09.10.2003г., №№ 96-100 от 16.10.2003г., №№ 116, 117 от 25.11.2003г., № 128 от 16.12.2003г., №№ 4-7 от 22.01.2004г., № 19 от 29.01.2004г., № 43 от 19.03.2004г., №№ 56, 57 от 25.03.2004г., №№ 85-87 от 16.06.2004г., №№ 103, 104 от 21.07.2004г., №№ 128, 129 от 27.10.2004г., № 130 от 16.11.2004г., № 4 от 11.01.2005г. на общую сумму 2 321 861,21 руб., что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
 
    Оснований для перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст.203 ГК РФ, судом не установлено и материалы дела не содержат.
 
    Акты сверок взаимных расчетов, подписанные между Войсковой частью 03253 и МОУ СОШ №7, о перерыве данного срока не свидетельствуют, поскольку не содержат даты их составления и подписания сторонами, что не позволяет определить момент совершения обязанным лицом действий, подтверждающих признание долга.
 
 
    В соответствии с ч.5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб. относиться на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая техника» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       С.П. Громов