Решение от 01 октября 2008 года №А24-4647/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело №А24-4647/2008
 
    01 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Чоха, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому
 
    о
 
    признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Камчатскому краю Ягодиной О.В. от 01.09.2008 о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    при участии:
 
 
    от ИФНС:
 
    Преин В.М. – по доверенности №898 от 18.01.2008 до 31.12.2008;
 
    судебный пристав-исполнитель:
 
    Ягодина О.В. – удостоверение ТО 034763 от 07.04.2008 до 07.04.2012;
 
 
установил:
 
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Камчатскому краю Ягодиной О.В. от 29.08.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и от 01.09.2008 о наложении на Инспекцию административного штрафа в размере 30 000 руб., а также о признании незаконными действий по вынесению данных постановлений. Указанные постановления были вынесены в рамках исполнительного производства №1/107241/502/13/2008, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области по делу №А24-189/2008, по которому решением от 10 апреля 2008 года суд удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Крипто» (далее – взыскатель) и признал недействительным решение Инспекции №4688 от 18.10.2007 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, а также обязал Инспекцию произвести действия по возврату ООО «Крипто» налога на добавленную стоимость в сумме 787 329 руб. 20 коп.
 
    Определением от 22.09.2008 с учетом уточнений Инспекции, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также, учитывая, что порядок обжалования вышеназванных постановлений предусмотрен разными главами АПК РФ, суд на основании ч.3 ст.130 АПК РФ выделил требование Инспекции о признании незаконным постановления о наложении на Инспекцию административного штрафа в отдельное производство, присвоив настоящему делу номер А24-4647/2008.
 
    Присутствующие в предварительном заседании представитель Инспекции и судебный пристав-исполнитель Ягодина О.В. дополнений и ходатайств не заявили. Судебный пристав-исполнитель представила на обозрение суду материалы исполнительного производства, копии которых имеются в материалах дела. Поскольку лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ определил подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной, завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель Инспекции по основаниям, указанным в заявлении, требования поддержал. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для привлечения налогового органа к административной ответственности, поскольку Инспекция в срок, установленный в требовании – до 29.08.2008, исполнила решение суда и в этот же день представила судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие произведение возврата налога ООО «Крипто», а именно: решение №9033 от 22.08.2008 о возврате 756 717, 26 руб., а также решения о зачете от 22.08.2008 №9032 на сумму 13 250 руб. и №9031 на сумму 17 361, 94 руб., что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 29.09.2008 в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов-исполнителей. В связи с этим просит признать незаконным постановление о наложении на Инспекцию административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ягодина О.В. не признала требования налогового органа. Суду пояснила, что Инспекция до настоящего времени так и не исполнила решение суда в полном объеме. Изначально срок для добровольного исполнения решения суда был установлен пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако налоговый орган в указанный срок решение суда не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Требование судебного пристава-исполнителя от 21.08.2008, которым установлен новый срок для исполнения решения суда, также не было исполнено Инспекций в полном объеме в срок до 29.08.2008, также как и не были представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме. В связи с этим постановлением от 01.09.2008 судебный пристав-исполнитель привлек Инспекцию к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    На вопрос суда судебный пристав-исполнитель пояснила, что в сопроводительном письме, которым было направлено оспариваемое постановление, допущена опечатка в указании даты письма (29.08.2008). Постановление было направлено 01.09.2008 и получено Инспекцией 02.09.2008.
 
    Также на вопрос суда подтвердила, что налоговый орган не был извещен о времени и месте вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку полагает, что указание в требовании на возможность привлечения к административной ответственности в случае его неисполнения, является достаточным и не требует дополнительного извещения.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что требования Инспекции подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 10 апреля 2008 года по делу №А24-189/2008 удовлетворены требования ООО «Крипто» о признании недействительным решения Инспекции №4688 от 18.10.2007 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога. Суд обязал налоговый орган произвести действия по возврату ООО «Крипто» налога на добавленную стоимость в сумме 787 329 руб. 20 коп. На основании исполнительного листа по делу №А24-189/2008 и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Ягодиной О.В. возбуждено исполнительное производство №1/107241/502/13/2008, о чем вынесено постановление от 30.05.2008. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен как пять дней с момента получения постановления. Постановление получено Инспекцией 02.06.2008, и в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, решение суда исполнено не было, что повлекло за собой взыскание исполнительского сбора.
 
    Требованием от 21.08.2008 судебный пристав-исполнитель установил новый срок для исполнения решения суда – до 29.08.2008, и указал налоговому органу на необходимость представить 29.08.2008 в 11 часов 00 минут документы, подтверждающие исполнение решения суда. При этом в требовании разъяснена статья 113 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Посчитав, что налоговый орган во вновь установленный срок не исполнил требования, содержащиеся  в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель привлек Инспекцию к административной ответственности на основании ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., о чем 01.09.2008 вынес постановление, не согласившись с которым налоговый орган обратился в суд.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
 
    Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    На основании части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
 
    Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривает судебный пристав-исполнитель, налоговый орган не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, в связи с чем Инспекция была лишена права обеспечить присутствие своего законного представителя при вынесении оспариваемого постановления и дать соответствующие объяснения относительно исполнения либо неисполнения решения суда, а также указать возможные уважительные причины неисполнения решения суда.
 
    Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ постановление принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителя Инспекции, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что указание в требовании на возможность привлечения к административной ответственности является достаточным для вынесения постановления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат вышеназванным нормам КоАП РФ.
 
    Допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ягодиной О.В. от 01.09.2008 о наложении на Инспекцию административного штрафа в размере 30 000 руб. в силу ч.2 ст.211 АПК РФ является незаконным и подлежит отмене.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ягодиной О.В. от 01.09.2008 о наложении административного штрафа на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому в размере 30 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                            О.Н. Чоха