Дата принятия: 07 апреля 2009г.
Номер документа: А24-464/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-464/2009
07 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
Производственного кооператива Рыболовецкая артель (колхоз) имени Бекерева
о признании
недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Камчатскому краю №4275 от 30.12.2008
при участии:
от заявителя:
Жукова В.П. – представитель по доверенности от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009;
от МИФНС №1:
Курносова Н.В. – представитель по доверенности от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009,
установил:
Производственный кооператив Рыболовецкая артель (колхоз) имени Бекерева (далее – заявитель, колхоз) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Камчатскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) №4275 от 30.12.2008, в соответствии с которым заявителю предложено оплатить недоимку по сбору за пользование водных биологических ресурсов в сумме 325 239 руб.
Как указано в заявлении, требования основаны на том, что предлагаемая к уплате сумма сбора не соответствует действительности. По данным налогоплательщика по состоянию на 30.12.2008 сбор оплачен в полном объеме и имеется переплата. Несоответствие сведений обусловлено тем, что Инспекция не учитывает данные корректирующих налоговых деклараций.
Налоговый орган направил отзыв, в соответствии с которым не признает требования заявителя и считает, что причиной несоответствия сведений заявителя со сведениями, имеющимися в Инспекции и отраженных в лицевом счете налогоплательщика, является то, что колхоз при представлении сведений, в том числе и корректирующих, нарушает Порядок заполнения форм сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, утвержденного Приказом ФНС России от 26.02.2006 №САЭ-3-21/110@. То есть, представляя корректирующие декларации, колхоз не «обнуляет» ранее ошибочно заявленные сведения, в связи с чем имеет место двойное начисление одних и тех же сумм. Однако Инспекция не вправе самостоятельно исправить сведения налогоплательщика, поэтому заявителю при установлении налоговым органом в ходе камеральных проверок таких ошибок всегда направлялось требование о представлении пояснений и необходимости внесения исправлений в налоговую отчетность, которые колхоз до настоящего времени не исправил. Поэтому начисления в лицевом счете налогоплательщика отражены именно так, как им было заявлено. В связи с этим налоговый орган считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
В судебном заседании представитель колхоза поддержала заявленные требования в полном объеме. Представила дополнения к заявлению с учетом проведенной сверки с Инспекцией, где более подробно изложила свою правовую позицию по каждой корректирующей декларации. Пояснила, что нарушений Порядка заполнения форм сведений, утвержденного Приказом ФНС России от 26.02.2006 №САЭ-3-21/110@, колхозом не допущено. Суть спора сводится к тому, что названный порядок не раскрывает понятия «обнуление». Заявитель, представляя корректирующие декларации, руководствуясь общим правилом, закрепленным в ст.81 Налогового кодекса РФ, полагал, что каждая новая корректирующая декларация в случае, если налогоплательщик самостоятельно выявил допущенные им ошибки, заполняется как первичная с правильными суммами сбора и сроками уплаты, и поэтому каждая последующая корректирующая налоговая декларация является действующей, а предыдущая не подлежит применению. В данном случае, колхоз так и действовал, однако Инспекция не принимает во внимание корректирующие сведения, связанные со сроками уплаты и фактически требует от заявителя уплатить дважды одну и ту же сумму сбора, что не соответствует налоговому законодательству. Просит требования удовлетворить и признать оспариваемый ненормативный акт недействительным.
Представитель Инспекции в судебном заседании представила дополнение к отзыву с учетом проведенной сверки. Поддержала позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, и просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Выслушав доводы присутствующих представителей, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обстоятельства представления сведений по сбору, в том числе корректирующих, их наличие, проверка и содержащиеся в них данные относительно сумм и сроков уплаты сбора, Инспекция не оспаривает, что подтверждается проведенной сверкой между сторонами. Подробный перечень изначальных сведений и корректирующих сведений изложен как в заявлении, так и в дополнении к заявлению от 01.04.2009. Спор в этой части отсутствует.
Суть спора сводится к тому, что Инспекция, направляя налогоплательщику оспариваемое требование об уплате недоимки по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 325 239 руб. по сроку уплаты 22.12.2008 по состоянию на 30.12.2008, не учитывает скорректированные заявителем сроки уплаты и суммы сбора, что и влечет за собой начисление в карточке лицевого счета одних и тех же сумм дважды.
Как указано Инспекцией в отзыве, дополнении к отзыву и подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании, причиной образования оспариваемой суммы задолженности по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов является нарушение колхозом Порядка заполнения форм сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, утвержденного Приказом ФНС России от 26.02.2006 №САЭ-3-21/110@, что привело к так называемому «задвоению» сумм начисленного сбора по отдельным срокам уплаты.
В то же время, согласно пункту 2.7 Порядка в целях внесения изменений и дополнений плательщиком в представленные ранее сведения при обнаружении неотражения или неполноты отражения соответствующих показателей, а равно ошибок (искажений), допущенных при исчислении сбора, применении ставки сбора, или иных ошибок, повлекших завышение (занижение) сумм сбора, подлежащих уплате в бюджет, заполняется форма сведений с учетом внесенных изменений и дополнений, действовавшая в периоде, за который производится перерасчет суммы сбора.
Пункт 4.4 Порядка предусматривает, что по строкам 030 - 060 указываются данные об исчисленных по полученным лицензиям (разрешениям) суммах разового и регулярных взносов по сбору, подлежащих уплате в бюджет, и сроках их уплаты. При этом суммы соответствующих взносов суммируются по всем полученным лицензиям (разрешениям), в отношении которых представляются сведения, по конкретным срокам их уплаты.
Названными пунктами Порядка и руководствовался колхоз при корректировке заявленных сведений.
На вопрос суда о том, каким пунктом Порядка предусмотрена обязанность налогоплательщика при внесении изменений и дополнений в первоначально заявленные сведения проставлять нули в неверно заполненных графах, представитель Инспекции пояснить затруднилась.
При этом суд отмечает, что пункт 2.2 Порядка, предусматривающий, что в случае отсутствия каких-либо значений, предусмотренных формой сведений, в соответствующей ячейке проставляется прочерк или ноль, к рассматриваемому случаю неприменим, так как данный пункт относится к порядку заполнения первоначально представленных сведений, а не корректирующих.
Кроме того, нормы статьи 81 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок представления уточненных налоговых деклараций в случаях самостоятельного выявления налогоплательщиком ошибок, оговаривает, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении уточненных расчетов сборов и распространяются на плательщиков сборов, что позволяет суду сделать вывод о правомерности доводов заявителя, который считает, что при корректировке изначально заявленных сведений и при соблюдении необходимых условий, обязанность по уплате сбора должна быть установлена с учетом корректировки сведений, а предыдущие сведения (неправильно заявленные) учитываться не должны.
Ссылка Инспекции на тот факт, что в адрес колхоза на основании п.3 ст.88 НК РФ направлялись требования о представлении пояснений и необходимости внесения изменений в налоговую отчетность судом не принимается, поскольку данные требования также не содержат указание на норму Порядка, которую нарушил налогоплательщик при заполнении и представлении им корректирующих сведений.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога является направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
То есть требование должно отражать реальную обязанность налогоплательщика по уплате налога по состоянию на конкретную дату, указанную в требовании.
С учетом положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Из установленных судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств следует, что фактическая обязанность налогоплательщика не соответствует сведениям, указанным в требовании, что обусловлено неверным отражением налоговым органом в карточке лицевого счета налогоплательщика представленных им корректирующих сведений.
Иными словами, сумма недоимки, предлагаемая Инспекцией к уплате, сформирована без учета того, что в корректирующих декларациях колхоз указал иные сроки уплаты и суммы сбора, чем те, которые изначально указал ошибочно, несмотря на то, что налогоплательщик самостоятельно выявил данное несоответствие, устранил ошибки в соответствии со ст.81 Налогового кодекса РФ и Приказом ФНС России от 26.02.2006 №САЭ-3-21/110@, а также уплатил сбор в полном объеме, поэтому возложение на заявителя обязанности оплатить дважды одни и те же суммы сбора противоречит налоговому законодательству.
При этом суд учитывает, что карточка лицевого счета налогоплательщика является внутренним документом налогового органа и не является бесспорным доказательством наличия у налогоплательщика недоимки, тем более при установленных судом обстоятельств того, что Инспекция не учла должным образом все корректирующие сведения колхоза.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, оспариваемое требование Инспекции от 30.12.2008 №4275 надлежит признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Учитывая, что спор разрешен в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию. Поскольку последний в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, заявителю надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 29.01.2009 №80.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Камчатскому краю №4275 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.12.2008 признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Выдать Производственному кооперативу Рыболовецкая артель (колхоз) имени Бекерева справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 29.01.2009 №80.
Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Н. Бляхер
