Дата принятия: 29 января 2009г.
Номер документа: А24-4621/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4621/2008
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края
к ответчикам:
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа
Петропавловск-Камчатский городской округ
Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского»
о взыскании 136 950 000 рублей
при участии:
от истца:
Лопкова Е.И. - представитель по доверенности № 2 от 13.01.2009 года до 31.12.2009 года
от ответчиков:
Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа
Петропавловск-Камчатский городской округ
Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
Савченко Д.М. - представитель по доверенности № 0101/3109 от 11.11.2008 года на 1 год
Савченко Д.М. - представитель по доверенности от 12.01.2009 на 1 год
Савченко Д.М. - представитель по доверенности от 12.01.2009 на 1 год
от третьего лица:
Волюшко Е.В. - представитель по доверенности № 03 от 11.01.2009 года до 31.12.2009 года
установил:
Истец, Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 393 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика, Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, 166 726 061,45 рублей, в том числе: 122 425 000 рублей – долг, 1 224 250 рублей – штраф, 43 076 811,45 рублей – пени.
Определением от 07 ноября 2008 года суд привлек Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 03 декабря 2008 года суд принял изменение истцом предмета иска в следующей редакции: «Взыскать с казны Петропавловск-Камчатского городского округа убытки в размере 136 950 000 рублей», а также по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков (других ответчиков): Петропавловск-Камчатский городской округ, Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
В судебном заседании суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял изменения истцом в предмете иска в следующей редакции: «Прошу взыскать с Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа убытки в размере 136 950 000 рублей».
Суд по ходатайству представителя ответчиков приобщил к материалам дела справки о стоимости топлива.
На предложение суда урегулировать спор миром стороны пояснили, что на день судебного заседания спор урегулировать не удалось.
Представитель истца поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что между истцом и ответчиком Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа был заключен договор № 3 заимствования материальных ценностей государственного резерва с обеспечением от 28 июля 2005 года. По указанному договору истец выдал ответчику беспроцентный займ в виде 8 300 тонн топочного мазута марки М-100 со сроком возврата до 30.11.2005 года. До настоящего времени топливо не возвращено. Поскольку заемщик (сторона по договору) не вернул истцу топливо, то у истца возникли убытки в размере стоимости топлива. Просит на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ взыскать с Администрации города (стороны по договору) за неисполнение договора займа убытки в размере 136 950 000 рублей, исходя из стоимости топлива на ноябрь 2008 года 16 500 рублей за тонну. Дополнительно пояснила, что Администрация Камчатской области и Администрация Камчатского края решения о прощении долга и списании долга не принимали. Иск просила удовлетворить.
Представитель ответчиков иск не признал полностью, поддержал отзыв на иск, дополнения к отзыву. Считает, что убытки истцу не были причинены, поскольку истец не имеет прав на предмет договора, не доказал факт возникновения у него убытков. Заключая договор займа, администрация действовала от имени Петропавловск-Камчатского городского округа, по существу стороной в договоре является город, однако убытки по ст. 16 ГК РФ истец не заявляет. В иске просил отказать.
Представитель третьего лица считает, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснила, что в сентябре 2005 года, исполняя распоряжение Администрации города, МУ УЖКХ получило по договору займа топливо и в тот же день отдало по акту в ГУП «Камчатсккоммунэнерго» для нужд города. Считает, что у истца убытки не возникли. В иске просила отказать.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области.
Названное обстоятельство подтверждается выпиской налогового органа в отношении истца из Единого государственного реестра юридических лиц, Положением об Агентстве.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2005 года губернатор Камчатской области издал распоряжение № 1113-р.
Из названного распоряжения следует, что оно принято в целях обеспечения горячим водоснабжением населения города Петропавловск-Камчатский на основании гарантии градоначальника города Петропавловск-Камчатский.
В соответствии с пунктом 1 распоряжения № 1113-р от 28.07.2005 года Комитету по управлению государственным имуществом Камчатской области указано передать Петропавловск-Камчатскому городскому муниципальному образованию во временное заимствование топочный мазут из областного резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и для выполнения мероприятий по гражданской обороне на территории Камчатской области в объеме 8 300 тонн со сроком возврата 30.11.2005 года.
28 июля 2005 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области (Комитет по договору, истец по делу в лице своего правопреемника) и Администрацией города Петропавловска-Камчасткого (заемщик по договору, один из ответчиков по делу) был подписан договор № 3 заимствования материальных ценностей государственного резерва с обеспечением (далее именуется «договор займа» или «договор № 3 от 28.07.2005 года»).
В соответствии с п.1.1. договора займа Комитет организует и обеспечивает передачу Заемщику в порядке временного заимствования материальные ценности областного резерва: 8 300 тонн топочного мазута марки М-100, а заемщик обязуется возвратить другое топливо в том же количестве, того же рода и качества в установленный срок.
Стороны определили денежную оценку топлива (сумму займа) в сумме 61 779 805,00 рублей.
Согласно п.2.2. договора заемщик поставляет в государственный резерв топливо за счет собственных ресурсов и средств согласно графику возврата (приложение № 1).
Согласно п.п. 9.3, 9.4. договора займа договор вступает в силу с момента передачи топлива и будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.
В приложении 1 к договору указан график возврата топочного мазута в резерв Камчатской области, согласно которому 8 300 тонн мазута должно быть возвращено - 30.11.2005 года.
Распоряжением губернатора Камчатской области № 1766-р от 30.11.2005 года в распоряжение № 1113-р от 28.07.2005 года внесены изменения и срок возврата займа продлен до 01.01.2006 года на основании обращения Администрации города Петропавловска-Камчатского.
Исполнение распоряжения губернатора № 1113 от 28.07.2005 года, договора займа № 3 от 28.07.2005 года о передаче топлива в порядке займа Администрации города Петропавловск-Камчатский подтверждается актом приема-передачи топочного мазута из областного резерва материальных ресурсов во временное заимствование от 01.09.2005 года, согласно которому хранитель топлива ГУП «Камчатсккоммунэнерго» передало топливо представителю УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского в количестве 8 300 тонн.
При этом, ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (хранитель) передавало топливо на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением Комитета № 94-р от 27.09.2006 года, в котором имеется ссылка на распоряжение губернатора № 1113-р от 28.07.2005 года, договор № 3 от 28.07.2005 года.
Представитель истца затруднилась пояснить дату издания распоряжения Комитета «27.09.2006 года», однако, заявила, что топливо было выдано ГУП «Камчатсккоммунэнерго» на основании распоряжения Комитета.
Как следует из материалов дела, МУ УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского (третье лицо по делу) было уполномочено Администрацией г. Петропавловска-Камчатского на совершение действий по организации заимствования топочного мазута из областного резерва, принятие мазута из областного резерва согласно актам приема-передачи.
Названное обстоятельство подтверждается распоряжением градоначальника г.Петропавловска-Камчатского № 262-р от 29.08.2005 года.
Таким образом, акт приема-передачи топочного мазута из областного резерва от 01.09.2005 года был подписан уполномоченными лицами и подтверждает передачу в заем от Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области заемщику Администрации г.Петропавловска-Камчатского топочного мазута в количестве 8 300 тонн по договору 3 3 от 28.07.2005 года.
Следовательно, со стороны Комитета договор займа № 3 от 28.07.2005 года был исполнен.
Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
По форме и содержанию договор № 3 от 28.07.2005 года соответствует положениям о договоре займа, установленным в параграфе 1 главы 42 ГК РФ, при этом, заимодавцем является Комитет (в настоящее время - его правопреемник Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края, далее в решении также «Комитет», «Агентство», «истец»), а заемщиком - Администрация города Петропавловск-Камчатский, полное наименование которой на день судебного разбирательства - Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее в решении также именуется - «Администрация города»).
Поскольку факт передачи топлива в заем подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу, что договор займа № 3 от 28.07.2005 года является заключенным в порядке ст.ст. 8, 420, 421, 432, 807, 808 ГК РФ.
Таким образом, отношения между Комитетом (Агентством) и Администрацией города подлежат регулированию ст.ст. 807-818 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и договоре.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В данном случае, Администрация города обязана была возвратить топливо в соответствии с условиями договора в срок до 30.11.2005 года.
Как следует из материалов дела, Администрация города свои обязательства по договору № 3 от 28.07.2005 года не исполнила, топливо в областной резерв не возвратила ни в срок, указанный в договоре - 30.11.2005 года, ни в срок, установленный губернатором Камчатской области в распоряжении № 1766-р от 30.11.2005 года - 01.01.2006 года.
Тем самым, самым Администрация города допустила нарушение условий договора, что является противоправным поведением.
Положения договора № 3 от 28.07.2005 года в отношении обязательств заемщика по возврату топлива и сроков возврата являются ясными и не допускают двусмысленного толкования. В п.2.2. договора займа и приложении № 1 к договору стороны согласовали порядок и сроки возврата топлива.
Из материалов не следует, что истец либо иные лица препятствовали исполнению обязательств Администрации города по возврату топлива.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о вине Администрации города в неисполнении договора займа № 3 от 28.07.2005 года.
Истец просит взыскать со стороны по договору Администрации города убытки в связи с неисполнением обязательств по договору.
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Одним из видов ответственности за нарушение обязательств является - взыскание кредитором с должника убытков.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего убытки, документально подтвержденный размер убытков, вина лица, причинившего убытки.
Истец в качестве убытков просит взыскать с ответчика стоимость 8 300 тонн мазута топочного марки М-100, которая по мнению истца должна определяться по ценам на ноябрь 2008 года и составляет 136 950 000, 00 рублей.
Поскольку Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края является правопреемником Комитета, то Агентство правомерно требует взыскания убытков, являясь стороной по договору.
Действуя по поручению губернатор Камчатской области, Комитет передал Администрации города в заем топливо (топочный мазут), а заемщик обязательства по возврату имущества, переданного взаем, не исполнил.
При обычных условиях оборота Комитет вправе был рассчитывать на возврат 8 300 тонн топлива. И для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести расходы для восстановления нарушенного права, а именно - расходы на приобретение 8 300 тонн топлива, выданного по его распоряжению из областного резерва.
Таким образом, Администрация города, не возвратив топливо, причинила истцу (правопреемник Комитета) убытки в виде реального ущерба.
Истец исчислил убытки в размере 136 950 000, 00 рублей, исходя из стоимости 1 тонны мазута марки М-100 16 500,00 рублей.
При этом истец сослался на письмо Торгово-промышленной палаты Камчатского края № 335 от 24.11.2008 года, согласно которому стоимость 1 тонны топочного мазута марки м-100 с учетом доставки СИФ п.Петропавловск-Камчатский по состоянию на ноябрь 2008 года составляет 16 500 рублей.
Истец обратился с иском в суд 18 сентября 2008 года.
Судебное заседание проводится 22 января 2009 года.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ размер убытков должен определяться по ценам, действующим на день обращения с иском в суд. Суд с учетом обстоятельств дела может применить цены, действующие в день вынесения решения.
На основании изложенного, цены, действующие в ноябре 2008 года не могут быть применены для определения убытков.
При обращении с иском в суд истец представил в материалы дела письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики Камчатского края № 08-2288-05 от 03.09.2008 года, в соответствии с которым стоимость топочного мазута марки м-100 с учетом доставки СИФ п.Петропавловск-Камчатский по состоянию на 25.08.2008 года составляет 14 750 рублей за тонну.
С учетом положений ст. 393 ГК РФ данная цена также не может быть принята судом для расчета убытков, поскольку действовала за месяц до обращения с иском в суд.
Представитель ответчиков представил в материалы дела письмо Министерства экономического развития Камчатского края № 2 от 14.01.2009 года, согласно которому средняя стоимость 1 тонны топочного мазута марки м-100 с учетом доставки СИФ п.Петропавловск-Камчатский в ноябре 2008 года составила 13 124,51 рублей (с НДС).
Согласно сведениям Торгово-промышленной палаты Камчатского края (далее - ТПП) (письмо № 011 от 15.01.2009 года) стоимость 1 тонны топочного мазута марки м-100 с учетом доставки СИФ п.Петропавловск-Камчатский на январь 2009 года составляет 10 000 – 11 000 рублей.
Согласно п.1.1. договора займа денежная оценка 8 300 тонн топлива составила 61 779 805 рублей, то есть стоимость 1 тонны топлива на момент подписания договора составляла 7 443,35 рублей.
Истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ, что на день обращения с иском в суд или день судебного разбирательства стоимость 1 тонны топлива составляла 16 500,00 рублей. В связи с чем, в порядке с. 393 ГК РФ цена 16 500,00 рублей не может быть принята судом для расчета убытков.
В соответствии со 393 ГК РФ, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Исходя из того, что в заем Администрации города передавалось топливо стоимостью 7 443,35 рублей за тонну, суд считает, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению из цены, действующей на день принятия судом решения, а именно из цены 10 000 рублей за тонну (письмо ТПП № 011 от 15.01.2009 года). При этом суд принимает цену 10 000 рублей за тонну, поскольку она максимально приближена к цене топлива, согласованной сторонами в договоре займа.
На основании изложенного, размер убытков составляет 83 000 000, 00 рублей (8 300 тн х 10 000 руб.).
Суд не принимает довод ответчиков и третьего лица о том, что у истца не возникли убытки, поскольку истец не является собственником топлива, переданного в заем.
Данный довод не принят судом, поскольку положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ не содержат условия о том, что заимодавец вправе передать в заем только принадлежащее ему на праве собственности имущество.
Кроме того, как подтверждено материалами дела, истец (его правопредшественник), выдавая топливо по займу, исполнял распоряжение губернатора, действовал как сторона по договору.
Согласно действовавшему на момент заключения договора займа Положению о Комитете, Комитет являлся государственным уполномоченным органом Камчатской области, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом Камчатской области. Комитет представляет имущественные интересы Камчатской области (п.п.1.2., 1.3.). Как указано в настоящем решении выше Агентство является правопреемником Комитета.
Суд не принимает довод ответчиков о том, что убытки причинены не Администрацией города, а самим Петропавловск-Камчатским городским округом, и истцу следовало взыскивать убытки по ст. 16 ГК РФ с округа.
Данный довод не принят судом, поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 15, 307, 309, 314, 393, 807 ГК РФ обязанность по надлежащему исполнению обязательств лежит на сторонах в обязательстве, и кредитор вправе требовать удовлетворения требований с должника по обязательству. В данном случае таким должником является заемщик - Администрация города.
Кроме того, выбор способа защиты своего права принадлежит истцу. В данном случае истец счел необходимым требовать взыскания убытков со стороны по договору.
Суд не принимает довод ответчиков о том, что Администрация Камчатской области должна была списать задолженность по займу топлива.
Данный довод не принят судом, поскольку он не основан на нормах права либо соглашении сторон.
Как пояснила представитель истца Администрация Камчатской области, Администрация Камчатского края решения о списании долга по договору займа топлива не принимала.
То обстоятельство, что топливо было предназначено для нужд жителей города, не освобождает Администрацию города от исполнения принятых по договору № 3 от 28.07.2005 года обязательств по возврату топлива.
На основании изложенного названный довод ответчика не принимается судом.
Довод ответчиков о том, что истец не доказал получение топлива по договору Администрацией города опровергается вышеназванными в настоящем решении доказательствами и поэтому не принимается судом.
Таким образом, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 83 000 000, 00 рублей за счет ответчика Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа на основании ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ.
В остальной сумме суд отказывает в удовлетворении требований, в связи с недоказанностью размера убытков.
К ответчикам Петропавловск-Камчатский городской округ, Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа истец требования не заявил, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить требования к каждому ответчику.
На основании изложенного, в удовлетворении требований к названным ответчикам надлежит отказать.
Размер государственной пошлины по иску при цене иска 136 950 000,00 рублей в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 100 000 рублей.
При предъявлении иска в суд истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 687 от 12.09.2008 года.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 60 606,06 рублей, а государственная пошлина в размере 39 393,94 рублей относится на истца.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края 83 060 606 рублей 06 копеек, в том числе: 83 000 000 рублей – убытки, 60 606 рублей 06 копеек - расходы по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
