Определение от 21 июля 2014 года №А24-46/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о принятии обеспечительных мер
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-46/2014
 
    21 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., рассмотрев ходатайство (заявление) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Свитязь» Полонского Дмитрия Евгеньевича
 
    о принятии обеспечительных мер, предъявленное в рамках дела  № А24-46/2014
 
    по заявлению кредитора – открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067,                             ОГРН 1022500001061)
 
    о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Свитязь» (ИНН 4100008201, ОГРН 1024101026190),
 
установил:
 
 
    решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2014 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Свитязь» (ИНН 4100008201,                                     ОГРН 1024101026190), зарегистрированное по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Молчанова, д.7, признано несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2014 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.
 
    Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.07.2014 № 57.
 
    18.07.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Свитязь» (ИНН 4100008201,                                ОГРН 1024101026190) Полонский Дмитрий Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А24-46/2014 в виде наложения ареста на имущество, отчужденное должником в пользу                        Кудрявцевой Ю.А. по договорам купли-продажи от 18.03.2013:
 
    - здание овощехранилища № 2, общей площадью 978,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 6, кадастровый номер 41:01:010316:27:03657А-ОД:000;
 
    - земельный участок для эксплуатации здания овощехранилища № 2, общей площадью 2 997 кв.м, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,               ул. Абеля, 6, кадастровый номер 41:01:0010116:287.
 
    В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал на оспаривание сделок – договоров купли-продажи недвижимости от 18.03.2013, заключенных с Кудрявцевой Ю.А. и взыскания денежных средств по сделкам должника, признанного несостоятельным, по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  № 127-ФЗ от 26.10.2007.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Свитязь» Полонского Дмитрия Евгеньевича к Кудрявцевой Юлии Анатольевне о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи недвижимости и земельного участка от 18.03.2013, судебное заседание назначено на 28.07.2014.
 
    Рассмотрев представленное ходатайство, ознакомившись с приложенными к нему документами, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
 
    После введения в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве (внешнее управление или конкурсное производство),  все аресты иные обременения в части распоряжения имуществом должника снимаются, а новые аресты (обременения) допускаются в предусмотренных Законом о банкротстве случаях с соблюдением определенного порядка.
 
    В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предупреждения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Статья 91 АПК РФ допускает запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    По смыслу указанных норм закона в их системной взаимосвязи арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры, если заявитель представит аргументированные основания своего обращения и подтверждающие свои доводы доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо не позволит предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
 
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.    
 
    Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    Договоры купли-продажи недвижимости и земельного участка от 18.03.2013, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свитязь» и Кудрявцевой Ю.А., оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела № А24-46/2014, поскольку данные сделки заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств, стоимость отчужденного имущества по подозрительным сделкам  занижена в несколько десятков раз, а также данные сделки заключены в течении года до принятия судом заявления о признании несостоятельным банкротом ООО «Торговый дом «Свитязь».
 
    Необходимость принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий мотивирует тем, что собственником спорного имущество Кудрявцевой Ю.А. в настоящее время проводятся мероприятия по поиску покупателя и продаже недвижимости и земельного участка. В связи с чем к конкурсному управляющему от заинтересованного в покупке спорного имущества лица поступил запрос об имеющихся ограничениях и притязаниях у ООО «Торговый дом «Свитязь» на здание овощехранилища № 2 и земельного участка под ним, так как заинтересованное лицо намерено приобрести спорное имущество у                 Кудрявцевой Ю.А. с привлечением кредитных денежных средств Сбербанка России по залог данной недвижимости. Конкурсный управляющий полагает, что отчуждение спорного имущества третьим лицам приведет к невозможности его возврата в конкурсную массу должника и повлечет невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов ООО «Торговый дом «Свитязь».
 
    Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    № 22 от 29.04.2010 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).
 
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Свитязь» Полонского Дмитрия Евгеньевича о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют вышеперечисленным требованиям, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, связаны с предметом спора и не приведут к существенному затруднению деятельности предприятия.
 
    Вместе с тем судом принимается во внимание, что заявленные меры носят временный характер и в случае отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Свитязь» Полонского Дмитрия Евгеньевича к Кудрявцевой Юлии Анатольевне о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи недвижимости и земельного участка от 18.03.2013, действуют до вступления в силу соответствующего судебного акта.
 
    С учетом изложенного заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины за обращение с заявлением об обеспечении иска составляет 2 000 рублей.
 
    Конкурсный управляющий при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.07.2014.
 
    Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Свитязь» Полонскому Дмитрию Евгеньевичу  надлежит возвратить в порядке статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 90-93, 184-185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Свитязь» Полонского Дмитрия Евгеньевича к Кудрявцевой Юлии Анатольевне о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи недвижимости и земельного участка от 18.03.2013  о принятии обеспечительных мер по делу № А24-46/2014 удовлетворить.
 
    Наложить арест на имущество, отчужденное должником в пользу Кудрявцевой Ю.А. по договорам купли-продажи от 18.03.2013:
 
    - здание овощехранилища № 2, общей площадью 978,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 6, кадастровый номер 41:01:010316:27:03657А-ОД:000;
 
    - земельный участок для эксплуатации здания овощехранилища № 2, общей площадью 2 997 кв.м, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,               ул. Абеля, 6, кадастровый номер 41:01:0010116:287.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Свитязь» Полонскому Дмитрию Евгеньевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
 
    Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Л.А. Барвинская