Дата принятия: 18 декабря 2008г.
Номер документа: А24-4615/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4615/2008
18 декабря 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2008 г.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж-Маркетинг»
к ответчику
Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского»
о взыскании 339 377 руб. 49 коп.
при участии:
от истца
ПолежаевВ.А. – представитель по доверенности от 25.06.2008 г. (сроком на три года),
от ответчика
Амелина Е.А. – представитель по доверенности № 50 от 26.06.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.), Игнатенко И.Ю. – представитель по доверенности № 41 от 12.05.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж-Маркетинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика Муниципального учреждени «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (далее – МУ «УЖКХ») 339 377 руб. 49 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту № 833 на выполнение работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения общежития № 133, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Строительная, для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.12.2007 г. в размере 330 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008 г. по 31.08.2008 г. в сумме 9 377 руб. 49 коп.
В судебном заседании истец требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении суммы процентов до 19 964 руб. 99 коп., определив период просрочки с 28.05.2008г. по 15.12.2008г. Всего просил взыскать 349 964 руб. 99 коп. долга и процентов.
В порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение суммы иска.
Ответчик представил в суд отзыв, в котором требования истца не признал.
В судебном заседании представители ответчика требования истца в заявленном объеме не признали, указывая, что работы не выполнены до конца в необходимых объемах, работы истцом ответчику не сдавались, на приемку-сдачу работ истец ответчика не приглашал, акты испытаний не являются актами приемки-сдачи работ, а свидетельствуют о выполнении определенных этапов работ. Тем не менее, как указывает ответчик, перед судебным заседанием им произведен выезд на объект, о чем был уведомлен истец, специалисты ответчика произвели осмотр выполненных работ и установили, что работы выполнены фактически на сумму 258 492 руб. 49 коп. Указанную сумму ответчик признал в порядке ст. 49 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
13.12.2007г. между ООО «Дальсантехмонтаж-Маркетинг» (подрядчик) и МУ «УЖКХ» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 833 на выполнение работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения общежития № 133, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Строительная, для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.
Стоимость работ по контракту определена в размере 330 000 руб. (п. 2.1. контракта).
Сроки выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 1 к контракту составили с 25.12.2007г. по 01.05.2008г.
Согласно п. 3.1.1., п. 4.3., п. 4.4. контракта в обязанность подрядчика входит своевременно и качественно выполнить работы, передав результат работ заказчику. Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении работ в полном объеме в течение трех дней, а заказчик обязан приступить к приемки результата работ в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления.
Согласно п. 4.5. контракта по результатам приемки работ стороны оформляют акт приемки выполненных работ или акт устранения недостатков.
Как заявил истец, основанием для взыскания долга являются акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность (л.д. 19, 20), акт приемки объекта в техническую эксплуатацию после капитального ремонта (л.д. 21).
Исходя из буквального содержания условий муниципального контракта № 833 от 13.12.2007 г., суд приходит к выводу, что данный контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского Кодекса РФ.
Исходя из требований ст. ст. 702, 720 ГК РФ подрядчик при окончании работ должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ.
В Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в п. 8 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. В материалах дела двусторонний акт приемки-сдачи выполненных работ по контракту отсутствует.
Ни один из актов, имеющихся в материалах дела и представленных истцом, ответчиком не подписаны.
Акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность не могут подметь собой акт приемки выполненных, указанные акта лишь свидетельствуют о том, что сам истец проверял определенный этап работ самостоятельно без приглашения заказчика.
Имеющийся в деле акт приемки объекта в техническую эксплуатацию после капитального ремонта (л.д. 21) также не может являться актом приемки выполненных работ, как того требует муниципальный контракт. Указанный акт составлен в одностороннем порядке без описания объемов выполненных работ и без приглашения заказчика.
Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ по форме 2, также не подписан ответчиком.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Аналогичное требование содержит в себе и муниципальный контракт № 833.
При разрешении данного спора не представлено доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о завершении работ по договору и вызывал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на имеющиеся в материалах дела акты по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Имеющиеся в материалах дела письма №№ 45, 147 от 04.03.2008. и 15.05.2008г., адресованные ответчику, в которых содержится предложение принять выполненные работы, не являются в силу ст. ст. 67,68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку исходит от ОАО Петропавловск-Камчатское монтажное управление «Дальсантехмонтаж», которое не является лицом, участвующим в деле (л.д. 16, 18).
Иные письма, представленные истцом, не содержат приглашений заказчика принять результат работ, письма содержат требования принять документы о выполненных работах (л.д. 17).
По смыслу правовых норм, регулирующих отношения по договору подряда, и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт надлежащего извещения заказчика о приемки выполненных работ, а также доказать как сам факт выполнения работ в заявленных суммах, обосновав и подтвердив размер понесенных затрат.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал указанных обстоятельств.
Между тем, суд, рассмотрев частичное признание иска ответчиком на сумму 258 492 руб. 19 коп., считает возможным принять его, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со ст. 49 АПК РФ и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме, признанной ответчиком, а именно в сумме 258 492 руб. 19 коп.
Оснований для применения к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку, с учетом того, что отсутствуют доказательства своевременной сдачи результата работ истцом ответчику, у последнего не могло возникнуть просрочки исполнения обязательства.
Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика - 2 221 руб. 52 коп; с истца 258 492 руб. 19 коп. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлине, ее взыскание производится в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять увеличение суммы иска до 349 964 руб. 99 коп.
Принять признание иска ответчиком в сумме 258 492 руб. 19 коп.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж-Маркетинг» 258 492 руб. 19 коп. долга.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета 6 277 руб. 78 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж-Маркетинг» в доход федерального бюджета 2 221 руб. 52 коп. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Лосева
