Решение от 30 декабря 2008 года №А24-4614/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4614/2008
 
    30 декабря 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж-Маркетинг"
 
    к ответчику
 
    муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского"
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    унитарное муниципальное предприятие  "Горизонт"
 
    о взыскании 701 223,57 руб.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Полежаев В.А. – представитель по доверенности
от 25.06.2008 (сроком 3 года),
 
    от ответчика
 
    Амелина Е.А. – представитель по доверенности
от 26.06.2008 (сроком до 31.12.2008),
 
    Игнатенко И.Ю. – представитель по доверенности
от 12.05.2008 (сроком до 31.12.2008),
 
    от третьего лица
 
    не явилось
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж-Маркетинг" (далее – ООО «ДСТМ-М») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (далее – МУ «УЖКХ») о взыскании 724 845,55 руб. долга и 20 597,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 740, 746 ГК РФ и мотивируя свои требования неоплатой последним результата работ по контракту от 20.11.2007 №762.    
 
 
    Определением суда от 17.11.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  унитарное муниципальное предприятие «Горизонт» (далее – МУП «Горизонт»). 
 
 
    Третье лицо - МУП «Горизонт» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается потовым уведомлением о вручении копии судебного акта. Явку своего полномочного представителя не обеспечило.
 
 
    На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.    
 
 
    В судебном заседании до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец подал письменное заявление об увеличении размера исковых требований до 45 403,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 655 820,06 руб. долга.
 
    Указанные уменьшение и увеличение истцом размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.    
 
    Общий размер имущественных требований составил 701 223,57 руб., из них: 655 820,06 руб. долга и 45 403,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по муниципальному контракту от 20.11.2007 № 762 были выполнены работы по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения и замене санитарных приборов в помещениях  общего пользования общежития № 133 по ул. Строительная в г. Петропавловске-Камчатском. 27.05.2008 был подписан акт приемки объекта в техническую эксплуатацию после капитального ремонта. Однако оплата результатов работ ответчиком в соответствии с п. 2.4 контракта не произведена. 
 
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что по контракту выполнены виды работ, перечисленные в технической части аукционной документации по лоту № 1, однако не соответствовал их объем. Считал, что акт от 27.05.2008 является актом приемки в техническую эксплуатацию, но не окончательным актом приемки результатов работ согласно контракту. Пояснил, что с истцом возникли разногласия по объемам работ, в связи с чем окончательный акт приемки выполненных работ не был подписан. Представил суду сравнительную таблицу по превышению объема работ, а также акт сверки объемов выполненных работ и проект акта приемки выполненных работ на сумму 655 820,06 руб.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ ответчик заявил о признании исковых требований в части 655 820,06 руб. долга, чтоотражено в протоколе судебного заседания и засвидетельствовано подписью его представителя Игнатенко И.Ю., уполномоченной согласно доверенности от 12.05.2008 года № 41 на совершение данного процессуального действия.
 
    По требованиям о взыскании 45 403,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований, так как акт приемки работ сторонами не подписан в соответствии с условиями контракта.    
 
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона от 09.11.2007 между МУ «УЖКХ» (заказчик) и ООО «ДСТМ-М» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения и замене санитарных приборов в помещениях общего пользования общежития № 133 по ул. Строительная в г. Петропавловске-Камчатском (лот № 1) сроком до 15.12.2007, продленным в дальнейшем до 01.05.2008. По условиям этого контракта подрядчик обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику, а последний принять и оплатить.  
 
    Виды и объем работ по ремонту, установлены в технической части документации об аукционе, являющейся приложением к контракту (п. 1.2).     
 
 
    Ссылаясь на акт от 27.05.2008 приемки объекта в техническую эксплуатацию после капитального ремонта и неоплату ответчиком результата работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   
 
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
 
    На основании указанной нормы закона и с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд принимает частичное признание иска ответчиком в размере 655 820,06 руб. долга, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
 
    В соответствии с абз. 6 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
 
    Таким образом, исковые требования ООО «ДСТМ-М» о взыскании 655 820,06 руб. долга подлежат удовлетворению.
 
 
    За просрочку оплаты результата работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 403,51 руб. за период с 28.05.2008 по 23.12.2008 по ставке 11% годовых начисленной на сумму долга в размере 724 845,55 руб. (без учета уменьшения размера исковых требований).
 
 
    Противоправное поведение должника, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.      
 
 
    Проанализировав содержание заключенного между сторонами контракта в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поскольку оплата работ поставлена в зависимость от окончательного подписания акта приемки результата работ либо акта устранения недостатков. Таких актов, подписанных сторонами, материалы дела не содержат. Доказательств неправомерного неисполнения ответчиком денежного обязательств в материалах дела не имеется.
 
 
    Доводы истца о том, что таким актом является акт от 27.05.2008 приемки объекта в техническую эксплуатацию после капитально ремонта, являются несостоятельными, поскольку данный акт не содержит вида, объема, стоимости работ, к тому же содержит ссылку на недостатки работ и контрактом не предусмотрен.    
 
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.
 
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и относятся на истца в размере 874,90 руб. и на ответчика – 12 637,34 руб.
 
    Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то указанные суммы государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика соответственно. 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    принять увеличение истцом размера исковых требований до 45 403,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Принять уменьшение истцом размера исковых требований до 655 820,06 руб. долга.
 
 
    Принять признание ответчиком иска в части взыскания 655 820,06 руб. долга.
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж-Маркетинг" 655 820,06 руб. долга.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж-Маркетинг" в доход федерального бюджета 874,90 руб. государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" в доход федерального бюджета 12 637,34 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.П. Громов