Дата принятия: 14 июня 2005г.
Номер документа: А24-461/2005
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-КамчатскийДело № А24-461/05-10
«14» июня 2005 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2005 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2005 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З.Литвиненко, при
ведении протокола помощником судьи Суббота О. А., рассмотрел в судебном заседании
дело
по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего
профессионального образования«Камчатскийгосударственный технический
университет»
к ответчику ГУ Управлению федеральной потовой связи Камчатской области
Министерства РФ по связи и информатизации
3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по Камчатской области
о взыскании 250 972 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Репина Е. П. - представитель по доверенности №20/19 от 18.01.05 г.,
от ответчика: после перерыва - Дергузов Э. И. - представитель по доверенности №7 от
11.01.05 г., Азаров И. И. - представитель по доверенности №8 от 21.04.05 г.,
от 3-его лица: после перерыва - Выборнова Е. В. - представитель по доверенности №172
от 11.04.05 г.
установил: истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 250 972 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате, в соответствии с договором аренды нежилого помещения №1664 от 21.03.02 г.
В судебном заседании 20 мая 2005 года, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 27 мая 2005 года для выяснения вопроса имеет ли ответчик статус действующего предприятия, в связи с чем был направлен запрос в ИФНС РФ г. Петропавловска-Камчатского для представления выписки из ЕГРЮЛ.
Лица, участвующие в деле и не присутствующие в судебном заседании, извещены о месте и времени рассмотрения спора после объявленного перерыва телефонограммами.
После перерыва в судебном заседании участвовали: от истца: Репина Е. П., от ответчика: Дергузов Э. И. 3-е лицо в судебное заседание своего представителя не направило.
В судебном заседании 27 мая 2005 года, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 03 июня 2005 года для проведения сторонами сверки по сумме долга.
3-е лицо извещено о месте и времени рассмотрения спора после объявленного перерыва телефонограммой.
После перерыва в судебном заседании участвовали: от истца: Репина Е. П., от ответчика: Дергузов Э. И., Азаров И. И., от 3-его лица: Выборнова Е. В.
Представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что период взыскания исчисляется с июня 2002 года по 31 декабря 2003 г.
Представители ответчика заявленные требования не признали, пояснили, что в настоящий момент занимают помещения на основании договора безвозмездного пользования №112 от 24.11.2004 г., о заключении которого велись переговоры в течении всего 2003 года.
Представитель третьего лица заявленные требования не поддерживает, поскольку считает, что договор аренды расторгнут 30.12.2002 г.
При этом, представители лиц, участвующих в деле, уточнили, что акты приема-передачи по возврату арендованного имущества (нежилых помещений) по договору №1664 от 21.03.02 г. отсутствуют. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания и подтверждаются подписями представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 03 июня 2005 года, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 07 июня 2005 года для представления ответчиками доказательств частичной оплаты задолженности.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
В судебном заседании 07 июня 2005 года, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 09 июня 2005 года для представления ответчиком платежных документов с отметками банка.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.
Представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов (платежных поручений), подтверждающих частично произведенную оплату.
Суд приобщил данные документы к материалам дела.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2002 года истец и ответчик заключили договор аренды нежилого помещения, сроком действия с 01.01.2002 г. по 30.12.2002 г.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) в пользование нежилые помещения (1 этаж позиции 16-22; 33-35), общей площадью 174,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д.45 в целях использование под почтовое отделение №3.
В п.2.1 стороны установили размер арендной платы, которая составляет 11158 руб. 20 коп. в месяц без учета НДС (расчет арендной платы составляется в соответствии с распоряжением ТУ Минимущества по КО №6-р от 29.01.02 г.).
В соответствии с п.3.2 договора Арендодатор обязался вносить плату ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца.
В силу п.4.2.4 договора по истечению срока договора арендодатор обязан возвратить занимаемые нежилые помещения арендодателю.
Истец исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику вышеуказанные нежилые помещения, закрепленные за ним на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2003 г.), что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.02 г. Для погашения арендной платы истцом были выставлены ответчику счета-фактуры .
Между тем, ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом. Кроме того, по истечении срока действия договора помещения арендодателю не возвратил, акта приема-передачи о возврате имущества не составлялось, что подтверждается пояснениями сторон (протокол судебного заседания от 09.06.2005 г.).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с июня 2002 года по 31 декабря 2003 г. составила 250 972 руб. 59 коп.
Попытки истца разрешить спор в досудебном порядке путем направления претензий и писем-предупреждений (письмо №1898-19 от 05.12.02 г., №1570-23 от 13.07.04 г.) положительных результатов не дали.
Вышеназванные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Согласно ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В ч.1 ст.614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При этом, в ст. 622 ГК РФ закреплена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае не исполнения данной обязанности арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
На основании вышеназванных норм права, суд считает требования истца обоснованными.
Между тем, проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, суд установил, что последний неправомерно произвел расчет за период с момента прекращения договора (30.12.2002 г.) по 31.12.2003 г., применив изменившуюся ставку арендной платы (14505,66 руб.). Судом установлено, что размер арендной платы был повышен с января 2003 года, то есть после прекращения действия договора.
Кроме того, ответчик представил платежные поручения №6720 от 05.06.02 г., №8216 от 03.07.02 г., №49 от 05.01.03 г., №2723 от 20.02.03 г., №413 от 18.12.02 г., №32 от 11.12.02 г., свидетельствующие о частичной оплате задолженности за спорный период в размере 66949 руб. 92 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату, задолженность ответчика за спорный период, расчет которой произведен по ставке, предусмотренной в п.2.1 договора (11158,20 руб.), составляет 145056 руб. 60 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.
В остальной части иска суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине составляют, в соответствии со ст.ПО АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 2751 руб. 35 коп., на ответчика - 3768 руб. 10 коп.
При этом, учитывая, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в полном размере, с него взыскание не производится, с ответчика в пользу истца взыскивается 3768 руб. 10 коп. госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 27, 28, 101-103, 110, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ Управлению федеральной потовой связи Камчатской области Министерства РФ по связи и информатизации в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Камчатский государственный технический университет» 145 056 рублей 60 копеек задолженности и 3768 рублей 10 копеек госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
Е.З. Литвиненко
