Решение от 29 октября 2014 года №А24-4567/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4567/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ИНН 4101148040, ОГРН 1114101006975)
 
    об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Лесовой Арины Витальевны от 28.07.2014 о возбуждении исполнительного производства
 
    третьи лица:             открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078);
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570)
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Бобрякова В.А. – представитель по доверенности от 26.05.2014 № 3 (сроком по 31.12.2014);
 
    от ответчика:
 
    Кольчугина А.В. – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение ТО 395594 от 15.08.2014;
 
    от ОАО «Камчатскэнерго»:
 
    Корепанов Д.В. – представитель по доверенности от 13.08.2014 № КЭ-18-18-14/536Д (сроком до 31.12.2014); 
 
    от УФССП по Камч.краю:
 
    не явились.
 
 
 
Установил:
 
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Лесовой Арины Витальевны (далее – судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) от 28.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 12517/14/41017-ИП.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не была учтена оплата в размере 705 744, 85 руб., произведенная по инкассовому поручению от 11.12.2013 № 8747 в рамках исполнительного производства № 44881/13/20/41.
 
    Определением суда от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ОГРН 1074101004570) (далее – Управление) и взыскатель по исполнительному производству № 12517/14/41017-ИП – открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  (ОГРН 1024101024078) (далее – взыскатель, ОАО «Камчатскэнерго»).
 
    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако Управление явку своего представителя в арбитражный суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, письменный отзыв в суд не представило. 
 
    Согласно части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    При указанных обстоятельствах судебное заседание проведено судом в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю по имеющимся в деле письменным доказательствам.   
 
    Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила суд при вынесении решения по делу учесть факт взыскания с должника исполнительского сбора согласно постановлению должностного лица от 13.10.2014. Просила отменить оспариваемое постановление от 28.07.2014 о возбуждении исполнительного производства.
 
    Судебный пристав-исполнитель Кольчугина А.В. (до брака Лесовая А.В.) требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Во исполнение определения суда от 15.10.2014 представила суду копии материалов исполнительного производства № 12517/14/41017-ИП и копию реестра о направлении оспариваемого постановления в адрес должника, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.
 
    Представитель ОАО «Камчатскэнерго» в судебном заседании просил в удовлетворении требований должника отказать. Суду пояснил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным. Уплаченная должником в 2013 году сумма долга в размере
705 744, 85 руб. учтена арбитражным судом при новом рассмотрении дела № А24-1618/2013 и вынесении решения от 31.03.2014 по вышеназванному делу.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу и материалы исполнительного производства № 12517/14/41017-ИП, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2014 по делу № А24-1618/2013 с ООО «КорякЭнергоСнаб» в пользу ОАО «Камчатскэнерго» взысканы 1 485 528, 40 руб. долга, 6 250, 53 руб. процентов, 27 917, 78 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, всего 1 521 696, 71 руб. (л.д. 22-29).
 
    На основании вышеуказанного решения 05.05.2014 взыскателю выдан исполнительный лист, серия АС № 006125794 (л.д. 31-34). Вышеназванный исполнительный документ предъявлен ОАО «Камчатскэнерго» 24.07.2014 для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.
 
    28.07.2014 судебным приставом-исполнителем Лесовой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  о взыскании с ООО «КорякЭнергоСнаб» в пользу ОАО «Камчатскэнерго» 1 521 696, 71 руб. (л.д. 12).
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 8 этой же статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определены частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Из системного анализа вышеназванных законоположений с достаточным основанием следует, что при отсутствии оснований, указанных в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям части 1 статьи 320 АПК РФ и части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; срок его предъявления к исполнению в соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявителем соблюден; исполнительный лист и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поданы по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Довод заявителя о частичной оплате задолженности судом отклоняется, поскольку он не связан с предметом спора по настоящему делу.
 
    Более того, данная оплата произведена в рамках другого исполнительного производства - № 44881/13/20/41, возбужденного 07.11.2013 иным отделом судебных приставов на основании решения арбитражного суда от 02.07.2013 по делу № А24-1618/2013, отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2013 (л.д. 17-19).
 
    Суд считает, что в связи с отменой судебного акта, во исполнение которого должник уплатил определенные денежные средства, он был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325 АПК РФ, а не возлагать на судебного пристава-исполнителя не предусмотренную законом обязанность определять конкретную сумму задолженности на стадии возбуждения исполнительного производства.
 
    Сумма взыскания, указанная в оспариваемом постановлении, полностью соответствует сумме взыскания, указанной в резолютивной части решения суда от 31.03.2014.
 
    Как указал Арбитражный суд Камчатского края в определении от 21.05.2014 по делу № А24-1618/2014, в резолютивной части решения суда от 31.03.2014 четко изложено принятое по спору решение, путем конкретного указания на подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 37-40).
 
    Кроме того, из установленных судом обстоятельств с достаточным основанием следует, что факт погашения должником в декабре 2013 года денежных средств в сумме 705 744, 85 руб. в пользу ОАО «Камчатскэнерго» по впоследствии отмененному решению суда от 02.07.2013 послужил основанием для уменьшения истцом исковых требований при новом рассмотрении дела № А24-1618/2013 (ходатайство от 26.03.2014 № б/н), что нашло свое отражение в решении суда от 31.03.2014 (л.д. 21-29).
 
    Правовая оценка факту взыскания с заявителя исполнительского сбора согласно постановлению должностного лица от 13.10.2014 судом не давалась, поскольку данный ненормативный правовой акт не является предметом оспаривания по настоящему делу.
 
    При указанных обстоятельствах и учитывая, что предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствует установленным законом требованиям, а основания для отказа в возбуждении исполнительного производства должностным лицом правомерно не установлены, судебным приставом-исполнителем вынесено законное и обоснованное постановление о возбуждении исполнительного производства № 12517/14/41017-ИП.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании объективного, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, арбитражный суд считает, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Лесовой А.В. от 28.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 12517/14/41017-ИП является законным и обоснованным, что не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.  
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько