Определение от 27 октября 2014 года №А24-4564/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                Дело № А24-4564/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатский городской родильный дом – лечебно-профилактическое учреждение охраны материнства и детства» (ИНН 4101036120, ОГРН 1024101032702)
 
    об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035) от 16.09.2014 № 303 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Гончарова М.М. – представитель по доверенности от 01.10.2014 № 9 (сроком на 1 год);
 
    от административного органа:
 
    не явились,
 
 
 
 
установил:
 
 
    государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатский городской родильный дом – лечебно-профилактическое учреждение охраны материнства и детства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – административный орган, отдел надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС РФ по Камчатскому краю) от 16.09.2014 № 303, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель учреждения требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Административный орган извещен о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что согласно части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.08.2014 № 285 отделом надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС РФ по Камчатскому краю в период с 05.09.2014 по 10.09.2014 в отношении учреждения с целью проверки ранее выданного предписания от 28.02.2014 № 40/1/41 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
 
    По результатам проверки составлен акт от 10.09.2014 № 285.
 
    По данному факту 10.09.2014 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 303, на основании которого 16.09.2014 вынесено оспариваемое постановление № 303 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 16.09.2014 № 303.
 
    Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Часть 2 статьи 207 АПК РФ устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Из материалов дела усматривается, что заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Объектом вмененного заявителю административного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, нарушает требования пожарной безопасности, установленные законодателем в интересах неограниченного круга лиц.
 
    При этом необходимость соблюдения норм и правил пожарной безопасности не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, а прежде всего направлена на обеспечение пожарной безопасности защищаемого объекта, вне зависимости от его предназначения и способов использования.
 
    Следовательно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 № ВАС-7663/14.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Учитывая, что дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности учреждения в силу указанных выше норм не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд в соответствии с пунктом
1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.
 
    Учреждениемпри подаче заявления платежным получением от 23.09.2014 № 660588 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной.
 
    Руководствуясь статьями 150–151, 159, 184–185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    производство по делу № А24-4564/2014 прекратить.
 
    Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатский городской родильный дом – лечебно-профилактическое учреждение охраны материнства и детства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., ошибочно перечисленную по платежному поручению от 23.09.2014 № 660588.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
    Судья                                                                                                          И.Ю. Жалудь