Решение от 06 октября 2008 года №А24-4552/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                           Дело № А24-4552/2008
 
    06 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен  06 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ШевчукЕ.С., рассмотрев в судебном заседании   дело
 
    по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ВЕТИМ»
 
    об отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора по г.Петропавловску-Камчатскому № 310 от 29.04.2008 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности
 
    при участии:
 
    от заявителя: Щеглова О.А. – представитель по доверенности б/н от 09.09.2008 на 1 год,
 
    от административного органа: не явились,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВЕТИМ» (далее общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора по г.Петропавловску-Камчатскому № 310 от 29.04.2008 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления. Указал, что данный срок пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением директора общества с 01.05.2008 по 09.07.2008  и с 03.09.2008 по 08.09.2008 в командировке, а также выездом в период с 10.07.2008 по 02.09.2008 на материк по семейным обстоятельствам (болезнь родственников). Пояснила, что в штате общества отсутствует работники с квалификацией, позволяющей исполнять обязанности директора общества.
 
    Административный орган - Отдел Государственного пожарного надзора по г.Петропавловску-Камчатскому, извещенный о  времени и месте судебного разбирательства арбитражным судом в порядке части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по факсимильной связи и путем направления телефонограммы, не обеспечил участие в судебном заседании полномочного представителя.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие административного органа.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно материалам дела, 23.04.2008 государственным инспектором г.Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору  составлен протокол № 303, согласно которому общество нарушило требования Правил пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, а именно допущено соединение электрических проводов при помощи механических скруток, что привело к образованию больших переходных сопротивлений и образованию пожара.
 
    Постановлением № 310 от 28.04.2008 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 204 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Аналогичное правило закрепляется в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных правоотношений.
 
    Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Согласно материалам дела оспариваемое постановление получено генеральным директором общества Тимохиным С.М. 29.04.2008. Факт получения подтверждается собственноручной подписью Тимохина С.М. в данном постановлении и не оспаривается заявителем.
 
    То есть законный представитель общества знал о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЕТИМ» к административной ответственности с 29.04.2008 года.
 
    Постановление № 310 от 28.04.2008 содержит сведения о сроке обжалования данного постановления, однако лицо, привлеченное к административной ответственности, не предприняло надлежащих и своевременных мер по соблюдению данного срока.
 
    Суд признал, что нахождение генерального директора общества в командировке и его выезд на материк, а также отсутствие работников с квалификацией, позволяющей исполнять обязанности директора общества,  не являются исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил отсутствие у заявителя уважительных причин для пропуска десятидневного срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на наличие которых заявитель ссылается как на причины пропуска, не могли воспрепятствовать соблюдению данного срока.
 
    В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Пропуск срока, предусмотренного части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                    А.А.Копылова