Решение от 11 декабря 2008 года №А24-4551/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4551/2008
 
    11 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Шарыпиной Светланы Владимировны
 
 
    к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
 
 
    о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в заключении договора аренды земельного участка
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    Шарыпина С.В. – лично;
 
    Сторожук М.И. – по доверенности от 15.09.2008 № б/н
 
    на три года (реестр нотариуса Мельниковой Е.С. № 5243);
 
    от ответчиков: 
 
    не явились, извещены;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Шарыпина Светлана Владимировна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет), выразившихся в отказе заключить договор аренды земельного участка.
 
 
    В заявлении указала, что 18.06.2008 в ее адрес поступило письмо Комитета об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 21:0158, местоположение – г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красная Сопка, на котором расположен принадлежащий ей торговый павильон.
 
 
    Полагает, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что вышеуказанный павильон установлен на спорном земельном участке еще в 90-е годы. Для целей эксплуатации этого павильона на протяжении всего периода земельный участок предоставлялся ей в аренду.
 
 
    Так, 03.06.2004 договор аренды был заключен сроком на 4 года (до 01.06.2008). Согласно условиям договора, она имеет право на продление договора аренды на согласованных сторонами условиях. 30.04.2008, т.е. в срок, установленный договором, она обратилась с заявлением о продлении договора аренды на новый срок. В связи с неполучением ответа она направила на имя Главы Петропавловск-Камчатского городского округа повторное заявление от 05.05.2008, после которого получила из Комитета отказ в предоставлении земельного участка в аренду.
 
 
    Кроме того, по мнению заявителя, она имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.
 
 
    По указанным основаниям предприниматель просила признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, выразившиеся в отказе заключить договор аренды земельного участка, и обязать Комитет предоставить земельный участок в аренду сроком на 49 лет. Правовым основанием для подачи заявления в суд указала главу 24 АПК РФ.
 
 
    Определением суда от 14.11.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.
 
 
    В судебном заседании предприниматель и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили признать оспариваемые действия Комитета незаконными и обязать ответчика предоставить земельный участок в аренду сроком на 49 лет.
 
 
    Ответчики направили в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования предпринимателя не признали в полном объеме. В отзыве указали, что заявителем проведены работы по расширению павильона, в связи с чем этот павильон выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 21:0158. Документы, свидетельствующие о возникновении у заявителя права собственности на созданный в процессе реконструкции объект (статья 219 ГК РФ) у предпринимателя отсутствуют. Поскольку павильон фактически выходит за пределы земельного участка и частично располагается на земельном участке, который будет отведен для эксплуатации автомобильной дороги общего пользования г. Петропавловска-Камчатского, заявителю было отказано в предоставлении земельного участка для эксплуатации павильона. Ссылку предпринимателя на пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ и пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ отклонили, указав, что в данных нормах права идет речь о преимущественном праве на заключение договора перед другими арендаторами в случае намерения арендодателя продолжать арендные отношения по поводу объекта аренды. В отзыве также пояснили, что Комитет не правомочен принимать решения о предоставлении земельных участков в аренду, поскольку такие решения оформляются постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа.
 
 
    Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
 
    По указанным основаниям, учитывая отсутствие соответствующих возражений заявителя и ее представителя, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Выслушав доводы заявителя и ее представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 01.06.2004 № 874 Шарыпиной Светлане Владимировне предоставлен земельный участок в районе ул. Красная сопка площадью 0.0122 га в пользование на условиях аренды сроком на четыре года для эксплуатации павильона для ожидания транспорта со встроенным торговым павильоном (пункт 3 постановления).
 
 
    Во исполнение вышеуказанного постановления между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и Шарыпиной С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.06.2004 № 1859, согласно которому предпринимателю предоставлен участок площадью 0, 0122 га, кадастровый номер 41:01:01 01 21:0158 (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.3 вышеуказанного договора установлено, что участок предоставляется для эксплуатации павильона для ожидания транспорта со встроенным торговым павильоном.
 
 
    Согласно согласованным сторонами условиям сделки договор аренды земельного участка заключен до 01.06.2008 (пункт 8.1 договора).
 
 
    30.04.2008 и 05.05.2008 заявитель обратилась с заявлениями о продлении (заключении) договора аренды сроком на 49 лет, на которые Комитет письмом от 18.06.2008 ответил отказом.
 
 
    Считая данный отказ незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    Арбитражный суд считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что выражается в следующем.
 
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
 
    Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
 
 
    По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требование о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.
 
 
    Между тем Шарыпина С.В. заявила требование о признании незаконными действий ответчика, который в рассматриваемом случае является не органом, наделенным публичными нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к предпринимателю, а арендодателем (собственником) земельного участка), который в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
 
    Действия ответчика, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора от 03.06.2004 № 1859, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений. Ссылка заявителя на пункт 3.4 договора, предусматривающий право арендатора на продление договора на согласованных сторонами условиях, судом отклоняется, поскольку согласно договору такое право арендатора не корреспондирует аналогичной обязанности арендодателя продлить этот срок. В данном случае, с учетом положений указанного выше пункта 2 статьи 209 ГК РФ, это является лишь правом собственника имущества.  
 
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, в данном случае – главой 34 ГК РФ.
 
 
    Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, предприниматель вправе требовать защиты ее прав и законных интересов путем предъявления соответствующего материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика.
 
 
    Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ и пункт 1 статьи 621 ГК РФ судом также отклоняется, поскольку данные нормы права подлежат применению лишь в случае, если у арендодателя имеется намерение продолжать арендные отношения. Доказательств о том, что такие отношения были продолжены Комитетом с иным субъектом предпринимательского права, заявителем в суд в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
 
 
    Кроме того, как следует из анализа заключенного сторонами договора аренды, этим договором не было предусмотрено преимущественное право заявителя перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок после истечения срока его действия. Вместо этого стороны договора определили, что по окончании срока действия договор аренды считается прекращенным (пункт 8.9 договора).  
 
 
    Учитывая, что нарушений требований действующего законодательства Комитетом допущено не было, а его действия основывались на положениях Гражданского кодекса РФ, а не вытекали из публичных правоотношений, в удовлетворении требований предпринимателя надлежит отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько