Дата принятия: 26 декабря 2008г.
Номер документа: А24-4545/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4545/2008
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮСАС»
к ответчику:
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа
Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
Индивидуальный предприниматель Колосков Анатолий Николаевич
Григорян Гегам Гришаевич
о признании права собственности
при участии:
от истца:
Капринец Л.Б. - представитель по доверенности от 21.03.2007 года на три года
от ответчика:
Ищук Ю.В. - представитель по доверенности от 29.2007 года № 01-01/2783 до 31.12.2008 года
от третьих лиц:
Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
Индивидуальный предприниматель Колосков Анатолий Николаевич
Григорян Гигам Гришаевич
не явились
не явились
не явились
установил:
Истец, ООО «ЮСАС», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором на основании ст.ст. 218, 130, 131 ГК РФ просит суд признать за истцом право собственности на объект недвижимого имущества здание магазина, общей площадью 133,6 кв.м., расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная, б/н.
Определением от 21 ноября 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Колоскова А.Н. Анатолия Николаевича; ИП Григорян Г.Г.; Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.
Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Григорян Г.Г. на день судебного разбирательства утратил статус индивидуального предпринимателя. Однако, это обстоятельство не является препятствием для его участия в деле в качестве третьего лица.
Представитель истца полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнила ссылку на норму права, на основании которой просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - п.2 ст. 218 ГК РФ. Пояснила, что истец на основании договора купли-продажи от 02.08.2005 года приобрел у ИП Григоряна Г.Г. стационарное торговое и складское помещение по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Звездная. Ранее ИП Григорян Г.Г. приобрел это имущества у ИП Колоскова А.Н., построившего названные помещения. Оказалось, что приобретенное истцом имущество является объектом недвижимости, истец переименовал объект в «здание магазина». В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимости на основании п.2 ст. 218 ГК РФ. Иск просила удовлетворить.
Представитель ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что спорный объект участвовал в сделках как движимое имущество, но оказался объектом недвижимости. Поскольку сформирован земельный участок для эксплуатации спорного объекта и объект не мешает сложившейся застройке, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, что не является признанием иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.
В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указаны основания приобретения право собственности, одним из которых является - приобретение права собственности имущества у собственника по сделке.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Заявляя в иске правовое основание п.2. ст. 218 ГК РФ, истец должен доказать приобретение спорного объекта у собственника на основании сделки.
Исходя из положений данной нормы права, для признания покупателя собственником приобретенного по договору купли-продажи имущества необходимо установить наличие у продавца, в данном случае – у ИП Григоряна Г.Г., права на отчуждение этого имущества, которое может быть обусловлено титулом собственника или иным законным основанием.
Как следует из материалов дела, 02 августа 2005 года между Индивидуальным предпринимателем Григоряном Гегамом Гришаевичем в лице его представителя Шамои Ш.У. (продавец по договору) и ООО «ЮСАС» (покупатель по договору) был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество - стационарное торговое и складское помещение общей площадью 133,2 кв.м., расположенное по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Звездная б/н на отведенном земельном участке 253 кв.м. с кадастровым номером 41:01:010119:0091, стоимость имущества 1 260 666,35 рублей.
Актом приема-передачи от 02.08.2005 года и платежным поручением истца № 57 от 03.08.2005 года на основании счета и письма ИП Григоряна Г.Г. подтверждается исполнение продавцом и покупателем договора купли-продажи от 02.08.2005 года.
Материалами дела подтверждается, что ИП Григорян Г.Г. ранее приобрел стационарное и складское помещение «Черепаха» площадью 133,2 кв.м. по ул.Звездная у ИП Колоскова Анатоля Николаевича по договору купли-продажи от 15 мая 2003 года.
ИП Колосков А.Н. в свою очередь с 06.06.1999 года по 23.07.2000 года построил стационарное и складское помещение ул. Звездная, что подтверждается постановлением градоначальника от 17.12.1998 года № 1261 (ИП Колоскову А.Н. предоставлен земельный участок для строительства торгового павильона); договором № 1946 от 20.01.1999 года о предоставлении Колосову А.Н. земельного участка для строительства торгового павильона; актом от 17.09.2000 года приемки законченного строительством объекта.
На объект здание стационарное торговое и складское помещение филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Камчатской области в 2004 году был составлен технический паспорт.
23 июля 2008 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Камчатский филиал Елизовское отделение был изготовлен технический паспорт на объект здание магазин по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Звездная.
Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Камчатский филиал Елизовское отделение от 31.07.2008 года № 1748 объекты стационарное торговое и складское помещение и здание магазин по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Звездная, идентичны.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный объект является недвижимым имуществом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По смыслу данной нормы права вновь создаваемый объект недвижимости, становится объектом гражданского оборота и вещных прав с даты государственной регистрации.
В соответствии со ст.ст. 130, 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права, переход права на объекты недвижимого имущества подлежат государственной регистрации.
В п.п. 14,15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 года даны следующие разъяснения: пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение. В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что ни Колосков А.Н., ни Григорян Г.Г. право собственности на спорный объект В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировали.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ИП Колоскова А.Н., осуществившего в 2000 году строительство спорного объекта, право собственности на него в порядке ст. 219 ГК РФ не возникло.
ИП Колосков А.Н., не являясь собственником спорного объекта, продал его ИП Григоряну Г.Г., который в свою очередь, не став в установленном законом порядке собственником недвижимого имущества, продал его ООО «ЮСАС».
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что по договору купли-продажи от 02.08.2005 года объект недвижимости был продан собственником ИП Григоряном Г.Г.
Согласно ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу ст. 209, 549 ГК РФ право распоряжаться (в том числе отчуждать, продавать) недвижимым имуществом принадлежит собственнику имущества.
Поскольку ИП Колосков А.Н., ИП Григорян Г.Г. не являлись собственниками спорного объекта, они не имели право его продавать.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имуществом, указанным в договоре купли-продажи от 02.08.2005 года, распорядился не собственник. В связи с чем, данный договор не соответствует ст.ст. 209, 549 ГК РФ и является ничтожным.
Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на приобретение спорного объекта недвижимости у ИП Григоряна Г.Г. по договору купли-продажи от 02.08.2005 года.
Из текста названного договора следует, что Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа не является участником названного договора купли-продажи. Администрация также не являлась участником договора купли-продажи от 15.05.2003 года между ИП Колосковым А.Н. и ИП Григоряном Г.Г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа не является участником гражданско-правовых отношений купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено основание возникновения права собственности п.2. ст. 218 ГК РФ (сделка купли-продажи от 02.08.2005 года с ИП Григоряном Г.Г.), суд приходит к выводу, что Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В определении от 21.11.2008 года суд предлагал истцу представить в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе тому, что объект недвижимости был приобретен у собственника, что права на объект зарегистрированы в ЕГРП.
Однако, истец таких доказательств не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ обоснованность предъявленных требований к ответчику Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.
Таким образом, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины по делу составляет 2000 рублей.
При обращении с иском в суд истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 609 от 16.09.2008 года.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на иска, поскольку в удовлетворении иска отказано.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
