Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А24-4537/2016

Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А24-4537/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79004_1190951 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС17-938 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2018 по делу № А24-4537/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу общества в размере 27 989 957,26 руб., применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.07.2018 и округа от 28.09.2018, требования конкурсного кредитора удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрения. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и в результате их совершения общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь. При таких условиях суды удовлетворили требования банка, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


























ООО "Амурская нефтебаза"





























ООО К/у "ПО Камагро" Петровский М.В. Ответчики:














































ООО "ПО Камагро" Иные лица:


АО " Северо-Восточное производственно-геологическое объединение"



АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк"



АО "Судоремсервис"



АО "Южные электрические сети Камчатки"



АО Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк"



Арбитражный управляющий Савостин Руслан Александрович



Ассоциация ""ДМСО"



Ассоциация "МСО ПАУ"



Дементьев Николай Аркадьевич



ИП Климкович Светлана Петровна



Конкурсный управляющий Петровский Максим Викторович



Лелекова Ольга Николаевна





ООО "Владремсервис"



ООО "Запад - Восток Трейд"



ООО "Запад-Восток Трейд"



ООО "Инвест Марин"



ООО "Камчаттранснефть"



ООО "Мотив"



ООО "Наяда"



ООО "Нико-Ойл ДВ"



ООО "Октопус-Каб"





ООО "Сартэс"



ООО "Хабаровская топливная компания"



ООО АФ "Аудит-Стандарт"





ООО Конкурсный управляющий "ПО Камагро"Петровский Максим Викторович



ООО представитель участников "ПО Камагро"



ПАО Банк ВТБ Региональный центр операционнной поддержки г. Улан-Удэ



ПАО Региональный центр сопровождения розничного бизнеса г. Самара Сбербанк



ПАО Усков Д.В.-представитель "АТБ"



Петровский Максим Викторович



Петропавловск-Камчатский городской суд



Подонина В.В.



Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина



Савостин Руслан Александрович



СК России Дальневосточное управление СУТ СК России Камчатский следственный отдел на транспорте



Степанова Лариса Ивановна



Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю



Урушадзе Дмитрий Суликович



Урушадзе Дмитрий Шалвович



УФНС



УФССП по Камчатскому краю



ФГБУ "Морская спасательная служба" "Морспасслужба" Камчатский филиал



ФГУП "Нацрыбресурсы"



Эйтингон Дмитрий Юрьевич



Эйтингтон Дмитрий Юрьевич Судьи дела:

Букина И.А. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 1 февраля 2019 г. по делу № А24-4537/2016Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А24-4537/2016Показать все документы по этому делу