Решение от 11 ноября 2008 года №А24-4533/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                          Дело №А24-4533/2008
 
    11 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Рослеспромцентр»
 
    о признании
 
    частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю от 11.06.2008 №06-12/19225
 
    при участии: 
 
    от заявителя:
 
    Осипова Г.В. – представитель по доверенности №2/08 от 10.09.2008 до 31.12.2008;
 
    Пищик В.Г. – представитель по доверенности №1/08 от 10.09.2008 до 31.12.2008;
 
    от МИФНС №2:
 
    Иванова М.В. – представитель по доверенности №02/87 от 13.10.2008 до 31.12.2008;
 
    Серебрякова Е.В. – по доверенности №02-5 от 09.01.2009 до 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Рослеспромцентр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.06.2008 №06-12/19225 в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог) за 2004 год в сумме 51 536 руб., единого налога за 2005 год в сумме 18 691 руб., единого налога за 2006 год в сумме 448 824 руб., а также соответствующих указанным суммам пеней и штрафов.
 
    Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснили, что обжалование решения в указанной части обусловлено тем, что налоговым органом в ходе проверки в состав затрат Общества за три проверяемых года 2004-2006 частично не принята стоимость запасных частей, используемых для технического обслуживания и ремонта эксплуатируемой техники, находящейся как в собственности, так и в аренде, а также расходы по дизельному топливу. Часть первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, представлены Обществом в ходе проверки, остальные документы представлены в суд для их оценки со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 и Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О, где сформулирована правовая позиция высших судов о необходимости исследования и оценки судом всех представленных налогоплательщиком документов, независимо от их представления либо не представления в ходе налоговой проверки. Свою деятельность (вырубка, заготовка и перевозка леса) Общество осуществляет за 80-100 км от г.Ключи, фактически, в лесополосе, в районе, где погодные условия не всегда позволяют своевременно поддерживать транспортную и информационную связь с г.Петропавловском-Камчатским, чем и была вызвана невозможность представления всего пакета документов к проверке. Кроме этого, за проверяемый период у Общества сменилось два бухгалтера, чем также обусловлено несвоевременное представление полного пакета первичных документов, подтверждающих расходы Общества. Обращает внимание суда, что Общество не оспаривает всю часть не принятых Инспекцией расходов, поскольку действительно часть документов отсутствует, и подтвердить понесенные расходы в полном объеме не представляется возможным. При этом налоговый орган не отрицает и вменяет Обществу получение  дохода при эксплуатации транспортных средств (заготовка леса, его переправа, в том числе в зимних условиях), что соответственно требует регулярное использование ГСМ, а также замену запасных частей и ремонт техники. Не принятие части расходов Инспекция объясняет тем, что они не подтверждены документально, поэтому не могут быть признаны обоснованными. По мнению Инспекции, путевые листы и установочные акты имеют некоторые погрешности, из которых невозможно установить точные сведения. Вместе с тем, учетной политикой Общества на 2004-2006 г.г. в разделе 3.3.2 предусмотрен порядок учета выбытия материально-производственных запасов, в том числе списание ГСМ и запасных частей. В приложении к учетной политике установлен перечень и формы первичных документов, применяемых Обществом в хозяйственной деятельности (установочные акты, путевые листы и др.). Однако Инспекция в ходе проверки не истребовала приказы об учетной политике и не учла установленный в Обществе порядок. Так, в 2004 году не принятые налоговым органом расходы Общества составили 343 576 руб. (подпункт 2 пункта 1.1 решения Инспекции), в том числе в сумме 129 769 руб. по замене запасных частей на арендованный автомобиль УРАЛ 44202 №К0595 АМ 41 и в сумме 213 807 руб. по ремонту и техническому обслуживанию. К проверке были представлены первичные учетные документы – установочные акты – на сумму 129 769 руб., что не оспаривает Инспекция, однако они не были приняты в качестве документов, подтверждающих расходы, поскольку на балансе Общества указанный автомобиль не числится, а договор аренды на указанное транспортное средство представлен не был. Названный договор от 01.01.2004 сроком на 5 лет и передаточный акт приложены к заявлению, а также приложены копии путевых листов, подтверждающих эксплуатацию автомобиля. Кроме этого, Обществом дополнительно представлены установочные акты в количестве 6 шт. на сумму 213 807 руб., подтверждающие, по мнению представителей, расходование запасных частей на техническое обслуживание и ремонт используемых транспортных средств. Не принятие расходов за 2004 год в сумме 343 576 руб. повлекло необоснованное доначисление единого налога в сумме 51 536 руб. В 2005 году не принятые Инспекцией расходы Общества, также связанные с установкой запасных частей и ремонтом автомобилей и по которым имеются подтверждающие документы, составили 124 708 руб., что повлекло необоснованное доначисление единого налога в сумме 18 691 руб. Все установочные акты на запчасти были представлены в ходе проверки, однако не приняты Инспекцией (стр.12 решения Инспекции) в отношении транспортного средства УРАЛ 44202 №К0595 АМ 41 (указанного выше), а также в отношении еще двух средств, взятых в аренду с 2005 года – УРАЛ 4320-0111 №К801 ТХ 41 и МitsubishiCanter№К628 ТН 41, поскольку они не стоят на балансе Общества, транспортный налог не исчислен, а договоры аренды не представлены. Общество представило в суд договор аренды от 01.04.2005 на автомобиль УРАЛ 4320-0111 №К801 ТХ 41 сроком на 5 лет и договор от 01.01.2005 на  МitsubishiCanter№К628 ТН 41 на 5 лет, а также передаточные акты и путевые листы, подтверждающие эксплуатацию в 2005 году указанного транспорта в производственных целях. За 2006 год по аналогичным основаниям, несмотря на представление установочных актов, не приняты расходы по запчастям в сумме 135 044 руб. (стр.13 решения Инспекции) в отношении трех транспортных средств, указанных выше, а также арендованного с 01.06.2005 автомобиля ТoyotaLandCruiser№К595 АА 41, договор аренды которого с передаточным актом также представлен суду, и, кроме этого, представлены путевые листы, подтверждающие использование названных транспортных средств в производственных целях, что повлекло, по мнению Общества, незаконное доначисление единого налога в сумме 20 257 руб. Не принята в расходы и сумма 1 084 470 руб. (стр.8-9 решения Инспекции) по замене запчастей на технике, находящейся в собственности Общества, по тем основаниям, что к проверке не были представлены первичные документы. Установочные акты в количестве 5 шт. и путевые листы представлены Обществом только в суд в связи с невозможностью их представления  к проверке. Данный факт повлек необоснованное доначисление единого налога в сумме 162 671 руб. Кроме того, за 2006 год налоговый орган не принял расходы по ГСМ (дизельное топливо) в сумме 1 772 640 руб. (стр.9-10 решения), что повлекло необоснованное доначисление единого налога в сумме 265 896 руб. При этом стоимость дизельного топлива была учтена в книге учета доходов и расходов Общества, и налоговому органу были представлены документы о его приобретении, что Инспекция не оспаривает. Факт расхода ГСМ подтверждают путевые листы по используемой технике, в которых указаны дата, время, место работы, наименование техники, количество затраченного топлива, а также расчеты расхода дизельного топлива, произведенные Обществом и представленные суду. Таким образом, непринятие указанных выше расходов повлекло необоснованное начисление единого налога за 2006 год в общей сумме 448 824 руб. (20 257 руб. + 162 671 руб. + 265 896 руб.). Заявленные и оспариваемые расходы Общества отражены в Книгах учета доходов и расходов, подтверждены документально, обоснованны, связаны с производственной деятельностью заявителя и экономически оправданны, то есть соответствуют ст.252 и 346.16 Налогового кодекса РФ, поэтому должны уменьшать налогооблагаемую базу при  исчислении единого налога, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Помимо указанных выше документов Обществом были представлены в суд приказ об учетной политике с приложением; сведения о технике, находящейся в аренде (4 ед.) и в собственности (20 ед.); документы, подтверждающие право управления Тарасовым В.В. и Тарасовым А.В. самоходных машин категории В, С и D; справка КГУ «Камчатуправтодор» с указанием периодов закрытия ледовой переправы по дороге Мильково-Ключи-Усть-Камчатск, а также документы, подтверждающие приобретение и оплату Обществом дизельного топлива в 2006 году. 
 
    Представители Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнении к отзыву, не признают требования заявителя и считают, что решение в оспариваемой части соответствует требованиям налогового законодательства. В отзыве и дополнениях также содержится анализ документов, приложенных Обществом к заявлению в качестве обоснования произведенных расходов (установочные акты, путевые листы, договоры аренды автомобилей), которые не были представлены к проверке. По мнению представителей Инспекции, приложенные документы не подтверждают обоснованность расходов по ремонту техники, замене запасных частей и расходов по горюче-смазочным материалам. Во-первых, в течение периода проверки, который составлял пять месяцев, у Общества было достаточно времени для их представления, во-вторых, прилагаемые документы не соответствуют ст.9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме этого, Общество имеет 20 собственных и 4 арендованных транспортных средства. Однако в Обществе официально числится всего три человека – генеральный директор Тарасов В.В., также являющийся учредителем ООО «Рослеспромавто», его брат – Тарасов А.В., который одновременно является генеральным директором ООО «Рослеспромавто», и Курбатов И.Г. (индивидуальный предприниматель и одновременно учредитель ООО «Рослеспромавто»). То есть прослеживается взаимозависимость указанных лиц, между которыми осуществлялись сделки по купле-продаже запасных частей и ГСМ. При этом указанные лица не могли одновременно осуществлять эксплуатацию такого количества транспортных средств, а также заготовку леса. В ходе проверки Инспекция произвела допрос Тарасова А.В. и Тарасова В.В. в качестве свидетелей, о чем представлены протоколы допроса.
 
    На вопрос суда относительно проведения встречных проверок вышеуказанных лиц на предмет установления влияния их взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности, представители Инспекции пояснили, что поручение об истребовании документов у ИП Курбатова до настоящего времени осталось без исполнения.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции от 01.11.2007 №06-12/89 проведена выездная налоговая проверка ООО «Рослеспромцентр» за период 2004-2006 г.г. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Проверка была приостановлена 21.12.2007 и возобновлена 24.03.2008. Обществу направлялись два требования о предоставлении документов, которые были исполнены частично. В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения Обществом налогового законодательства, что зафиксировано в акте проверки №06-12/19 от 07 мая 2008. С учетом представленных Обществом возражений налоговым органом вынесено решение №06-12/19225 от 11.06.2008 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.122 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафов общей суммой 134 441 руб. Обществу также доначислен единый налог 718 377 руб. и пени в сумме 140 418 руб.
 
    Общество, не согласившись с решением Инспекции только в части не принятия расходов по ремонту и замене запасных частей за 2004-2006 г.г., а также по ГСМ за 2006 г., и, полагая, что имеет подтверждающие расходные документы, обратилось в суд, считая незаконным доначисление единого налога за 2004 год в сумме 51 536 руб., единого налога за 2005 год в сумме 18 691 руб., единого налога за 2006 год в сумме 448 824 руб., а также соответствующих указанным суммам пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной  части решение Инспекции заявитель не оспаривает.
 
    Судом установлено, что в проверяемый период 2004-2006 г.г. Общество применяло упрощенную систему налогообложения и в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяло объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении единого налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, в подпункте 3 которого указано, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы, связанные с ремонтом основных средств (в том числе арендованных), а также на материальные расходы (п.п.5 п.1 ст.346.14 НК РФ).
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение ГСМ для автомобилей, которые используются в основной деятельности организации, относятся к материальным расходам.
 
    При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в силу которого расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика является вырубка и заготовка леса. Осуществление деятельности, фактическую вырубку леса и получение соответствующего дохода Инспекция не оспаривает, что подтверждается также сведениями ФГУ «Ключевской лесхоз» и заявленным в декларации доходом от продажи пиломатериала, изготовленного из вырубленного леса (стр.3 акта проверки). На балансе Общества числится 20 единиц транспортных средств, расходы по которым приняты Инспекцией за 2004-2005 г.г. Помимо этого, Обществом в проверяемом периоде использовалась арендованная техника.
 
    Так, согласно представленному в материалы дела договору аренды между Обществом и индивидуальным предпринимателем Тарасовым А.В. от 01.01.2004, транспортное средство УРАЛ 44202 №К0595 АМ 41 передано Обществу в аренду сроком на 5 лет, что также подтверждено представленным суду передаточным актом (приложение №1 к договору). К проверке были представлены установочные акты на сумму 129 769 руб. за 2004 год по реестру от 28.05.2008, что подтверждает Инспекция, однако они не были приняты в качестве документов, подтверждающих расходы в виду того, что указанный автомобиль не стоит на балансе Общества. Дополнительно Обществом представлены в суд установочные акты в количестве 6 шт. на общую сумму 213 807 руб. и путевые листы, подтверждающие расходование запасных частей и использование транспортного средства в 2004 году.
 
    В 2005 году Обществом заключены еще два договора аренды: договор с ИП Тарасовым А.В. от 01.04.2005 сроком на 5 лет на автомобиль УРАЛ 4320-0111 №К801 ТХ 41 и договор от 01.01.2005 с Волковой В.В. на автомобиль МitsubishiCanter№К628 ТН 41, о чем также представлены договоры и передаточные акты. Установочные акты, подтверждающие замену запчастей на используемых арендованных автомобилях в 2005 году на сумму 124 708 руб., были представлены Обществом в ходе проверки, что подтвердили представители Инспекции, однако они также не приняты Инспекцией по основаниям, аналогичным выше. В подтверждение использования указанных трех автомобилей в 2005 году Обществом представлены дополнительно в суд путевые листы.
 
    В 2006 году между Обществом и ИП Тарасовым А.В. заключен договор аренды от 01.06.2005 на автомобиль ТoyotaLandCruiser№К595 АА 41 сроком на 5 лет, о чем также представлен передаточный акт. Установочные акты на запчасти для указанные выше четырех автомобилей, используемых Обществом в 2006 году, общей стоимостью 135 044 руб., были представлены к проверке, но Инспекцией не приняты в виду отсутствия на балансе Общества указанных транспортных средств. Путевые листы за 2006 год также представлены в суд. Кроме этого, Общество представило в суд дополнительно установочные акты в количестве 5 шт. на общую сумму 1 084 470 руб. и путевые листы за 2006 год в отношении собственных транспортных средств, которые не были представлены к проверке ввиду их нахождения в г.Ключи. Также Инспекция не приняла в 2006 году расходы по ГСМ в сумме 1 772 640 руб. (количество 90 724 т), о чем Обществом представлены расчеты дизтоплива в разрезе по каждому используемому транспортному средству и путевые листы, подтверждающие эксплуатацию техники и расход дизтоплива. При этом Обществом представлены документы, подтверждающие приобретение и оплату дизтоплива, по которым у Инспекции в ходе проверки также не возникло сомнений.
 
    В соответствии с п.3.3.2.2 приказа №1 об утверждении учетной политикой Общества на 2004 год (действие которой распространено и на последующие периоды)  документом, подтверждающим использование запасных частей на ремонт машин, механизмов, агрегатов, является  «установочный акт» (приложение к учетной политике), который утверждается генеральным директором и подписывается комиссией.
 
    В пункте 3.3.2.1 этого же приказа установлено, что списание ГСМ на работу специальной техники производится на основании расчета расхода в пределах и сверх норм. Расчет выполняется по данным путевого листа (приложение к учетной политике), содержащего сведения о количестве отработанного времени и утвержденных норм.
 
    В приложении к приказу об учетной политике установлен перечень первичных документов, применяемых в хозяйственной деятельности, в том числе установочный акт и путевой лист, используемые Обществом в ходе осуществления деятельности.
 
    Форма путевого листа как первичного документа, подтверждающего произведенные расходы на ГСМ, утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 №78, которую и использовало Общество. В отношении установочного акта Общество использовало форму МБ-8, утвержденную Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а, что не противоречит действующему законодательству и соответствует учетной политике Общества.
 
    В силу ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, поэтому суд не принимает во внимание довод Инспекции о том, что представленные суду в материалы дела дополнительные документы не должны учитываться при решении вопроса о правомерности принятого Инспекцией решения в виду того, что они не были представлены в ходе проверки.
 
    Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив в совокупности с обстоятельствами дела представленные Обществом в судебное заседание приказ об учетной политике с приложением, приказы о списании ГСМ №1 от 09.01.2004, №6 от 31.01.2004, №12 от 01.04.2005, №1 от 01.01.2005 и №24 от 01.06.2005, установочные акты на собственную и арендованную технику, путевые листы, расчеты расхода дизельного топлива, договоры аренды, передаточные акты, подтверждающие использование транспортных средств, несение расходов по замене запасных частей и расходов по ГСМ, приходит к выводу, что расходы в сумме, оспариваемой налогоплательщиком, фактически имели место, документально подтверждены, отражены в книге учета доходов и расходов, а также являются экономически обоснованными и направленными на получение прибыли, то есть соответствуют условиям, предусмотренным п.1 ст.252 НК РФ, поэтому подлежат включению в состав затрат Общества.
 
    Доводы Инспекции о наличии в путевых листах некоторых погрешностей и их не соответствии в связи с этим статье 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» суд считает несостоятельными, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
 
    При этом необходимо отметить, что Инспекция при рассмотрении возражений и представленных дополнительных документов к акту проверки принимает в качестве подтверждения расходов аналогичные путевые листы и установочные акты Общества, оформленные на собственную технику без замечаний по их заполнению, несмотря на то, что они оформлены в таком же порядке, как и на арендованные автомобили.
 
    Вместе с тем, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган (Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П и №366-О-П), который, в данном случае, не привел суду достаточных этому доказательств.
 
    Доводы Инспекции о взаимозависимости лиц (учредителей Тарасова А.В. и Тарасова В.В.) также отклоняются судом, поскольку они не подтверждены доказательствами, что данный факт каким-то образом повлиял на результаты деятельности предприятия. Кроме того, налоговое законодательство не запрещает одному и тому же лицу быть учредителем Общества и одновременно осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. При этом сама по себе взаимозависимость участников сделки не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Кроме того, в решении Инспекции не содержится выводов о том, что исключение из состава затрат расходов по замене запчастей, ремонту и приобретению ГСМ, обусловлено именно взаимозависимостью лиц.
 
    Поскольку заявителем доказана непосредственная связь между производственной деятельностью Общества и произведенными затратами, а Инспекцией указанные обстоятельства, в силу статей 65, 200 АПК РФ, не опровергнуты, решение Инспекции в оспариваемой части нельзя признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления недоимки по единому налогу за 2004 год в сумме 51 536 руб., за 2005 год в сумме 18 691 руб., за 2006 год в сумме 448 824 руб., а также в части доначисления соответствующих указанным суммам пеней и штрафов.
 
    В связи с удовлетворением заявленных Обществом требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу ООО «Рослеспромцентр» на основании ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю от 11.06.2008 №06-12/19225 в части доначисления недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 51 536 руб., а также пеней, соответствующих указанной сумме; в части доначисления недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 18 691 руб., в части пеней, соответствующих указанной сумме, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3 738, 20 руб.; в части доначисления недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 448 824 руб., пеней, соответствующих указанной сумме, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 89 764, 80 руб. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рослеспромцентр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                        О.Н. Бляхер