Дата принятия: 22 декабря 2008г.
Номер документа: А24-4524/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4524/2008
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Алые паруса»
к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Дары природы»
о взыскании 255 800 рублей
при участии:
от истца: Михеев А.Л. – представитель по доверенности от 14.05.2008 года
от ответчика : не явились
установил:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Алые Паруса», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 15, 140, 309, 310, 314, 317, 393, 886, 887, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Дары природы», убытки (реальный ущерб) в связи с нарушением обязательств по договору хранения в сумме 255 800 рублей, отнести расходы по госпошлине на ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п.3. ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по юридическому и почтовому адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 18, указному в Уставе ответчика и выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела.
Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Иск просил удовлетворить.
От ответчика отзыв на иск с возражениями относительно предъявленных исковых требований не поступил.
Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела судом установлено.
15 июля 2005 года между ООО «Детский оздоровительный лагерь «Алые паруса» (истец по делу, поклажедатель по договору) в лице заместителя генерального директора Воробьева А.Н. и ООО «Дары природы» (ответчик по делу, хранитель по договору) в лице генерального директора Папикяна А.Т. в порядке ст.ст. 432, 886, 887 ГК РФ был заключен в простой письменной договор хранения, что подтверждается представленной в материалы дела сохранной распиской.
Согласно условиям договора истец передал, а ответчик принял от истца на ответственное хранение следующее оборудование: установка микроволновой вакуумной сушки «Муссон-2» в полной комплектации, бывшая в эксплуатации, заводской номер 66, дата выпуска 28 июля 2003 года, г. Санкт-Петербург. С оборудованием передаются документы: Паспорт установки ВМУ 6.00.00.000 ПС, заверенный нач. сервисной службы ООО «Ингредиент» Тужиковым А.А., санитарно-эпидемиологические заключения № 78.01.08.914.Т.001475.07.01от 10.07.2001 г. с приложением к нему и № 78.01.08.921.Т.002734.12.01. от 29.12.2001 г., протокол радиологических испытаний № 759/01 от 18.12.2001 г., испытания проб пищевых продуктов к протоколу № 594 от 20.12.2001 г., инструкция по технике безопасности при работе с МВУ «Муссон-2», технологические схемы сушки различных пищевых продуктов.
Хранение осуществляется на безвозмездной основе (без вознаграждения за хранение), по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 18.
Срок хранения до подключения установки и проверки ее рабочей мощности, но не позднее 15 октября 2005 года.
Пользование вышеуказанной установкой осуществляется хранителем по согласованию с поклажелателем и в присутствии его представителя.
Установка ВМУ «Муссон-2» № 66 предварительно оценена хранителем и поклажедателем в соответствии с настоящей сохранной распиской в 10 000 долларов США.
Право собственности истца на передаваемое по договору хранения оборудование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: паспортом ВМУ 6.00.00.000 ПС от 2003 года, актом сдачи-приемки оборудования по договору № 197 на изготовление оборудования от 17.05.03 г., актом передачи научно-технической продукции от 18.06.03 г., счетом-фактурой № 90 от 28.07.03 г., счетом № 33 от 19.05.03 г., товарной накладной № 90 от 28.07.03 г.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 ст. 887 ГК РФ предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе, сохранной расписки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор хранения оборудования между истцом и ответчиком является заключенным.
Ссылаясь на то, что после окончания срока хранения ответчик, несмотря на обращения истца, имущество не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего убытки, документально подтвержденный размер убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Статьей 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей, за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательством обращения с требование о возврате переданного на хранение имущества служит представленная в материалы дела жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ доказал факт возникновения на его стороне убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, вину ответчика в убытках истца, выразившиеся в неисполнении ответчиком обязательства возвратить переданное на хранение имущество.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал обоснованность заявленных требований по взысканию с ответчика убытков.
Однако требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.
В договоре хранения установлено, что установка ВМУ «Муссон-2» № 66 предварительно оценена хранителем и поклажедателем в соответствии с настоящей сохранной распиской в 10 000 долларов США.
В соответствии со ст. 140 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Исковое заявление поступило в суд 16 сентября 2008 года.
На момент обращения с настоящим иском в суд Центральным банком Российской Федерации курс доллара США к рублю Российской Федерации установлен в размере 25,3938 рублей.
Таким образом, эквивалент 10 000 долларам США на 16.09.2008 года по курсу Центрбанка РФ, составляющих стоимость утраченного при хранении имущества, составил 253 938,00 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 253 938 рублей – убытки.
Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 6 616 рублей.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 616 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26124 от 15.09.2008 г.
Согласно положениям ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требования расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, государственная пошлина в размере 6 567,84 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 48,16 рублей относится на истца и взысканию с него не подлежит.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дары природы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Алые паруса» 260 505 рублей 84 копейки, в том числе: 253 938 рублей - убытки, 6 567 рублей 84 копейки - расходы по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
