Решение от 22 января 2009 года №А24-4522/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4522/2008
 
    22 января 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой"
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью "НАПиК"
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Камчатская таможня
 
    о взыскании 5 532 431 руб. 70 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    не явились
 
    от ответчика
 
    Новицкий В.В. – представитель по доверенности
от 16.02.08 г. (сроком на 1 год)
 
    от третьего лица
 
    Ломакин А.А. – представитель по доверенности от 31.12.08 г. (сроком до 31.12.09 г.), Третьяк Е.В. –представитель по доверенности от 31.12.08 г. (сроком до 31.12.09 г.)
 
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАПиК" о взыскании задолженности по договору подряда № 18/06 от 12.09.2006 г.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 309, 314, 702, 709, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора и адвоката за пределами Камчатского края.
 
    Поскольку, согласно заявленному ходатайству, представитель истца прибывает в город Петропавловск-Камчатский 11.01.09 г., в судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.09 г.
 
    После перерыва истец, уведомленный о времени и месте продолжения судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явился. Суд, в порядке ст.ст. 156, 163, АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие его представителей.
 
 
    В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что все работы, выполненные истцом ему оплачены.
 
    Представители третьего лица пояснили, что оплатили генподрядчику выполненные работы в полном объеме, по качеству работ выполненных истцом (субподрядчик) имеются замечания.
 
 
    Как следует из материалов дела между Камчатской таможней (заказчик) и ООО «НАПиК» (подрядчик) заключен государственный контракт №1/15 от 12.12.06 г. на завершение строительства объекта «Служебно-производственное здание таможни в г. Петропавловске-Камчатском. Реконструкция».
 
    12.09.06 г. между ООО «НАПиК» (генподрядчик)  и ООО «Монолитспецстрой» (субподрядчик) заключен подряда №18/06 на поэтапное выполнение работ по монтажу силового электрооборудования, электроосвещения, автоматизации, охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, структурированной кабельной системы, системы речевого оповещения на объекте «Служебно-производственное здание таможни в г.Петропавловске-Камчатском. Реконструкция».
 
    Пунктом 2.1 договора подряда установлено, что цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Стоимость каждого этапа работ определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (п.2.3).
 
    Срок начала выполнения работ стороны определили в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание работ – датой ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Сроки, особенности и требования, предъявляемые Генподрядчиком к выполнению на каждом этапе работам, а также перечень технической и другой документации согласовываются сторонами в виде дополнительных соглашений к договору, и являющихся его неотъемлемой частью.
 
    Согласно п.5.1.2 окончательный расчет за выполненные работы производится на основании счета субподрядчика в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, подтверждающего выполнение всего комплекса работ, предусмотренного Дополнительным соглашением, при условии поступления денежных средств от Заказчика на счет Генподрядчика.
 
    За оказанные услуги Генподрядчик удерживает 15% от сумм, оплачиваемых субподрядчику за выполненные работы (п.5.3).
 
 
    Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
 
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В ч. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Исходя из анализа норм о договоре подряда, условие о сроке работ является существенным условием данного договора.
 
 
    Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил, что сторонами в договоре не определен срок окончания производства работ.
 
    Кроме того, сторонами не подписывались Дополнительные соглашения и Смета, которые определены в договоре как его неотъемлемые части.
 
 
    В связи с этим суд пришел к выводу, что в силу ст. 432 ГК РФ договор подряда № 18/06 от 12.09.2006 г. следует считать незаключенным.
 
 
    Актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ истец не представил.
 
 
    Однако признание ответчиком и Камчатской таможней факта выполнения истцом (по заданию ответчика) работ на объекте, свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами отношениях подряда. Работы, произведенные истцом, приняты Камчатской таможней, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными между Заказчиком и генподрядчиком, и оплачены генподрядчику.
 
    Указанные обстоятельства подтверждают потребительскую ценность выполненных работ для Генподрядчика и его желание ими воспользоваться.
 
    Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, основанием для которой является сдача результата работ заказчику.
 
 
    Как следует из пояснений ответчика, разница в цене определена тем, что стороны применили при расчете разные коэффициенты индексации.
 
 
    Поскольку ООО «Монолитспецстрой» и ООО «НАПиК» при подписании договора подряда №18/06 не согласовали стоимость выполняемых работ, то она подлежит определению в соответствии с п.3 ст. 424, п.1 ст. 709 ГК РФ, а именно по ценам Государственного контракта №1/15.
 
    Из средств, поступивших от Заказчика на оплату произведенных истцом работ (14 053 936 руб.), ответчиком удержано на основании пункта 5.3 договора 2 106 032 руб.
 
    Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, за выполненные на объекте работы истцу было перечислено 11 947 931 руб.
 
 
    Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    Истцом не представлено доказательств выполнения на объекте «Служебно-производственное здание таможни в г. Петропавловске-Камчатском. Реконструкция» работ в большем объеме, чем оплачено, или возможности иного определения их стоимости.
 
    Кроме того, как следует из представленных Камчатской таможней акта дефектов и актов разногласий работы ООО «Монолитспецстрой» выполнены не качественно, требования об устранении недоделок  и дефектов не выполнены.
 
    На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 39 162 руб. 16 коп., и, согласно ст.110 АПК РФ, относится на истца. Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в полном размере, то её взыскание не производится.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.З. Литвиненко