Решение от 30 декабря 2008 года №А24-4519/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4519/2008
 
    30 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  "СТЭК-ДВ"
 
    к ответчику
 
    сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа"
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    общество с ограниченной ответственностью  "ПраймТех"
 
    о взыскании 1 051 000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Гулийчук В.В. – представитель по доверенности
от 01.07.2007 (сроком 3 года),
 
    от ответчика
 
    Макаров И.В. – председатель, протокол № 17 от 30.05.2007,  
 
    от третьего лица
 
    Гулийчук В.В. – представитель по доверенности
от 16.06.2008 (сроком 3 года),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "СТЭК-ДВ" (далее – ООО "СТЭК-ДВ") обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (далее – Кооператив) о взыскании 1 051 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточненного истцом основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ) ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ и мотивируя свои требования приобретением последним данной суммы денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.    
 
 
    Определением суда 14.11.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью  "ПраймТех" (далее – ООО "ПраймТех").
 
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном дополнении к нему. Пояснил, что 16.06.2006 за ООО "ПраймТех" по платежному поручению № 7 было перечислено Кооперативу 1 051 000 руб. в качестве предоплаты за рыбопродукцию. Договор на поставку рыбопродукции не заключался, фактической поставки  товара не было, однако данная сумма денежных средств до настоящего времени не возвращена. По договору № 4 от 18.08.2008 ООО "ПраймТех" переуступило ООО "СТЭК-ДВ" право требования возврата денежных сумм в размере 1 051 000 руб., уплаченных платежным поручением № 7 от 16.06.2006.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал, отзыв по иску не представил. Факт поступления денежных средств в сумме 1 051 000 руб. на счет Кооператива не отрицал. Указал на отсутствие договора поставки рыбопродукции № 5 от 02.06.2006 между Кооперативом и ООО "ПраймТех", а также на отсутствие иных договоров с последним по поставке рыбопродукции. Пояснил, что данная денежная сумма к договору займа от 22.12.2005 не относиться. Полагал, что ООО "ПраймТех" должно было ранее инициировать вопрос о возврате денежных средств либо покрытие ее товаром. Не отрицая поступление денежных средств, считал, что незаконных действий со стороны Кооператива не было.  
 
 
    Третье лицо поддержало правовую позицию истца, подтвердило перечисление 1 051 000 руб. на счет Кооператива и отсутствие с последним каких-либо договорных отношений, к исполнению которых относиться данная денежная сумма по платежному поручению № 7 от 16.06.2006.  
 
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, согласно письму ООО "ПраймТех" от 09.06.2006 № 44 ООО «Дельта-Фиш» по платежному поручению № 7 от 16.06.2006 перечислило за ООО "ПраймТех" на счет Кооператива 1 051 000 руб., в качестве предоплаты за рыбу согласно договору № 5 от 02.06.2006.
 
 
    19.06.2006 данная сумма денежных средств поступила со счета ООО «Дельта-Фиш» на счет Кооператива, что подтверждается выпиской по лицевому счету последнего за период с 01.01.2006 по 30.03.2007.
 
 
    18.08.2008 между ООО "ПраймТех" (кредитор) и ООО "СТЭК-ДВ" (новый кредитор) заключен договор № 4 уступки права требования, в соответствии с условиями которого последнему передано денежное требование, возникшее в результате не поставки Кооперативом оплаченных ООО "ПраймТех" товаров, оплаченных платежным поручением № 7 от 16.06.2006 на сумму 1 051 000 руб.
 
    О состоявшемся переходе прав кредитора к ООО "СТЭК-ДВ", должник – Кооператив письменно уведомлен. 
 
 
    Не поставка Кооперативом рыбопродукции и не возврат указанной денежной суммы, право требование которой переуступлено ООО "СТЭК-ДВ" по указанному договору, явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.
 
 
    Факт поступления денежных средств в размере 1 051 000 руб. на счет ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривался.
 
    Так, по платежному поручению от 16.06.2006 № 7 данная денежная сумма была перечислена на счет Кооператива, номер которого полностью совпадает с номер счета, указанным в выписке по лицевому счету, представленной самим ответчиком.
 
    В назначении платежа в платежном поручении № 7 и в основании документа выписки указано «предоплата за рыбу согласно договору 5 от 02.06.2006 за  ООО "ПраймТех"».
 
 
    Вместе с тем, материалы дела не содержат указанного договора. Кроме того, на его отсутствие указали лица, участвующие в деле, что отражено в протоколе судебного заседания и засвидетельствовано подписями их представителей.
 
 
    Доказательств передачи рыбопродукции на сумму 1 051 000 руб. ООО "ПраймТех" либо отнесения данной суммы к исполнению Кооперативом иных обязательств, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
    Напротив, отсутствие обязательственных отношений с ООО "ПраймТех" по поставке рыбопродукции, в оплату которых относиться спорная сумма, ответчик не отрицал, о чем указано в протоколе судебного заседания.        
 
 
    Представленный в материалы дела договор займа от 22.12.2005 также не свидетельствует о получении Кооперативом 1 051 000 руб. по соответствующей сделке, поскольку в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда от 10.06.2008 по делу №А24-833/2008 по иску ООО "СТЭК-ДВ" к Кооперативу сделан вывод о том, что платежное поручение № 7 от 16.06.2006 не удостоверяет получение займа по договору от 22.12.2005.  
 
    К тому же сам ответчик не оспаривал, что денежная сумма 1 051 000 руб., перечисленная платежным поручением № 7 от 16.06.2006, к указанному договору займа не относиться. В связи с чем его доводы, выраженные в предварительном судебном заседании 14.11.2008, о том, что спорная сумма относиться к заемным обязательствам, являются несостоятельными.   
 
 
    Доказательств наличия других сделок, по которым спорная денежная сумма была перечислена, материалы дела не содержат. 
 
 
    Оценивая действительность договора от 18.08.2008 № 4 уступки права требования, суд приходит к выводу о соответствии его требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, в связи с чем денежное требование к Кооперативу в размере 1 051 000 руб. перешло от ООО "ПраймТех" к ООО "СТЭК-ДВ".
 
 
    Таким образом, по материалам дела судом установлено поступление в фактическое обладание Кооператива 1 051 000 руб. в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований, что свидетельствует о возникновении кондиционных обязательств, предусмотренных главой 60 ГК РФ.
 
 
    По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.          
 
 
    По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
 
 
    Факт приобретения Кооперативом денежных средств ООО "ПраймТех" и их сбережение за счет последнего в отсутствие юридических оснований является установленным и подтвержден материалами дела.  
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне Кооператива неосновательного обогащения в сумме 1 051 000 руб., что свидетельствует об обоснованности требований истца.
 
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 755 руб. относятся на ответчика.    
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК-ДВ" 1 067 755 руб., из них: 1 051 000 руб. неосновательного обогащения и 16 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.П. Громов