Решение от 26 декабря 2008 года №А24-4518/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                       Дело № А24-4518/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря 2008 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено    26 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТЭК-ДВ»
 
 
    к ответчику: Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель Залив Корфа»
 
 
    овзыскании  500 000 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Гулийчук В.В. -  представитель по доверенности от 01.07.2007 года на 3 года
 
    от ответчика:  не явились
 
установил:
 
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «СТЭК-ДВ», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель Залив Корфа», сумму в размере 500 000 рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    На  основании    ст.  156  Арбитражного    процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (АПК  РФ)  судебное   заседание    проводится  в  отсутствие  надлежаще  извещенного ответчика.
 
 
    От ответчика отзыв на иск с возражениями по  предъявленным  требованиям   не  поступил.
 
 
    В судебном заседании суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение истцом предмета иска на следующий: «Взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей».
 
 
    Представитель истца поддержал измененные исковые требования. Дополнительно пояснил, что на  основании   письма   ответчика  ООО «ПраймТех»   перечислило предварительной   оплатой   СХК РА Залив  Корфа    500 000    рублей  за  поставку   в  2005  году    материалов.  Однако, материалы с ответчиком не согласовали, договор не заключили, платеж в размере 500 000 рублей  ответчиком  не  возвращен,  в качестве займа ответчиком не признан. ООО «ПраймТех»  по  договору    уступки  права  требования    уступило  ООО «СТЭК  ДВ»  право  требования   с  ответчика    500 000   рублей.  Иск просил удовлетворить.
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что на основании письма ответчика от 19 декабря 2005 года ООО «ПраймТех» платежным  поручением №  17  от  30.12.2005  года  произвело оплату за материалы на сумму 500 000 рублей.
 
    В названном письме ответчик гарантирует ООО «ПраймТех» поставку материалов после получения денежных средств, но не ранее конца 2005 года.
 
    Данным письмом ответчик направил ООО «ПраймТех» счет-фактуру № 1057 на оплату за материалы.
 
 
    Оплата на сумму 500 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 17 от 30.12.2005 г., в основании которого указано: «оплата по счет-фактуре № 1057 от 19.12.2005 за материалы в т.ч. НДС 18% - 76271-19».
 
 
    07 августа 2008 года ООО «ПраймТех» направило ответчику требование об исполнении обязательства по поставке материалов.
 
 
    Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается совершение в  порядке  ст.ст. 8, 153, 154, 160, 161  Гражданского  кодекса  Российской Федерации   (ГК  РФ)  между ООО «ПраймТех» и Сельскохозяйственным кооперативом «Рыболовецкая артель Залив Корфа» сделки,  в  соответствии  с  которой   ответчик  принял  на   себя  обязательство  осуществить    поставку  материалов после  получения    предоплаты   500 000   рублей,  а  ООО «ПраймТех»   принято  на   себя обязательства  -    произвести  предварительную  оплату   материалов.
 
 
    В соответствии  со    ст.ст.  307,  309  ГК  РФ   обязательства    должны   исполняться   надлежащим  образом.
 
 
    Как   следует       из  материалов  дела, 18 августа 2008 года ООО «ПраймТех» (кредитор) в порядке ст.ст. 382, 384 ГК РФ уступило ООО «СТЭК-ДВ» (новый кредитор) право требования с Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (должник) право требования  денежных средств в размере 1 551 000 рублей, возникшее в результате не поставки должником оплаченных кредитором товаров, а именно,  товаров оплаченных платежным поручением № 17 от 30.12.2005 г. на сумму 500 000 рублей и платежным поручением № 7 от 16.06.2006 г. на сумму 1 051 000 рублей.
 
 
    Согласно   ст. 384  ГК  РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
 
    Статьей 1103 ГК установлено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
 
    На  основании    изложенного,      суд  приходит  к   выводу,    что  истец     вправе     требовать  возврата   перечисленных   предварительно   денежных  средств    за  поставку    материалов в    качестве   неосновательного  обогащения.
 
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее  в  деле,   должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  в  обоснование    своих  требований  и  возражений.
 
 
    В своих определениях от 05 ноября 2008 года, от 10 декабря 2008 года суд неоднократно предлагал ответчику представить обоснованный отзыв на иск и доказательства возражениям, если   возражения    имеются. 
 
    Все  определения по  делу  были  получены  ответчиком,  что  подтверждается  материалами дела,    представитель  ответчика  присутствовал  в  предварительном    судебном  заседании   и  достоверно  знает  о  предъявленных  к  нему   требованиях.
 
 
    Между тем, ответчик предложением суда не воспользовался,   возражения   по  заявленным  требованиям  и  доказательства,  опровергающие  доводы   истца,   суду  не  представил.
 
 
    В  связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик реализовал принадлежащие ему процессуальные права в соответствии с принципами диспозитивности в  своей   воле, по своему усмотрению в той степени, в какой счел необходимым.
 
 
    Поскольку доказательства поставки материалов на сумму 500 000 рублей, либо доказательства возврата суммы предоплаты в размере 500 000 рублей в материалы дела ответчиком не представлены,  суд приходит к выводу, о том, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 500 000 рублей может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.
 
 
    Таким  образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 500 000 рублей на основании ст.ст. 382, 384, 307, 309, 1102, 1103 ГК РФ.
 
 
    Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 11 500 рублей.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Представленная в материалы дела квитанция от 12.09.08 г. не принимается судом как доказательство оплаты государственной пошлины истцом, поскольку плательщиком по ней выступает Гулийчук Виктор  Владимирович, который истцом по делу не является. О  том,  что  Гулийчук    В.В.     уплачивает     пошлину  за  ООО «СТЭК ДВ»   либо  в  качестве  представителя  ООО «СТЭК ДВ»  в   квитанции     не   указано.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Иск  удовлетворить.
 
    Взыскать  с  Сельскохозяйственного   кооператива «Рыболовецкая   артель  Залив  Корфа» в  пользу Общества  с  ограниченной  ответственностью «СТЭК-ДВ» 500 000  рублей  -  неосновательное   обогащение.
 
    Взыскать  с  Сельскохозяйственного   кооператива «Рыболовецкая   артель  Залив  Корфа» в доход   федерального  бюджета    государственную  пошлину  в  размере   11  500    рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                 Алексеева Ж.П.