Решение от 08 октября 2008 года №А24-4514/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                           Дело № А24-4514/2008
 
    08 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен  08 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ШевчукЕ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании   дело
 
    по заявлению  индивидуального предпринимателя Харитоновой Галины Петровны и протесту исполняющего обязанности прокурора Тигильского района НовоселоваВ.А.
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №261 от 19 августа 2008 года.
 
 
    при участии:
 
    предприниматель Харитонова Г.П.: не явилась;
 
    и.о.прокурора Тигильского района Новоселова В.А.: не явился,
 
    от ОВД по Тигильскому МР: не явились
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Харитонова Г.П. обратилась в Тигильский районный суд с жалобой на постановление об административном правонарушении №261 от 19 августа 2008 года, указав, что проведенная 18.08.2008 проверка в принадлежащем ей магазине «Гранд» незаконна.
 
    Исполняющим обязанности прокурора Тигильского района НовоселовымВ.А., в порядке статьи 30.10 КоАП РФ, принесен протест на постановление №261 от 19 августа 2008 года, в котором он просит Тигильский районный суд указанное постановление отменить, дело производством прекратить, поскольку при проведении проверки магазина «Гранд» административным органом допущено нарушение статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
 
    Определением Тигильского районного суда Корякского автономного округа от 01.09.2008 дело по жалобе индивидуального предпринимателя ХаритоновойГ.П. и дело по протесту и.о.прокурора Тигильского района Камчатского края объединено в одно производство и определением от 05.09.2008 передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края.
 
    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, участие полномочных представителей не обеспечили. Указанные лица, в порядке части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления телефонограммы - предприниматель, по факсимильной связи - исполняющий обязанности прокурор Тигильского района, ОВД по Тигильскому МР.
 
    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие данных лиц.
 
    В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    18.08.2008 заместителем начальника ОВД по Тигильскому МР Бойко В.В. вынесено постановление № 29 о проведении осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества и находящихся там вещей и документов магазина «Гранд», принадлежащего предпринимателю Харитоновой Г.П.
 
    В результате проверки установлено, что в нарушение пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 в магазине «Гранд» на реализации находится товар – пластмассовый тюбик белого цвета с прозрачным содержимым внутри, с указанным на этикетке названием «401», весом 20 грамм, по цене 135 руб. за штуку, в количестве 12 штук, без информации на русском языке об изготовителе, стране производителя.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административного дела, путем составления полномочным представителем – инспектором ОМБППРИАЗ УВД по Камчатскому краю Мамыкиной Л.Ю. протокола об административном правонарушении №261 011988*, при участии предпринимателя Харитоновой Г.П.
 
    19.08.2008 заместителем начальника ОВД по Тигильскому МР Бойко В.В., в пределах полномочий, установленных частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № 261, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 3 000 руб.
 
    Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Из содержания приведенной нормы права следует, что ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе при реальной продаже товара покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.
 
    Обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающих возможность правильного товара, закреплена пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 № 55.
 
    В соответствии с пунктом 15 указанных Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.
 
    Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.
 
    Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке.
 
    Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
 
    Как следует из материалов дела, в магазине «Гранд», принадлежащего предпринимателю, на реализации находился товар – пластмассовый тюбик белого цвета с прозрачным содержимым внутри, без информации на русском языке об изготовителе, стране производителя. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о факте реализации предпринимателем указанного товара при отсутствии установленной информации об изготовителе, каковыми могли быть акт контрольной закупки или кассовый чек, пробитый при покупке товара, в материалах дела отсутствуют.
 
    Нахождение в магазине, принадлежащем предпринимателю, названного выше товара без установленной информации о его изготовителе, без подтверждения факта его реализации в момент проверки свидетельствует лишь о нарушении предпринимателем права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьей 14.5 настоящего Кодекса, по которой привлечен к ответственности предприниматель.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №261 от 19 августа 2008 года подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Вместе с тем, суд отклоняет довод, изложенный в протесте исполняющего обязанности прокурора Тигильского района, о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, в связи с нарушением административным органом статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 милиция, исходя из характера поставленных перед ней задач, обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
 
    В части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001 установлено, что настоящий Закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
 
    В данном случае, как следует из постановления № 29 от 18.08.2008, должностным лицом органа внутренних дел в соответствии  с пунктом 25 статьи 11  Закона Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 проводился осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества и находящихся там вещей и документов, а не внеплановая проверка, когда требуется взаимодействие контролирующего органа с индивидуальным предпринимателем и на последнего возлагается обязанность по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля.
 
    Кроме того, статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем, суд признал, что в силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001 его действие не распространяется на спорные правоотношения.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил :
 
 
    Требования заявителей удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление ОВД по Тигильскому МР № 261 от 19.08.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Харитоновой Галины Петровны к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                          А.А.Копылова