Решение от 25 ноября 2008 года №А24-4513/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4513/2008
 
    25 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Сергеевича
 
    к
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому
 
    о признании
 
    недействительными решений №15-40/9760 от 09.04.2008, №15-40/1161 от 09.04.2008, №1635 от 16.07.2008, требования №65073 от 28.07.2008 и не подлежащим исполнению постановления №1635 от 16.07.2008
 
 
    при участии: 
 
    от заявителя:
 
    Кузнецов В.С. – паспорт 30 07 387283 выдан 25.10.2007 Отделением №1 ОФМС России по Камчатской области;
 
    от ИФНС:
 
    Ситько В.Ю. – по доверенности №497 от 15.01.2008 до 31.12.2008; Кудряшова Н.С. – по доверенности №27678 от 17.11.2008 до 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Кузнецов В.С. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) №15-40/9760 от 09.04.2008 о привлечении к налоговой ответственности, решения №15-40/1161 от 09.04.2008 об отказе в возмещении сумм НДС, решения №1635 от 16.07.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления №1635 от 16.07.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, и требования №65073 от 28.07.2008 об уплате пеней в сумме 8 852, 02 руб., мотивируя тем, что указанные акты вынесены с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При назначении судебного заседания Кузнецов В.С. заявил об уточнении предмета спора в части, касающейся обжалования постановления №1635 от 16.07.2008. Поскольку постановление, вынесенное на основании ст.47 НК РФ, является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, заявитель просит на основании ст.172 АПК РФ признать его не подлежащим исполнению. В остальной части требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении предмета требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что 24.04.2007 сдал в Инспекцию уточненную декларация за 4 квартал 2006 года, в которой было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 18 250 руб. Спустя год, заявитель получил решение Инспекции №2059 от 19.06.2008  о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, согласно которому налоговый орган на основании ст.46 НК РФ решил произвести взыскание за счет денежных средств Кузнецова В.С. в пределах сумм, указанных в требовании от 13.05.2008 №3352 в размере неуплаченных налогов в сумме 52 564, 20 руб. и штрафов 11 495, 44 руб. Заявитель также получил в банке инкассовые поручения на эти суммы, где основанием взыскания было указано решение №9760 от 09.04.2008 по акту камеральной проверки, в связи с чем Кузнецов В.С. 25.06.2008 обратился с жалобой в УФНС по Камчатскому краю об отмене решения по камеральной проверке, поскольку не знал, что в отношении него была проведена проверка. Необходимые документы о подтверждении правомерности применения налогового вычета у Кузнецова В.С. имеются. Однако никаких писем в свой адрес заявитель не получал: ни извещений, ни уведомлений, ни акт проверки, ни решение, ни требование. В Инспекции ему было устно сообщено, что по уточненной декларации за 4 квартал 2006 года проведена камеральная проверка, в ходе которой было выставлено требование от 08.05.2007 о предоставлении документов для подтверждения права на вычет по НДС. Как сообщили в Инспекции, требование направлено заказным письмом с уведомлением №68302489484192 и получено лично Кузнецовым В.С., о чем показали уведомление, согласно которому заказное письмо вручено 19 мая 2007 лично с подписью почтальона Лавровой. В связи с эти заявитель обратился в почтовое отделение №2 и в дополнение к жалобе в УФНС по Камчатскому краю  направил письмо от 26.06.2008 с приложение справки заведующей отделением почтовой связи Беленко Н.Д. о том, что письмо №68302489484192 было выдано почтальону Лавровой для вручения адресату, однако выяснить, кому оно было вручено не представляется возможным, так как Лаврова оформила уведомление о вручении самостоятельно, и в органах связи не работает с 2007 года.  Решением УФНС по Камчатскому краю от 07.07.2008 жалоба Кузнецова В.С. оставлена без удовлетворения. В дальнейшем заявитель получил решения, принятые Инспекцией по ст.76 НК РФ, о приостановлении операций по счетам в банках, решение №1635 и постановление №1635 от 16.07.2008, вынесенные по ст.47 НК РФ, о взыскании указанных выше сумм налога и штрафа за счет имущества налогоплательщика, а также получил требование №65073 от 28.07.2008 об уплате пеней в сумме 8 885, 02 руб. по НДС.  Заявитель 07 августа 2008 года обратился в Инспекцию с письменным запросом о выдаче ему копий документов по камеральной проверке, которые ему были выданы 10.09.2008 на 18-и листах. Одновременно Кузнецов В.С. обратился с письмом к начальнику Главпочтамта с просьбой разобраться в сложившейся ситуации о  неоднократных случаях невручения ему надлежащим образом заказной корреспонденции, на что ему был дан ответ от 27.08.2008, что, в частности, заказное письмо 68302489484192 из налоговой инспекции (требование о предоставлении документов от 19.05.2007) почтальон Лаврова А.Г. по своей халатности бросила в почтовый ящик, в связи с чем заявителю были принесены извинения за ненадлежащее исполнение почтовых услуг. Собрав необходимый пакет документов, заявитель обратился в суд, так как считает незаконным проведение процедур принудительного взыскания, учитывая указанные нарушения Налогового кодекса РФ по вручению требования, извещения, акта и решений по проверке, а также полагает неправомерным отказ в вычете по НДС, учитывая, что у заявителя не имелось возможности представить необходимые документы в связи с неполучением требования. По этим основаниям просит признать оспариваемые решения и требование налогового органа недействительными, а постановление – не подлежащим исполнению.
 
    Представители Инспекции представили отзыв с приложением копий материалов камеральной проверки, в соответствии с которым не согласны с доводами заявителя. Считают, что у налогового органа имелось достаточно оснований для проведения проверки в отсутствие документов Кузнецова В.С., поскольку уведомление о вручении требования о предоставлении документов вернулось в адрес Инспекции с отметкой почты, что требование вручено лично адресату 19.05.2007. В связи с отсутствием документов, 09.04.2008 на основании акта проверки от 12.02.2008 вынесены решение №15-40/1161 об отказе в возмещении НДС и решение №15-40/9760 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.126 и п.1 ст.122 НК РФ, по которому выставлено требование №3352 от 13.05.2008 об уплате НДС 54 397, 20 руб., штрафов в сумме 250 руб. и 11 245, 44 руб. со сроком исполнения до 02.06.2008. За неисполнение этого требования приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.46, 47 и 76 НК РФ, с вынесением соответствующих решений и постановления, а также направлено требование об уплате пеней по состоянию на 28.07.2008 в сумме 8 885, 02 руб. Считают, что Инспекцией соблюдена процедура проведения проверки и процедура принудительного взыскания, каких-либо нарушений не допущено, в связи с чем просят отказать в удовлетворении требований Кузнецова В.С.
 
    На вопрос суда о причинах столь длительного срока проведения проверки, представители Инспекции пояснить затруднились.
 
    На указание суда в определении от 05.11.2008 о необходимости провести анализ документов, подтверждающих право на возмещение НДС, и которые не были представлены в налоговый орган по уважительным причинам, представители Инспекции ответили отказом, ссылаясь на право проверять такие документы только в ходе камеральной проверки.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования Кузнецова В.С. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 24.04.2007 Кузнецов В.С. сдал в Инспекцию уточненную декларация за 4 квартал 2006 года, в которой было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 18 250 руб.
 
    В ходе камеральной проверки налогоплательщику для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов было направлено требование №6461 от 08.05.2007  о предоставлении документов в течение десяти дней со дня получения требования. Поскольку документы представлены не были, по результатам проверки составлен акт №3237 от 12.02.2008, где зафиксировано правонарушение. Акт вернулся в Инспекцию 09.04.2008 согласно отметки органа связи по истечении срока хранения. В отсутствие налогоплательщика вынесено решение №15-40/9760 от 09.04.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 11 245, 44 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в сумме 250 руб. и предложен к уплате НДС в сумме 60 922 руб. (без учета переплаты). Также на основании ст.176 НК РФ одновременно с решением о привлечении к ответственности вынесено решение №15-40/1161 об отказе в возмещении НДС в сумме 18 250 руб. Названные решения направлены в адрес Кузнецова В.С. заказным письмом с уведомлением согласно реестру от 11.04.2008, однако также не вручены адресату по причине его отсутствия по указанному адресу и возвращены в налоговый орган 19.04.2008. Налогоплательщику выставлено требование №3352 от 13.05.2008 об уплате недоимки и штрафа в срок до 02.06.2008, за неисполнение которого приняты меры принудительного взыскания, о чем Инспекцией вынесены соответствующие решения №20529 от 19.06.2008 по ст.46 НК РФ, №1635 от 19.07.2008 по ст.47 НК РФ,  постановление №1635 от 19.07.2008 по ст.47 НК РФ, решения №15763 от 29.07.2008 и №14374 от 19.06.2008 по ст.76 НК РФ. Кроме этого, на недоимку начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ, о чем заявителю направлено требование №65073 по состоянию на 28.07.2008 об уплате 8 885, 02 руб. пеней.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что требование №6461 от 08.05.2007  о предоставлении документов, неисполнение которого послужило основанием для отказа в вычете, привлечения к ответственности и вынесения последующих ненормативных актов, Кузнецов В.С. не получал.
 
    Так, согласно представленным в дело копиям реестра, квитанции и уведомления, требование направлено заявителю заказным письмом с уведомлением 18 мая 2007 года и получено 19 мая 2007 года. В уведомлении обведена графа «лично», но в графе «кому» получатель не указан. При этом стоят подписи сотрудников почты, в том числе Лавровой. 23 мая 2007 года уведомление вернулось в Инспекцию.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15.04.2005, регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
 
    Правилами определено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
 
    Из имеющегося уведомления следует, что в нарушение указанного пункта Правил, расписка Кузнецова В.С. в получении заказного письма 68302489484192 отсутствует.
 
    Кроме этого, заявитель, предпринял меры по самостоятельному установлению  причин невручения ему заказного письма и обратился в органы почтовой связи. Согласно справки заведующей отделением почтовой связи Беленко Н.Д. от 26.06.2008, письмо №68302489484192 было выдано почтальону Лавровой для вручения адресату, однако выяснить, кому оно было вручено не представляется возможным, так как Лаврова оформила уведомление о вручении самостоятельно, и в органах связи не работает с 2007 года.  Также Кузнецов В.С. 07.08.2008 обратился с письмом к начальнику Главпочтамта, на что ему был дан ответ от 27.08.2008, что заказное письмо 68302489484192 из налоговой инспекции почтальон Лаврова А.Г. по своей халатности бросила в почтовый ящик, в связи с чем заявителю были принесены извинения за ненадлежащее исполнение почтовых услуг.
 
    Таким образом, доказательства по делу подтверждают, что Кузнецов В.С. не получал требование о предоставлении документов, следовательно, вывод, изложенный в решениях Инспекции о том, что у предпринимателя отсутствуют подтверждающие документы, не соответствует действительности и поэтому не может быть основанием для  привлечения к налоговой ответственности, для отказа в возмещении НДС, а также для доначисления налога, пеней и привлечения к ответственности.
 
    Правомерность указанного вывода подтверждается  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 №266-О, в котором суд разъяснил, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Эта обязанность возникает у него только с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.
 
    Поскольку судом установлено, что заявитель требование о предоставлении документов от 19.05.2007 не получал, вследствие чего не возникло обязанности по их представлению, привлечение заявителя к ответственности и отказ на этом основании в возмещении налога нельзя признать правомерным.
 
    Кроме того, суд в определении от 05.11.2008 указал налоговому органу о необходимости провести анализ документов, представленных Кузнецовым В.С. в обоснование доводов о подтверждении прав на возмещение НДС (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), и письменные пояснения по этому вопросу представить в судебное заседание. Однако представители Инспекции отказались произвести указанные действия, ссылаясь на право проверять такие документы только в ходе камеральной проверки.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить налоговому органу правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 №65, где указано, что в случае представления налогоплательщиком непосредственно в суд документов, истребованных налоговым органом на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, когда причины непредставления этих документов в налоговый орган признаны уважительными, суд на основании статьи 135 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может обязать налоговый орган представить аргументированные возражения. При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.
 
    Помимо этого, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Судом установлено, что акт проверки от 12.02.2008 направлен заявителю согласно реестру от 04.03.2008. В акте указано, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
 
    При этом согласно копии уведомления и квитанции, акт вернулся в Инспекцию 09.04.2008 с отметкой органа связи о его невручении в связи с истечением срока хранения.
 
    В силу ч.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Доказательств того, что заявителю в установленном порядке было направлено извещение о времени и месте рассмотрении материалов проверки, суду не представлено.
 
    Довод Инспекции, что извещение от 03.03.2008 №15-49/649 было направлено в одном конверте с актом, суд считает не основанным на доказательствах, поскольку из реестра на отправку акта следует, что в адрес Кузнецова направлен только документ №3237 от 12.02.2008, о чем указано в графе «номер документа». Иных документов в реестре не поименовано.
 
    В силу п.3 ст.101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
 
    В нарушении указанной нормы и при наличии сведений об отсутствии надлежащего извещения Кузнецова В.С., материалы проверки рассмотрены в его отсутствие.
 
    Кроме того, Инспекцией нарушен срок проведения проверки, которая длилась десять месяцев, несмотря на то, что из взаимосвязи пунктов 2 и 8 статьи 88 НК РФ следует, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка также проводится в течение трех месяцев с даты представления декларации, но с учетом особенностей, предусмотренных в п.8 ст.88 НК РФ, т.е налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст.172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
 
    За десять месяцев проверки никаких мероприятий, кроме направления одного требования о предоставлении документов (которое не получено налогоплательщиком), Инспекцией произведено не было; решений о приостановлении либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не выносилось. При этом представители Инспекции затруднились пояснить, чем обусловлен столь длительный срок налоговой проверки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что налогоплательщик в силу причин объективного характера не имел возможности исполнить требование Инспекции о предоставлении документов, а Инспекция, в свою очередь, допустила существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, что повлекло за собой вынесение неправомерных решений №15-40/9760 и №15-40/1161 от 09.04.2008, а также дальнейшее необоснованное начисление пеней на  сумму НДС, установленную решением №15-40/9760, о чем вынесено требование №65073 от 28.07.2008.
 
    Кроме этого, по смыслу статей 46 и 47 НК РФ процедура принудительного взыскания налога начинается с направления налогоплательщику в установленном порядке требования об уплате налога, которое направляется при наличии у него недоимки по налогу (пункт 2 статьи 69 НК РФ).
 
    Основанием для начала процедуры принудительного взыскания послужил факт неисполнения  заявителем требования №3352 от 13.05.2008, вынесенного на основании решения №15-40/9760 от 09.04.2008 и признанного судом, как указано выше, не соответствующим НК РФ, в связи с чем такие меры и, соответственно, ненормативные акты, принятые при их осуществлении, не могут быть признаны законными.
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах решение Инспекции от 09.04.2008 №15-40/9760 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решение от 09.04.2008 №15-40/1161 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению; решение Инспекции от 16.07.2008 №1635 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и требование Инспекции от 28.07.2008 №65073 об уплате налога, сбора, пени, штрафа надлежит признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В силу ст.172 АПК РФ при удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.
 
    Таким образом, постановление Инспекции от 16.07.2008 №1635 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 61 935, 26 руб., основанное на решении, признанном по указанным выше основаниям недействительным, суд признает не подлежащим исполнению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины составляют 500 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию в пользу Кузнецова В.С. с Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 172, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Сергеевича удовлетворить. Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 09.04.2008 №15-40/9760 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 09.04.2008 №15-40/1161 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению; решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 16.07.2008 №1635 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 28.07.2008 №65073 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; а также признать не подлежащим исполнению постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 16.07.2008 №1635 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 61 935, 26 руб.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        О.Н. Бляхер