Решение от 24 июня 2008 года №А24-451/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-451/2008
 
    24 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Решетько В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кечиной В.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю
 
 
    о признании недействительными требования от 30.10.2007 № 24943, требования от 01.11.2007 № 26681, решения от 23.11.2007 № 1286 и решения от 18.12.2007 № 1410
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:           Рожкова Т.К. – по доверенности от 15.01.2008 № 7 до 31.12.2008;
 
    от МИФНС: Распопова Л.В. – по доверенности от 09.01.08 № 02-1 до 31.12.08;
 
    Иващиненко Е.С. – по доверенности от 09.01.2008 № 02-2;
 
    Шерстнева С.В. – по доверенности от 15.04.2008 № 02/53;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 30.10.2007 № 24943, требования от 01.11.2007 № 26681, решения от 23.11.2007 № 1286 и решения от 18.12.2007 № 1410.
 
 
    В заявлении указало, что оспариваемые требования не соответствуют требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ и предъявлены в нарушение срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ. В указанных требованиях повторяются одни и те же периоды, что свидетельствует о повторном взыскании. Основанием взимания налогов указаны пункт 1 статьи 23 и пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, которые являются общими нормами и не содержат подробных данных о декларациях, по которым взыскивается недоимка. В связи с этим невозможно проверить правильность исчисления взыскиваемых сумм  и их обоснованность.
 
 
    На основании вышеуказанных требований инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ вынесены решения от 21.11.2007 № 23041 и от 30.11.2007   № 23167 о взыскании налога за счет средств налогоплательщика в банках. Впоследствии налоговым органом на основании статьи 47 Налогового кодекса РФ приняты решения от 23.11.2007 № 1286 и от 18.12.2007 № 1410, а также вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества от 23.11.2007 № 1396 и от 18.12.2007 № 1396 на сумму 630 182, 43 руб. и 2 848 740, 21 руб., которые переданы на принудительное исполнение в службу судебных приставов. 
 
 
    Впоследствии общество уточнило основания иска (заявления), указав в письменных пояснениях, что истец не оспаривает общую сумму задолженности или переплаты, а оспаривает несоответствие конкретных документов нормам Налогового кодекса РФ. Письменные пояснения по делу представлены представителем заявителя в предварительное судебное заседание 26.03.2008.
 
 
    Уточнение оснований иска (заявления) судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 Налогового кодекса РФ, поскольку это является правом истца (заявителя) и не нарушает прав и законных интересов как самого заявителя, так и налогового органа и третьих лиц. Полномочия представителя общества на изменение оснований иска судом проверены в предварительном судебном заседании 26.03.2008 – соответствующее право у представителя имеется.
 
 
    В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении с учетом письменных пояснений по делу от 26.03.2008. Согласно определению суда от 08.05.2008 представила для приобщения к материалам дела акт сверки с налоговым органом по сбору за пользование объектами водных биоресурсов (далее – ВБР) по состоянию на 14.06.2008 и разногласия общества по указанному акту. Вместе с тем, суду пояснила, что представленный акт не имеет отношения к рассматриваемому спору. Оспариваемые требования оформлены в нарушение требований Налогового кодекса РФ – основания для взимания сбора, а именно конкретные декларации, на основании которых выставлены требования, в указанных требованиях отсутствуют. Задолженность общества по уплате сбора заявитель не оспаривает. Считает, что оспариваемые требования и вынесенные на основании этих требований оспариваемые решения должны быть признаны недействительными, поскольку они не содержат исчерпывающей информации, т.е. конкретных деклараций.   
 
 
    Налоговый орган представил в суд письменный отзыв, в котором требования заявителя не признал. В отзыве указал, что оспариваемые обществом ненормативные акты составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства. Основанием для выставления требования № 24943 являются Сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами ВБР по лицензиям №№ 573, 860, 861, представленные обществом в Инспекцию 25.10.2007. Требование выставлено 30.10.2007, т.е. в срок, установленный статьей 70 НК РФ.
 
 
    Требование № 26681 выставлено в установленный законом срок 01.11.2007 на основании Сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами ВБР по лицензиям №№ 861, 247, 573, 714, 715, 860, 247-13/144, 1249, 1250, 1727, 1728, представленных в инспекцию в период с 06.07.2007 по 31.10.2007. Кроме того, Сведениями с регистрационным номером 3976475 уточнены суммы сбора ВБР по лицензии № 247, следовательно, суммы по всем остальным лицензиям, заявленным ранее, были исключены из начислений. Дата представления сведений – 25.10.2007 и является датой выявления недоимки, поэтому ссылка заявителя об исчислении срока направления требования в течение 3-х месяцев с даты уплаты налога является несостоятельной.
 
 
    В связи с неисполнением требований Инспекцией приняты законные и обоснованные решения № 1286 и № 1410 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
 
 
    26.03.2008 налоговый орган представил суду письменные дополнения к отзыву с приложением документов выявления недоимки от 29.10.2007 и 31.10.2007 соответственно и расшифровкой движения денежных сумм по оспариваемому требованию № 24943.
 
 
    Представители налогового органа в судебном заседании требования общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что суммы сбора указаны в соответствии с представленными обществом в Инспекцию Сведениями и лицензиями. Заявитель неоднократно уведомлялся о возможности подачи корректирующих сведений. Оспариваемые требования соответствуют требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса РФ. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией на основании представленных обществом 25.10.2007 в налоговый орган Сведений о полученных лицензиях (разрешениях) №№ 573, 860 и 861 в адрес налогоплательщика направлено требование № 24943 по состоянию на 30.10.2007 об уплате в срок до 19.11.2007 сбора за пользование объектами ВБР на общую сумму 630 182, 43 руб.
 
 
    На основании представленных плательщиком сбора Сведений о полученных лицензиях (разрешениях) №№ 861, 247, 573, 714, 715, 860, 247-13/144, 1249, 1250, 1727 и 1728 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 26681 по состоянию на 01.11.2007 об уплате в срок до 23.11.2007 сбора за пользование объектами ВБР на общую сумму 2 846 074, 00 руб.
 
 
    Неисполнение плательщиком сбора вышеуказанных требований №№ 24943 и 26681 явилось основанием для вынесения Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ решений о взыскании сбора за счет денежных средств плательщика сбора в банках от 21.11.2007 № 23041 и от 30.11.2007 № 23167 соответственно.
 
 
    В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках, налоговым органом на основании статьи 47 Налогового кодекса РФ приняты оспариваемые решения от 23.11.2007 № 1286 и от 18.12.2007 № 1410 о взыскании сбора за счет имущества заявителя, а также постановления от 23.11.2007 № 1272 и от 18.12.2007 № 1396, направленные для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
 
 
    Не оспаривая указанную в оспариваемых актах сумму сбора и считая, что требования №№ 24943 и 26681 и, соответственно, вынесенные на их основании решения №№ 1286 и 1410 не соответствуют налоговому законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих актов недействительными.
 
 
    Арбитражный суд считает, что требования №№ 24943 и 26681, а также вынесенные в связи с их неисполнением решения №№ 1286 и 1410 являются законными и обоснованными в связи со следующим.
 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
 
    Как следует из оспариваемых заявителем требований, они в полной мере соответствуют установленным законом требованиям и содержат всю необходимую информацию – сумму задолженности, установленный законом срок уплаты сбора, срок исполнения требования, а также информацию о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применены  в случае неисполнения этого требования, основания для взыскания сбора (невыполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством) и положения на нормы налогового законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
 
    Ссылка заявителя, что требования не содержат в себе перечень конкретных деклараций, на основании которых они выставлены, судом отклоняется, поскольку Налоговый кодекс РФ (статья 69) не вменяет в обязанность налоговому органу указывать эти сведения в направляемых налогоплательщику требованиях.
 
 
    Как установлено судом, оспариваемые требования направлены в адрес налогоплательщика в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ, т.е. в течение 3-х месяцев со дня выявления недоимки (предоставления Сведений налогоплательщиком).
 
 
    Здесь суд также отмечает, что даже пропуск вышеуказанного срока не может являться основанием для признания требования налогового органа недействительным, поскольку этот срок не является пресекательным, а нарушение  срока выставления требования не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога (сбора), а также пеней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71). То есть срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя.
 
 
    В связи с неисполнением плательщиком сбора оспариваемых требований налоговым органом в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, приняты законные и обоснованные решения о взыскании сбора за счет денежных средств плательщика в банках от 21.11.2007 № 23041 и от 30.11.2007 № 23167.
 
 
    Отсутствие денежных средств у заявителя в банках послужило основанием для принятия Инспекцией оспариваемых решений от 23.11.2007 № 1286 и от 18.12.2007 № 1410 о взыскании сбора за счет имущества заявителя, а также постановлений от 23.11.2007 № 1272 и от 18.12.2007 № 1396, направленных для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
 
 
    Как установлено судом, срок для принятия налоговым органом оспариваемых решений №№ 1286, 1410, установленный пунктом 1 статьи 47 НК РФ, нарушен Инспекцией не был.
 
 
    Несмотря на то обстоятельство, что заявитель не оспаривает по настоящему делу общую сумму задолженности по обжалуемым ненормативным правовым актам, суд отмечает, что налоговый орган в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ представил в арбитражный суд все необходимые первичные документы и иные доказательства, подтверждающие указанный в этих актах размер сумм сбора за пользование объектами ВБР.
 
 
    Оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные в оспариваемых требованиях суммы сбора указаны в полном соответствии с теми Сведениями и лицензиями, которые представлены непосредственно плательщиком сбора в налоговый орган.
 
 
    Установленные налоговым органом и не оспариваемые обществом ошибки в заполнении деклараций (см. разногласия по акту сверки от 17.06.2008 № 226), в свою очередь, не препятствуют плательщику сбора подать в налоговый орган корректирующие сведения в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ, сторнировав ошибочно указанные суммы сбора.
 
 
    В связи с этим суд считает, что оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты Инспекции являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. 
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался ввиду ее уплаты заявителем при подаче заявления в арбитражный суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                                                                               В.И. Решетько