Решение от 19 декабря 2008 года №А24-4508/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело №  А24-4508/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2008 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено    19 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края  в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания   судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску:
 
    Рыболовецкая  артель «Колхоз Красный Труженик»
 
 
    к ответчикам:
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Северо-Восточное   территориальное  управление    Государственного  комитета   Российской  Федерации  по  рыболовству
 
 
    Федеральное  агентство  по   рыболовству
 
 
    Общество  с  ограниченной    ответственностью  «Витязь-Авто»
 
 
    о    признании  недействительными  результатов  конкурса
 
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Пузырев   М.П.  -   председатель
 
 
    Мунтян  Л.Г.  -    представитель  по  доверенности   №  115  от  01.12.2008  года    на  1  год
 
 
    от ответчиков:
 
    Северо-Восточное   территориальное  управление    Государственного  комитета   Российской  Федерации  по  рыболовству
 
 
 
 
 
    Федеральное  агентство  по   рыболовству
 
 
 
 
 
    ООО «Витязь-Авто»
 
 
 
 
 
 
    Литвиненко  В.Е.  -  представитель  по  доверенности    №  05/429   от  15.04.2008  года
 
    Горбачева   Т.И.   -  представитель  по  доверенности     от  17.07.2008  года
 
 
 
    Литвиненко  В.Е.  -  представитель  по  доверенности от  05.11.2008  года
 
    Горбачева  Т.И.    -  представитель  по  доверенности   от  05.11.2008  года
 
 
    не  явились
 
 
 
 
 
установил:
 
 
    Истец, Рыболовецкая артель «Колхоз Красный Труженик», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст. 449 ГК РФ, п. 61 Постановления  Правительства РФ от 14.04.2008 г. № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключения такого договора» просит признать недействительными результаты конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае в части определения победителей по лоту № 54 в Усть-Большерецком районе.
 
 
    Судебное заседание проводится 10, 12 декабря 2008 года.
 
 
    По ходатайству представителя ответчика - Федеральное   агентство  по  рыболовству  России суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.
 
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв для ознакомления с представленными ответчиком дополнительными доказательствами.
 
 
    12 декабря 2008 года судебное заседание было продолжено в том же составе  суда и проводилось в отсутствие надлежаще извещенного о времени  и  месте  судебного  заседания    после   перерыва  ответчика  ООО «Витязь-Авто»  в порядке ст. 163 Арбитражно-процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (АПК РФ).
 
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что на конкурсе неверно определен объем выпускаемой продукции, по остальным критериям конкурса у истца замечаний нет. Иск просил удовлетворить.
 
 
    Представители Северо-Восточного территориального Управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству и Федерального   агентства  по  рыболовству  России исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В иске просили отказать.
 
 
    ООО «Витязь-Авто» представило  отзыв  на  иск.  Представитель   ответчика   ООО «Витязь-Авто»  в   судебном  заседании  до  перерыва  пояснила,  что   считает,  исковые  требования  не  подлежащими  удовлетворению,   как  необоснованные,  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве.  
 
 
    Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев    представленные  в  материалы  дела   доказательства  и  оценив  их  в  совокупности,  арбитражный   суд  приходит  к  выводу, что  требования  истца  не подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.
 
 
    В  соответствии со  ст. 18  Федерального  Закона  «О рыболовстве  и  сохранении  водных  биологических  ресурсов»  (далее  в  решении  -  Закон  О  рыболовстве) рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части, формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации. Перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
 
    Использование рыбопромыслового участка осуществляется в соответствии с законодательством о водных биоресурсах и водным законодательством.
 
    В  соответствии  со   ст. 33.3.  Закона  О  рыболовстве   право  на  добычу  (вылов)   водных  биоресурсов    на    рыбопромысловом   участке    предоставляется    на  основании   договора   о  предоставлении     рыбопромыслового  участка,  при  этом,  порядок   подготовки   и  заключение  договора,  примерная  форма  договора   о  предоставлении   рыбопромыслового  участка,  порядок  организации  и  проведения     конкурса   на    право   заключения  договора   о  предоставлении  рыбопромыслового  участка,  устанавливаются  Постановлением    Правительства  Российской  Федерации (РФ).
 
 
    Постановлением  Правительства  РФ    от  14.04.2008  года   №  264   «О проведении  конкурса  на  право  заключения    договора  о  предоставлении   рыбопромыслового   участка  для  осуществления     промышленного  рыболовства   и     заключении  такого  договора»  утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее  в  решении   -  Правила); Правила подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства; форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.
 
 
    Согласно  Правилам   организатором  конкурса      является  Государственный  комитет Российской Федерации  по  рыболовству,  преобразованный в  Федеральное  агентство  по  рыболовству (Указ  Президента  РФ № 724  от  12.05.2008  года).
 
 
    Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 17.04.2008 г. №321 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Камчатском крае согласно Приложению.
 
 
    Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 17.04.2008 г. №319 утвержден состав комиссии по проведению конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае.
 
 
    Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от    23.04.2008 г.
 
    № 348 утвержден порядок деятельности комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае.
 
 
    18 апреля 2008 г. в  соответствии  с  п.17  Правил в официальном печатном издании «Официальные ведомости» (спецвыпуск №1) было размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря РФ, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Елизовского муниципального района, Усть-Большерецкого муниципального района, Соболевского муниципального района, Мильковского муниципального района, Усть-Камчатского муниципального района, Алеутского муниципального района, Тигильского муниципального района, Пенжинского муниципального района, Карагинского  муниципального района, Олюторского муниципального района Камчатского края,  в  котором  в  том  числе   по  Усть-Большерецкому  району  указан   лот  №  54 -  участок № 191.
 
 
    15.05.2008  года  (протокол  № 2)  на  заседании   комиссии    по  проведению  конкурса  были  приняты  в  том  числе   следующие  решения:   при  расчете    возможного  суточного  объема    выпуска   готовой   рыбной  продукции  на  рыбоперерабатывающем  заводе учитывать  скороморозильное  оборудование,  консервное  и  пресервное производство,  жиро-мучные  линии (п.3 протокола);   расчет    возможного  суточного   объема     выпуска   готовой   рыбной  продукции  при    помощи   камер    воздушной  заморозки   производить  только  на  основании   технических  паспортов  оборудования  (п.4 протокола);    при   расчете    возможного  суточного  объема    выпуска   готовой    продукции   на  рыбоперерабатывающем  заводе   не  учитывать    производство  соленой  продукции  (п.5  протокола)  (т.д.2).
 
 
    19-20 мая 2008 года комиссия по проведению конкурса на право заключения договора осуществила вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен соответствующий протокол.
 
 
    24 мая 2008 года комиссией по проведению конкурса рассмотрены заявки на предмет допуска к участию в конкурсе (протокол от 24.05.2008 г.).
 
    К участию в конкурсе по Усть-Большерецкому муниципальному району допущены и признаны участниками конкурса, в том числе, по оспариваемому лоту № 54   рыболовецкий    колхоз им.  В.И.Ленина,  ООО «Кондор»,  ООО  «Олди»,  ООО «Рыбхолкам», ООО РК «Сунжа», ООО «Витязь-Авто», ОАО «Озреновский  рыбоконсервный  завод № 55», ООО «Тертей», РА «Колхоз  Красный  труженик»,  ООО «Рыбокомбинат «Западный»,  ООО «Дары Камчатки». 
 
    В последующем  отказались от  участия  в  конкурсе   по  лоту  №  54: ООО «Рыбхолкам», ООО «Рыбокомбинат «Западный»,  ОАО «Озреновский  рыбоконсервный  завод № 55»,  что  отражено  в  протоколе     от  28.05.2008  года.
 
 
    28 мая 2008 г. комиссией по проведению конкурса оценены и сопоставлены заявки на участие в конкурсе и подведены итоги конкурса, в соответствии с которыми победителем конкурса по лоту № 54 Усть-Большерецкого района (участок № 191) признано ООО «Витязь-Авто»,  которому присвоен номер 1. По мере уменьшения суммы критериев оценки истцу РА «Колхоз «Красный Труженик» -  присвоен № 2.
 
    Договор  по  лоту  №  54  был   заключен  с  ООО «Витязь-Авто».
 
 
    При этом, при оценке и сопоставлению заявок по лоту № 54  показатели среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов у ООО «Витязь-Авто» приняты комиссией при расчете суммы балов – 417,9 тонн/сутки, у РА «колхоз «Красный труженик» - 266 тонн/сутки (с  учетом исправленных  описок согласно  протоколу    от 05.06.2008  года).
 
 
    Полагая, что проведение торгов по лоту № 54 проведено с нарушением действующих Правил, а именно не правильно определен суммарный среднесуточный объем выпуска рыбопродукции, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В силу ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.
 
 
    Как указывает истец, организатором торгов при определении победителя неправильно определен суточный объем выпуска готовой продукции.
 
 
    Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 г. № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее Правила).
 
    Раздел 111 Правил устанавливает требования к извещению о проведении конкурса и к сведениям, которые в нем указываются.
 
    Раздел VПравил определяет порядок подачи заявок на участие в конкурсе.
 
 
    Пункт 28 Правил организации и проведения конкурса устанавливает перечень обязательных документов, которые заявители обязаны приложить к заявке на участие в конкурсе, в том числе:  
 
    - документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора (пп. в);
 
    - документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода) (пп. г);
 
    - заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой).
 
 
    В силу подпункта (г) пункта 4 Приказа Государственного комитета РФ по рыболовству от 17.04.2008 г. № 321 документами, подтверждающими возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, являются инвентарные карточки учета объектов основных средств (унифицированная форма N ОС-6), а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода.
 
 
    Поскольку в обязанности конкурсной комиссии входит, в том числе, проверка сведений, указанных в конкурсной заявке, 15 мая 2008 г. Комиссией по проведению конкурса (протокол № 2) принято решение о привлечении для участия в работе Комиссии в качестве приглашенных экспертов сотрудников ООО «Технорефкомплект», ООО «Технологический центр «Интехкам» и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора для оценки производственных мощностей заявителей.
 
 
    Также в соответствии с названным Решением, определен перечень поручений при проведении выездных мероприятий по экспертной оценке производственных мощностей.
 
 
    25 мая 2008 года рабочей группой конкурсной комиссии был произведен экспертный осмотр производственных мощностей заявителей Усть-Большерецкого района, в том числе, истца и ООО «Дельта», в результате которого определены максимально возможные суточные объема выпуска готовой продукции на заводах заявителей.
 
 
    Как видно из  акта экспертной оценки производственных мощностей заявителей, оценка мощностей выпуска готовой продукции производилась комиссией по следующим показателям: скороморозильные мощности (расчет мощности производится на основании данных по разовой загрузке: для контактных аппаратов – блокформ российского образца навеской 11 кг; для аппаратов воздушной заморозки – загрузочных корзин, телег и т.д.,  указанных в паспорте морозильной камеры с возможной проверкой соответствия паспортных данных реальной загрузке, максимально возможное количество рабочих циклов установлено для насосно-циркулярных систем до 9,5 рабочих циклов в сутки; мощности по выпуску консервов и пресервов тонн/сутки (расчет по мощности автоклавирования и закатки с переводом 1 тонна/сутки=2857 УБ, где под УБ подразумевается банка № 8; мощности по выпуску рыбной муки (паспортная мощность установки по выпуску рыбной муки в сутки.
 
 
    При этом комиссией установлен тот факт, что, указывая  морозильные установки, как производственные мощности по выпуску готовой продукции, истец не представил технических паспортов к данным установкам.
 
 
    В   судебном   заседании   суд  обозревал   подлинную    документацию,  представленную   истцом  и ООО «Витязь-Авто»»  на  конкурс   по  лоту  №  54  (копии  которой    имеются  в  настоящем  деле).
 
 
    Так, по морозильным установкам PFC-170, № Д024-08; YORK, № Д026-08; WF-1J, №10499; WF-1J, №10498; WF-1J, №104101; HS7471-75x6/ASD902Ax2, № Д025-08; EMF, № Д023-08 представлены только копии листов 1, 3, 4 и 10 технических паспортов, что является нарушением требований, предъявленных к конкурсной документации,  то  есть  в  полном  виде    технические    паспорта      истцом  не  представлены.
 
    При  этом  в    представленных  в  неполном  виде    технических  паспортах  по   морозильным  установкам PFC-170, № Д024-08; YORK, № Д026-08; № Д025-08; EMF, № Д023-08    в  данных    производственной  мощности   указано «при условиях,  указанных  в  разделе 5».   Раздел   5  технических    паспортов  в  конкурсной  документации  не  представлен.
 
    Документацию   о    существовании   у  истца  технологии,  позволяющей   увеличить     производственную   мощность  (количество  циклов)   названных  морозильных  установок,    истец в  конкурсную    документацию также  не  представил.
 
 
    Акты ввода в эксплуатацию обозначенных морозильных установок подписаны только сотрудниками колхоза и утверждены его председателем.  Сведений о фактической организации, осуществляющей монтаж и ввод в эксплуатацию морозильных установок, истцом не представлено.
 
 
    Более того, таких морозильных установок как АСп-10А, МPF1430, АСП А12, указанных истцом в конкурсной заявке как находящихся у него на праве аренды,  фактически в наличии при проверке не оказалось.  Акты ввода  в  эксплуатацию  названных    морозильных  установок    истцом  не  представлены.
 
 
    Кроме того, согласно акту оценки производственных мощностей по заморозке рыбы РА «Колхоз «Красный труженик», экспертной комиссией произведена оценка разногласий данных колхоза и данных рабочей группы, согласно которым расхождение в количестве выработки продукции в сутки вызвано завышением истцом данных по разовой загрузке потребителей холода (контактных морозильных аппаратов и камер воздушной заморозки) и завышение данных о возможном количестве полных рабочих циклов в сутки,  завышении  производственной  мощности    по  морозильным  установкам    PFC-170, № Д024-08; YORK, № Д026-08; № Д025-08; EMF, № Д023-08.
 
 
    Из   акта   экспертной  оценки   производственных  мощностей   заявителей    Усть-Большерецкого   муниципального  района   Камчатского  края   следует,   что    комиссией  25.05.2008  года  была  проверена  и  установлена   фактическая  производственная  мощность    всех  заявителей,  в  том  числе  ООО «Витязь-Авто»   и    р/а «Кохоз Красный  труженик»,  при  этом,  как  пояснила  представитель   ответчика,   в  акте  ошибочно в  результате    описки    указано  ООО РА Колхоз  Красный  труженик.
 
 
    Оценив в совокупности,  по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства: извещение о проведении конкурса, протоколы конкурсной комиссии, заявки на участие в конкурсе и прилагаемые к ним документы, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов.
 
 
    Изучив  конкурсную  документацию,  представленную  ООО «Витязь-Авто»   на   конкурс,   суд  установил,  что  ООО «Витязь-Авто»   на  конкурс  представлены     документы,  подтверждающие  принадлежаность  на  праве  собственности  трех  объектов  недвижимости  зданий  рыбоперерабатывающих  заводов (свидетельство  от 28.12.2007  года  на   цех   сезонной  переработки  рыбы,  свидетельство  от 09.06.2007  года  на  здание   рыбоперерабатывающего   цеха,  свидетельство от 16.05.2008  года на  здание    рыбоперерабатывающего   модуля), технические   паспорта  на    каждое   оборудование  в  полном  объеме в  каждом  из  объектов  недвижимости,  акты  ввода оборудования   в  эксплуатацию.
 
    Учитывая   изложенное,  доводы    истца  о  том,  что    ООО «Витязь-Авто»  не  представлены  на  конкурс  документы,  подтверждающие   выпуск  годовой     продукции,  опровергаются  материалами  дела  и  поэтому  не  принимаются    судом.
 
 
    Суд   не  принимает доводы истца   о  том,  что    конкурсная  комиссия  необоснованно  исключила  из    объемов   выпускаемой  истцом    продукции   филетировочную  установку  (77  тн)  и  линию   по  производству  соленой   рыбопродукции  (55  тн). 
 
    Данные  доводы    не  приняты    судом  по  следующим  основаниям.  На  филетировочной  линии  истец   выпускает    филе  в  ваккумной   упаковке.   Согласно   представленному  истцом  на    конкурс приложению  к  санитарно-эпидемиологическому  заключению   41.КЦ.08.000.М.001125.08.06  от 09.08.2006  года,   выданному   Федеральной  службой   по  надзору    защиты  прав потребителей и  благополучия   человека,   истцу   выдано  заключение     на  соответствие     государственным     санитарно-эпидемиологическим   правилам  и  нормативам   условий   производства   рыбопродукции  в  ассортименте  согласно  приложению,  в  том  числе:  филе нерки солено-мороженой в вакуумной  упаковке.
 
    На  филе  нерки в вакуумной  упаковке   охлажденное   заключение   в   конкурсную  документацию  истцом  не  представлено.
 
    Таким  образом,  в  соответствии  с  решениями   комиссии  о  правилах  подсчета      выпуска  годовой  продукции  согласно  протоколу   от  15.05.2008  года    филе  нерки солено-мороженой в вакуумной  упаковке учтено     по  суммарной   фактической    мощности  морозильного   оборудования    истца,  а  соленая  продукция  в  выпуске   годовой     продукции  не  учитывалась.
 
 
    В связи с чем, принимая во внимание отсутствие у истца технических паспортов на часть морозильных установок, отсутствие сведений о фактических организациях, осуществивших монтаж морозильных установок, фактического отсутствия части оборудования, заявленного в заявки, с учетом экспертного осмотра производственных мощностей, суд считает обоснованным, установление комиссией суточного объема готовой рыбной продукции  на рыбоперерабатывающих заводах сторон в том количестве, которое отражено в Протоколе и применено как один из критериев сопоставления заявок.
 
 
    Также судом не установлено иных нарушений, которые могли бы повлиять на определение результатов торгов.
 
 
    В извещении о проведении конкурса указан организатор конкурса – Госкомрыболовство России, его местонахождение, почтовый адрес, адрес электронной почты и номера контактных телефонов.
 
 
    Также названное извещение содержит указание на  предмет конкурса: право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка; место, порядок, даты и время начала и окончания подачи заявок; срок на который заключается договор; требования к заявителям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; место, дата и время вскрытия конвертов с заявками; место и дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса; адрес официального сайта, на котором размещена конкурсная документация, срок, место и порядок ее предоставления, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой организатором конкурса за предоставление конкурсной документации; срок принятия решения об отказе от проведения конкурса, реквизиты счета, на который заявитель в случае признания его победителем конкурса должен перечислить плату за предоставление рыбопромыслового участка.
 
 
    Оценка и сопоставление заявок участников конкурса по лоту № 54 проведены в соответствии с пунктами 50 и 51 Правил. Протокол оценки и сопоставления заявок от 28.05.08 г. и Приложение № 1  к нему,  а также протокол от 05.06.08 г. содержат все обязательные требования, установленные пунктом 57 Правил: указаны средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов; показатели среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов; средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года; предложение участника о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка.  
 
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о признании торгов недействительными являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    В   связи  с   чем,   в  удовлетворении    иска  надлежит  отказать.
 
 
    В  соответствии  со  ст.  333.21 Налогового   кодекса  Российской  Федерации   (НК  РФ)   размер  государственной   пошлины  по иску составляет  2 000 рублей.
 
    В соответствии  с  правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в  данном  случае относятся на истца,  поскольку  в    иске  надлежит  отказать.
 
    Поскольку при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 147 от 08.08.08 г., государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156,  163   167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
 
    В удовлетворении   иска  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                 Алексеева Ж.П.