Решение от 31 октября 2014 года №А24-4507/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-4507/2012
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещанкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Скала»
 
    (ИНН 4101093337, ОГРН 1034100662694)
 
    к ответчику
 
    муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН 4101108209, ОГРН 1064101050034)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»
 
    о взыскании 7 917 753, 73 руб. долга
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Козлов С.М. – представитель по доверенности
от  01.01.2013  (сроком на три года),
 
    от ответчика:
 
    Тамбовская С.А. – представитель по доверенности от 14.01.2014 № 9 (сроком до 31.12.2014),
 
    от третьего лица:
 
    не явился
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Скала» (далее – истец, место нахождения которого:  683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, 36) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – ответчик, место нахождения которого: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 74) о взыскании (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 24 317 396, 84 руб., из которых 23 613 640, 95 руб. основного долга и 703 755, 89 руб. неустойки.
 
    Требования заявлены на основании статей 307-310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда № 80 от 21.06.2011.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа».
 
    Решением от 18.02.2013, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 23 613 640,95 руб. долга и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 23 615 640, 95 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. С ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 139 068, 20 руб. государственной пошлины.
 
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением №Ф03-3039/2013 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз» являющейся членом Некоммерческого Партнерства «Федерация Судебных Экспертов». Производство по делу приостановлено, о чем вынесено определение от 07.11.2013. Определением суда от 26.12.2013 суд произвел замену экспертной организации с Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз» на Автономную Некоммерческую Организацию «Центр Строительных Экспертиз», являющейся членом Некоммерческого Партнерства «Федерация Судебных Экспертов». Производство по делу № А24-4507/2012 приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением от 19.03.2014 суд продлил срок проведения судебной экспертизы. Производство по делу № А24-4507/2012 приостановлено до получения результатов экспертизы.
 
    30.09.2014 от Автономной Некоммерческой Организации «Центр Строительных Экспертиз» поступило заключение эксперта от 19.09.2014                № 003791/12/41002/492013/А24-4507/12, в связи с чем определением от 02.10.2014 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, а в случае возобновления – указал на возможность рассмотрения дела по существу.
 
    В судебное заседание при надлежащем извещении не явился представитель третьего лица. Согласно статье 156 АПК РФ суд проводит заседание в его отсутствие.
 
    Представители истца и ответчика не заявили возражений по возобновлению производства по делу. Руководствуясь статьей 146 АПК РФ, суд вынес протокольное определение о возобновлении производства по делу и продолжил рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица согласно статье 156 АПК РФ.
 
    Представитель истца, ознакомившись с материалами дела, с учетом постановления суда кассационной инстанции, выводов эксперта и частичной оплаты долга ответчиком заявил письменное ходатайство об уменьшении и уточнении исковых требований.
 
    Представитель ответчика, ознакомившись с ходатайством истца, представила дополнительно платежное поручение № 1110 от 19.06.2013 об оплате 3 000 000 руб., в связи с чем представитель истца уточнил ходатайство и просил взыскать с ответчика лишь 7 917 753, 73 руб. долга, исходя из того, что согласно заключению эксперта работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 17 317 753, 73 руб., оплачено 9 400 000 руб. (6 400 000 руб. + 3 000 000 руб.). Первоначально заявленное требование о взыскании неустойки не поддержал ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, что было установлено при первоначальном рассмотрении дела.
 
    Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение и уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Таким образом, предметом настоящего иска является взыскание с ответчика долга в размере 7 917 753, 73 руб. Указанные требования истец поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика требования не признал по основаниям отзыва. Пояснил, что до того, как истец приступил к работам, на спорном объекте работал другой подрядчик.
 
    Однако доказательств этому ответчик не представил. Кроме того, об этом не было заявлено ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при повторном при назначении судом экспертизы и постановке перед экспертом вопросов.
 
    Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца, исходя из следующего.
 
    Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что 21.06.2011 между МУП «Спецдорремстрой» (подрядчик) и ООО «Скала» (субподрядчик) заключен договор подряда № 80, согласно которому субподрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием своим иждивением работы по ремонту асфальтобетонных покрытий дорог общего пользования в микрорайоне «Северо-Восток» для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ подрядчику, а последний обязался принять работы и оплатить их.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 настоящего договора его цена составляет 44 791 863 руб., включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
 
    Договором предусмотрена предварительная оплата в размере 30% в течение 15-ти дней с даты подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 30-ти банковских дней после подписания актов выполненных работ (пункты 2.3, 2.5).
 
    Срок выполнения работ установлен сторонами договора в пунктах 9.1, 9.2 со дня подписания договора до 05.08.2011.
 
    Во исполнение условий настоящего договора субподрядчик осуществлял выполнение работ и производил их сдачу путем направления подрядчику актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) на сумму 15 912 721 руб. 70 коп., на сумму 5 870 330 руб. 46 коп.,  8 230 589 руб.32 коп. Всего субподрядчиком предприятию направлено актов формы КС-2, КС-3 на общую сумму 30 013 641 руб. 48 коп.
 
    Однако предприятие оплатило работы в сумме 6 400 000 руб. (платежные поручения № 292 от 06.07.2011, № 305 от 08.07.2011, № 491 от 27.07.2011, № 719 от 31.08.2011, №994 от 29.09.2011).
 
    Впоследствии субподрядчик неоднократно выставлял требования об оплате выполненных работ (письма от 20.10.2011, 30.08.2012, 24.09.2012, претензия без даты и номера вх. от 15.10.2012), которые оставлены предприятием без удовлетворения.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Скала» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Договорные отношения сторон квалифицированы судом как регулируемые главой 37 ГК РФ «Подряд».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Как указал суд кассационной инстанции, отменяя первоначальное решение суда по данному делу, делая вывод о том, что ответчик работы не принял, акты не подписал и не указал мотивы их неподписания, суд в нарушение статьи 71 АПК РФ оставил без внимания имеющуюся в деле переписку сторон, которая велась после направления предприятию актов выполненных работ, где отражены причины неподписания актов предприятием, выявленные  им (в том числе неустранимые) недостатки. Суд не дал оценку содержанию претензионных писем от 05.10.2011, 18.10.2011, направленных предприятием в адрес общества и содержащих требование о предоставлении ответчику документов, необходимых для приемки выполненных работ, а также мотивированному заключению, выполненному специалистами производственно-технического отдела предприятия о причинах не подписания ранее предоставленных актов выполненных работ.
 
    Кроме этого, суд кассационной инстанции указал, что при невозможности определить объем выполненных истцом работ по договору, сторонам необходимо предложить провести судебную экспертизу по правилам статей 82 - 83 АПК РФ.
 
    Исполняя указание суда кассационной инстанции, суд по ходатайству ответчика определением от 07.11.2013 назначил по делу экспертизу. Ответчик настаивал на том, что в актах КС-2 имеются факты завышения объемов работ, стоимости материалов, а также необоснованно применены повышающие коэффициенты. Истец настаивал на определении фактического объема и стоимости выполненных работ.
 
    В итоге суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:
 
    1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «Скала» работ по договору подряда № 80 от 21.06.2011.
 
    2. Имеются ли в формах КС-2, представленных в материалы дела, факты завышения объемов работ (дополнение истцом объемов выполненных работ видами работ, которые уже учтены в полном объеме в применяемом конструктиве);
 
    3. Имеются ли в формах КС-2, представленных в материалы дела, факты необоснованного завышения стоимости материалов, которые для выполнения работ представил ответчик;
 
    4. Имеются ли в формах КС-2, представленных в материалы дела, факты применения истцом одновременно нескольких повышающих коэффициентов к нормам затрат, оплате труда, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, что недопустимо на территории РФ (приложение № 1 к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 МДС 81-35.2004, п. 2.2);
 
    5. Имеются ли в формах КС-2, представленных в материалы дела, факты необоснованного применения повышающих коэффициентов к статьям затрат на расценки;
 
    6. Имеются ли в формах КС-2, представленных в материалы дела, факты необоснованного применения расценок с большей стоимостью работ, не соответствующих производственному виду работ.
 
    Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составляет 17 317 753, 73 руб. На остальные вопросы экспертом также даны ответы, исходя из того, что сторонами не была утверждена сметная документация, поэтому стороны по разному оценили фактически выполненные работы.
 
    Эксперт исходил из того, что работы выполнялись в рамках государственного контракта и для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа, поэтому обязательно для применения всеми предприятиями и организациями сметно-нормативной базы (ГЭСН со стоимостью затраченных ресурсов согласно усредненным ценам по региону).
 
    Истец согласился с выводами эксперта, пояснив, что работы действительно выполнены на сумму 17 317 753, 73 руб. С учетом ранее указанных платежных поручений на общую сумму 6 400 000 руб. и с учетом представленного ответчиком платежного поручения на сумму 3 000 000 руб., долг ответчика составляет  7 917 753, 73 руб.
 
    Поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, считает доказанным факт выполнения работ истцом на сумму 17 317 753, 73 руб., их принятие и использование результата работ ответчиком, поэтому удовлетворяет требования истца в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 720 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ.
 
    Государственная пошлина по иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 62 588, 76 руб. Поскольку истцом при обращении в суд оплачено 2000 руб., указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная сумма государственной пошлины – 60 588, 76 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скала» 7 917 753, 73 руб. долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 7 919 753, 73 руб.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в доход федерального бюджета  60 588, 76 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     О.Н. Бляхер