Решение от 12 января 2009 года №А24-4505/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4505/2008
 
    12 января 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Куценко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик»
 
    к ответчикам
 
    Федеральному Агентству по рыболовству,
 
    Северо-Восточному территориальному Управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству,
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» 
 
    третьи лица                                    ООО «ТихВе», ОАО «Фиш Клаб»,
 
    ОАО «Рыбоконсервный завод «Командор»,
 
    ООО «Дары Камчатки», ООО «Тертей»,
 
    ООО «ОЛДИ»
 
    о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае в части определения победителей по лоту № 101  в Усть-Большерецком районе
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Пузырев М.А. председатель, Чернышева О.А. – представитель по доверенности от 28.08.08 г. (сроком на 1 год), Мунтян Л.Г. – представитель по доверенности от 01.12.08 г. №115 (сроком на 1 год)
 
    от ответчиков
 
    Агентство по рыболовству
 
 
 
 
    СВТУ Госкомрыболовства
 
 
 
    ООО «Витязь-Авто»
 
 
    Литвиненко В.В.– представитель по доверенности
от 05.11.08 г. (сроком до 15.08.09 г.), Горбачева Т.И. - представитель по доверенности
от 05.11.08 г. (сроком до 15.08.09 г.)
 
    Литвиненко В.В.– представитель по доверенности
от 16.04.08 г. (сроком до 31.12.08 г.), Горбачева Т.И. - представитель по доверенности
от 17.07.08 г. (сроком до 31.12.08 г.)
 
    Ходосова О.П. – представитель по доверенности от 01.02.08 г. №2008/2-юр (сроком на 1 год)
 
    от третьих лиц
 
    ООО «ТихВе»
 
 
    ОАО "РКЗ "Командор"
 
    ООО «Дары Камчатки»
 
    ООО «Тертей»
 
    ООО «ОЛДИ»
 
    ООО «Фиш Клаб»
 
 
    Шипунова И.В. – представитель по доверенности от 20.12.08 г. (сроком на  1 год)
 
    не явились
 
    не явились
 
    не явились
 
    не явились
 
    не явились
 
 
установил:
 
 
    Рыболовецкая артель «колхоз Красный труженик» обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам: Федеральному Агентству по рыболовству, Северо-Восточному территориальному Управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае в части определения победителей по лоту № 101  в Усть-Большерецком районе.
 
 
    Определением от 10.11.2008 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТихВе», ОАО «Фиш Клаб», ОАО «Рыбоконсервный завод «Командор», ООО «Дары Камчатки», ООО «Тертей», ООО «ОЛДИ».
 
 
    Третьи лица:  ОАО «Фиш Клаб», ОАО «Рыбоконсервный завод «Командор», ООО «Дары Камчатки», ООО «Тертей», ООО «ОЛДИ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение третьих лиц, и на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в их отсутствие.
 
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что комиссией неправильно определены производственные мощности истца, к участию в конкурсе допущены лица, которые не могли быть допущены к конкурсу и их показатели повлияли на результат конкурса, неправильно определен коэффициент отдаленности ООО «Витязь-Авто» от перерабатывающего завода, в протоколе вскрытия конвертов и заявке ООО «Витязь-Авто»  указало сведения о добыче выше, чем выделено квот. 
 
 
    Заявил ходатайство о назначении навигационной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Камчатфлотсервис».
 
    Суд, учитывая мнения ответчиков, возражавших против назначения экспертизы, отклоняет заявленное ходатайство за необоснованностью.
 
 
    Истец заявил ходатайство о допросе свидетеля Суворова Андрея Николаевича, который является инженером-проектировщиком ООО Технический центр «Ледяная линия». По мнению истца, данный свидетель сможет пояснить объем производственных мощностей ООО «Витязь-Авто».
 
    Ответчики возражают против заявленного ходатайства, пояснили, что в заявке истцом были представлены технические паспорта не в полном объеме.
 
    Истец пояснил, что им были представлены только те листы технических паспортов, которые содержат основные сведения о мощностях.
 
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его, поскольку заявленный свидетель является сотрудником организации, которой разрабатывались технические паспорта и определены объемы.
 
 
    Ответчик Северо-Восточное территориальное Управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее Управление) исковые требования  полагал необоснованными.
 
    Ответчик Федеральное Агентство по рыболовству России поддержал позицию, изложенную Управлением.
 
 
    Ответчик ООО «Витязь-Авто» исковые требования не признал.
 
 
    Третье лицо считает исковые требования необоснованными.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил.
 
 
    Как следует из материалов дела, Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 17.04.2008 г. № 321 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Камчатском крае согласно Приложению.
 
 
    Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 17.04.2008 г. № 319 утвержден состав комиссии по проведению конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае.
 
 
    Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 23.04.2008 г. № 348 утвержден порядок деятельности комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае.
 
 
    23 апреля 2008 года Комиссией по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка разработан и принят Регламент работы комиссии по проведению конкурса.
 
 
    18 апреля 2008 г. в официальном печатном издании «Официальные ведомости» (спецвыпуск № 1) было размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря РФ, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Елизовского муниципального района, Усть-Большерецкого муниципального района, Соболевского муниципального района, Мильковского муниципального района, Усть-Камчатского муниципального района, Алеутского муниципального района, Тигильского муниципального района, Пенжинского муниципального района, Карагинского  муниципального района, Олюторского муниципального районаКамчатского края.
 
 
    19-20 мая 2008 года комиссия по проведению конкурса на право заключения договора осуществила вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен соответствующий протокол.
 
 
    24 мая 2008 года комиссией по проведению конкурса рассмотрены заявки на предмет допуска к участию в конкурсе (протокол от 24.05.2008 г.).
 
 
    К участию в конкурсе по Усть-Большерецкому муниципальному району допущены и признаны участниками конкурса, в том числе, по оспариваемому лоту № 101 ООО «Олди», ОАО РКЗ «Командор», ООО «Витязь-Авто», ООО «ТихВе», ООО «Тертей», РА «Колхоз Красный труженик», ООО «Заря», ООО «Фиш Клаб», ООО «Дары Камчатки».
 
 
    26 мая 2008 г. отказалось от заявок на рыбопромысловые участки ООО «Заря».
 
 
    28 мая 2008 г. комиссией по проведению конкурса оценены и сопоставлены заявки на участие в конкурсе и подведены итоги конкурса, в соответствии с которыми победителем конкурса по лоту № 101 Усть-Большерецкого района (участок № 191) признано ООО «Витязь-Авто», которому присвоен номер 1. По мере уменьшения суммы критериев оценки истцу РА «колхоз «Красный труженик»  присвоен № 2.
 
 
    При этом, при оценке и сопоставлению заявок по лоту № 101  показатели среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов (с учетом устранения технической ошибки - протокол от 05.06.2008 г.) у ООО «Витязь-Авто» приняты комиссией при расчете суммы балов – 417,9 тонн/сутки, у РА «колхоз «Красный труженик» - 266 тонн/сутки.
 
 
    На основании результатов конкурса, 30.05.2008 г. Государственным комитетом РФ по рыболовству заключен договор № 164/2008 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства с победителем конкурса ООО «Витязь-Авто».
 
 
    Полагая, что проведение торгов по лоту № 101 проведено с нарушением действующих Правил, а именно неправильно определен суммарный среднесуточный объем выпуска рыбопродукции,  истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В силу ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
 
    При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.
 
 
    Как указывает истец, организатором торгов при определении победителя неправильно определен суточный объем выпуска готовой продукции.
 
 
    Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 г. № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее Правила).
 
    Разделом VПравил установлен порядок подачи заявок.
 
    Согласно подпункта (г) пункта 28 Правил к заявке прилагаются документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывющем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).
 
 
    В силу подпункта (г) пункта 4 Приказа Государственного комитета РФ по рыболовству от 17.04.2008 г. № 321 документами, подтверждающими возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, являются инвентарные карточки учета объектов основных средств (унифицированная форма N ОС-6), а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода.
 
 
    Согласно справке РА «колхоз «Красный труженик», приложенной к заявке на участие в конкурсе,  возможный суточный объем выпуска готовой продукции по его данным составил 498,79 тонн.
 
 
    Согласно  справке ООО «Витязь-Авто», приложенной к заявке, возможный суточный объем выпуска продукции по его данным на Октябрьском РПЦ составил 129,0 тонн, на Озерновском РПЦ – 361,0 тонн, на Кошегочинском РПЦ – 50,4 тонн. Всего 540,4 тонн.
 
 
    При этом, перечень документов, приложенных к заявке на участие в конкурсе, подтверждающих возможный объем выпуска готовой продукции, отражен в протоколе вскрытия конвертов  от 19-20 мая 2008 г.
 
 
    Поскольку в обязанности конкурсной комиссии входит, в том числе, проверка сведений, указанных в конкурсной заявке, 15 мая 2008 г. Комиссией по проведению конкурса (протокол № 2) принято решение о привлечении для участия в работе Комиссии в качестве приглашенных экспертов сотрудников ООО «Технорефкомплект», ООО «Технологический центр «Интехкам» и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора для оценки производственных мощностей заявителей.
 
    Также в соответствии с названным Решением, определен перечень поручений при проведении выездных мероприятий по экспертной оценке производственных мощностей.
 
 
    25 мая 2008 года рабочей группой конкурсной комиссии был произведен экспертный осмотр производственных мощностей заявителей Усть-Большерецкого района, в том числе, истца и ООО «Витязь-Авто», в результате которого определены максимально возможные суточные объема выпуска готовой продукции на заводах заявителей.
 
 
    Как видно из  акта экспертной оценки производственных мощностей заявителей, оценка мощностей выпуска готовой продукции производилась комиссией по следующим показателям: скороморозильные мощности (расчет мощности производится на основании данных по разовой загрузке: для контактных аппаратов – блокформ российского образца навеской 11 кг; для аппаратов воздушной заморозки – загрузочных корзин, телег и т.д.,  указанных в паспорте морозильной камеры с возможной проверкой соответствия паспортных данных реальной загрузке, максимально возможное количество рабочих циклов установлено для насосно-циркулярных систем до 9,5 рабочих циклов в сутки; мощности по выпуску консервов и пресервов тонн/сутки (расчет по мощности автоклавирования и закатки с переводом 1 тонна/сутки=2857 УБ, где под УБ подразумевается банка №8; мощности по выпуску рыбной муки (паспортная мощность установки по выпуску рыбной муки в сутки.
 
 
    По результатам оценки мощностей, комиссией определены показатели производственных мощностей по возможному выпуску готовой продукции, которые составили:  ООО «Витязь-Авто» 116 тонн/сутки и 301,9 тонн/сутки, всего 417,9 тонн/ сутки;   РА «колхоз «Красный труженик» - 266 тонн/сутки.
 
 
    При этом, комиссией установлен тот факт, что указывая  морозильные установки, как производственные мощности по выпуску готовой продукции, истец не представил технических паспортов к данным установкам.
 
 
    Так, по морозильным установкам PFC-170,№Д024-08; YORK,№Д026-08; WF-1J,№10499; WF-1J,№10498; WF-1J,№104101; HS7471-75x6/ASD902Ax2, №Д025-08; EMF,№Д023-08 представлены только копии листов 1,3,4 и 10 технических паспортов, что является нарушением требований, предъявленных к конкурсной документации.
 
    Акты ввода в эксплуатацию обозначенных морозильных установок подписаны только сотрудниками колхоза и утверждены его председателем.  Сведений о фактической организации, осуществляющей монтаж и ввод в эксплуатацию морозильных установок, истцом не представлено.
 
 
    Более того, таких морозильных установок как АСп-10А, МPF1430, АСП А12, указанных истцом в конкурсной заявке как находящихся у него на праве аренды,  фактически в наличии при проверке не оказалось.
 
 
    Кроме того, согласно акту оценки производственных мощностей по заморозке рыбы РА «колхоз «Красный труженик», экспертной комиссией произведена оценка разногласий данных колхоза и данных рабочей группы, согласно которым расхождение в количестве выработки продукции в сутки вызвано завышением истцом данных по разовой загрузке потребителей холода (контактных морозильных аппаратов и камер воздушной заморозки) и завышение данных о возможном количестве полных рабочих циклов в сутки (до 10,10 полных рабочих циклов в сутки).
 
 
    Оценив в совокупности,  по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства: извещение о проведении конкурса, протоколы конкурсной комиссии, заявки на участие в конкурсе и прилагаемые к ним документы, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов.
 
 
    В связи с чем, принимая во внимание отсутствие у истца технических паспортов на часть морозильных установок, отсутствие сведений о фактических организациях, осуществивших монтаж морозильных установок, фактического отсутствия части оборудования, заявленного в заявки, с учетом экспертного осмотра производственных мощностей, суд считает обоснованным, установление комиссией суточного объема готовой рыбной продукции  на рыбоперерабатывающих заводах сторон в том количестве, которое отражено в Протоколе и применено как один из критериев сопоставления заявок.
 
 
    При этом, доказательств обратного, в порядке статьи 65 АПК РФ, истец суду не представил.
 
 
    Также судом не установлено иных нарушений, которые могли бы повлиять на определение результатов торгов.
 
 
    В извещении о проведении конкурса указан организатор конкурса – Госкомрыболовство России, его местонахождение, почтовый адрес, адрес электронной почты и номера контактных телефонов.
 
    Также названное извещение содержит указание на  предмет конкурса: право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка; место, порядок, даты и время начала и окончания подачи заявок; срок на который заключается договор; требования к заявителям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; место, дата и время вскрытия конвертов с заявками; место и дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса; адрес официального сайта, на котором размещена конкурсная документация, срок, место и порядок ее предоставления, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой организатором конкурса за предоставление конкурсной документации; срок принятия решения об отказе от проведения конкурса, реквизиты счета, на который заявитель в случае признания его победителем конкурса должен перечислить плату за предоставление рыбопромыслового участка.
 
 
    Довод истца о том, что  в нарушение п.п. 12, 15, 27, 28, 29 Правил к конкурсу были допущены лица, не имеющие право принимать участие в данном конкурсе (ООО «ОЛДИ», ООО «ТихВе», ООО «Тертей»), суд считает несостоятельным, поскольку, учитывая, что ООО «ТихВе» и ООО «Фиш Клаб» было предложено по 250 000 000 руб. платы, что значительно превышает предложение ООО «Витязь-Авто» (1 000 000 руб.) и  РА «колхоз «Красный труженик» (36 700 000 руб.), и тем не менее победителем конкурса был признан ООО «Витязь-Авто» (59,01 баллов), РА «колхоз «Красный труженик» присвоен № 2 (58,72 баллов), участие выше указанных лиц в конкурсе не повлияло на результат конкурса.
 
 
    Кроме того, указанные лица были допущены к конкурсу конкурсной комиссией согласно протоколу от 24.05.2008 г., данный протокол не был оспорен в судебном порядке.
 
 
    Довод истца о том, что ООО «Витязь-Авто» в конкурсной заявке указало сведения о добыче выше, чем выделено квот на вылов, судом отклоняется в связи со следующим.
 
    Согласно справке ООО «Витязь-Авто» от 15.05.2008 г., представленной к заявке на участие в конкурсе, за период с 2004 по 2007 г. выделено квот 16 127,8 т., выловлено 16 745,8 т.
 
    Вместе с тем, протоколом заседания рабочей группы КРХС по анадромным видам рыб № 39 от 01.09.2004 г. были приняты решения о перераспределении на речные участки  недоосвоенных квот лососей на сорванных штормом ставных морских неводах, рекомендовано ФГУ «Севвострыбвод» разрешить промысел в реках на дополнительных временных местах лова предприятиям, лишившихся ставных   неводов, для бесперебойной ежесуточной загрузки заводов.
 
    Таким образом, ООО «Витязь-Авто» имело возможность выловить большее количество лососей, чем выделено квот.
 
 
    Довод истца о том, что комиссией неправильно определен коэффициент отдаленности ООО «Витязь-Авто» от перерабатывающего завода до участка и применен коэффициент 1 судом также отклоняется, поскольку ООО «Витязь-Авто» в конкурсной заявке заявлены мощности в 3-х районах и согласно расчетам, представленным Управлением, каждый из мощностей суммировался и в итоге переработка ООО «Витязь-Авто» составила 359,9 т/сут. (35 баллов).
 
 
    Оценка и сопоставление заявок участников конкурса по лоту № 67 проведены в соответствии с пунктами 50 и 51 Правил. Протокол оценки и сопоставления заявок от 28.05.08 г. и Приложение №1  к нему, а также протокол от 05.06.2008 г. содержат все обязательные требования, установленные пунктом 57 Правил: указаны средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов; показатели среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов; средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года; предложение участника о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка.  
 
 
    Кроме того, суд учитывает и тот факт, что истец явился победителем этого же конкурса по лотам №№ 38,59,93,98,102.
 
 
    При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца о признании торгов недействительными являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.З. Литвиненко