Решение от 08 апреля 2008 года №А24-450/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                                   Дело № А24-450/2008
 
    08 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2008 года.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10 часов 01 апреля 2008 года до 16.00 часов 08 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению ФГУ «Севвострыбвод»
 
 
    о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    Симхович М.В. – по доверенности  от 10.01.2008 № 19-1-14/9 до 31.12.2008;
 
    от ответчика:   
 
 
    Юрьев А.А. – по доверенности от 09.01.2008 № 08-Д до 31.12.2008;
 
    Никитин И.А. – по доверенности от 27.02.2008 № 20-Д до 31.12.2008,  
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ФГУ «Севвострыбвод» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признаниинезаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора), выразившихся в понуждении учреждения к получению разрешений на промысел водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства, а также в выдаче разрешений на промысел водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства с 2005 по 2007 гг.
 
    В заявлении указало, что в соответствии с законом разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов выдаются только лицам, непосредственно осуществляющим добычу (вылов) биоресурсов. Вместе с тем, заявитель не является пользователем водных биоресурсов и в соответствии с Уставом в целях оказания государственных услуг лишь организует и регулирует спортивное и любительское рыболовство.
 
 
    В обоснование заявленных требований учреждение указало, что с 14.07.2005 Управлением Россельхознадзора в его адрес неоднократно выносились предписания, из которых следовало, что организация спортивного и любительского рыболовства недопустима без получения соответствующих разрешений на добычу (вылов) биоресурсов. Таким образом, ответчиком создавались препятствия для оказания заявителем данного вида государственных услуг. Данные действия Управления Россельхознадзора в 2005 году понудили учреждение получить эти разрешения в 2006-2007 гг., что привело к излишней уплате сумм сбора за пользование объектами водных биоресурсов.
 
 
    25.10.2007 учреждение обратилось в УФНС по Камчатскому краю с требованием вернуть излишне уплаченные суммы сбора, из ответа которого (письмо от 18.12.2007   № 12-35/10352) следует, что возврат этого сбора затруднен, т.к. в этот период учреждение получало разрешения по промысел водных биоресурсов. Соответственно, заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов после получения вышеуказанного письма УФНС.
 
 
    Незаконные действия Управления Россельхознадзора, в свою очередь, привели к созданию препятствий для осуществления учреждением предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и незаконно возложили на заявителя обязанность по уплате в 2005-2007 гг. сбора за пользование объектами водных биоресурсов.
 
 
    В судебном заседании представитель учреждения заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что действия УФНС по отказу в возврате сумм сбора за пользование объектами водных биоресурсов в настоящее время оспариваются в Арбитражном суде Камчатской области; дело по существу не рассмотрено. Дополнительно указала, что действия Управления Россельхознадзора не соответствуют пункту 19 статьи 1 и статье 34 Закона о рыболовстве. По указанным основаниям просила признать оспариваемые действия незаконными.
 
 
    Управление Россельхознадзора направило в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования заявителя не признало. В отзыве указало, что письмом от 08.08.2005 учреждение выразило свое несогласие с требованием получения разрешения, соответственно, с этого момента оно узнало о нарушении своих прав и законных интересов и имело возможность оспорить их в судебном порядке. Доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении учреждением организации спортивного и любительского рыболовства в суд заявителем не представлено. Доказательств, что в 2005 году и в последующий период ФГУ «Севвострыбвод» получало государственные задания от органов государственной власти на предоставление услуг по организации спортивного и любительского рыболовства, учреждением также не представлено.
 
 
    Представители ответчика в судебном заседании требования учреждения не признали по основаниям, изложенным в отзыве, и просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
 
 
 
    Выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.  
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в 2005-2007 гг. являлся плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов на основании разрешений, выданных по заявкам учреждения Управлением Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу (ныне – по Камчатскому краю).
 
 
    Считая, что он не является пользователем водных биоресурсов, заявитель 25.10.2007 обратился в УФНС по Камчатской области и КАО  с заявлением о возврате уплаченных в бюджет сумм сбора за 2005-2007 гг.
 
 
    В соответствии с письмом налогового органа от 18.12.2007 № 12-35/10352 оснований для перерасчета и возврата сумм сбора, уплаченных учреждением, установлено не было.
 
 
    Считая оспариваемые действия Управления Россельхознадзора не соответствующими пункту 19 статьи 1 и статье 34 Закона о рыболовстве и нарушающими права и законные интересы учреждения, посколькуони привели к созданию препятствий для осуществления учреждением предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и незаконно возложили на заявителя обязанность по уплате в 2005-2007 гг. сбора за пользование объектами водных биоресурсов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании этих действий незаконными.   
 
 
    Арбитражный суд считает, что оснований для признания оспариваемых заявителем действий незаконными не имеется в связи со следующим.
 
 
    Пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (глава 24 АПК РФ).
 
 
    В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об оспаривании решений (действий), которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают права и охраняемые законом интересы юридических лиц.
 
 
    То есть, оспариваемые действия могут быть признаны незаконными лишь при одновременном наличии двух признаков – незаконность этих действий (несоответствие закону или иному нормативному правовому акту) и нарушение указанными действиями прав (законных интересов) этого лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
 
    Давая оценку первому признаку – незаконности, суд приходит к следующему. В силу пункта 19 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции, действовавшей в 2005-2007 гг.), нарушение которого вменяется заявителем Управлению Россельхознадзора, разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов признается документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биоресурсов. В чем именно ответчик нарушил данную норму права, учреждением в заявлении и его представителем в судебном заседании не указано.
 
 
    Статья 34 этого же закона, на которую также ссылается заявитель, определяет перечень видов деятельности (рыболовства), при которых осуществляется выдача разрешения (лицензии) на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также определяет местонахождение подлинников разрешений, их копий и изменений в эти разрешения. Какие положения этой статьи допущены, заявителем не указано.
 
 
    Какие иные положения этого или другого закона (нормативного правового акта) нарушены Управлением Россельхознадзора при понуждении к получению учреждением разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов  (пункт 1 заявления), заявителем также не указано.
 
 
    Вывод учреждения о незаконности действий ответчика, выразившихся в «…выдаче ФГУ «Севвострыбвод» разрешений на промысел водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства в период с 2005 по 2007 год» (пункт 2 заявления), не мотивирован; положения закона (иного правового акта), которым не соответствуют действия ответчика в этой части, заявителем не указаны.
 
 
    Кроме того, из содержания Федерального закона № 166-ФЗ с достаточным основанием следует, что такие разрешения выдаются в установленном порядке лишь по заявкам пользователей, наличие которых представитель учреждения в оспариваемый период не отрицал.
 
 
    Давая оценку доводам учреждения о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, выразившихся, по его мнению, в создании препятствий для осуществления им предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также в незаконном возложении на учреждение обязанности по уплате в 2005-2007 гг. сбора за пользование объектами водных биоресурсов, арбитражный суд отклоняет их в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Заявителем в данном случае не мотивировано, в чем и какие ему создавались препятствия Управлением Россельхознадзора в осуществлении этой деятельности; соответствующие тому доказательства в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ учреждением в суд не представлены. Кроме того, данный вывод заявителя противоречит описательной части заявления, из которого следует, что ответчик создавал ему препятствия для оказания учреждением государственных услуг в виде организации любительского и спортивного рыболовства.
 
 
    Ссылка на возложение ответчиком обязанности по уплате сбора судом также не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.1 Налогового кодекса РФ плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов, признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации.
 
 
    Обязанность по уплате налога (сбора), в свою очередь, не может устанавливаться ответчиком, поскольку такая обязанность установлена пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
 
    Кроме того, законность (незаконность) действий налогового органа по отказу в перерасчете (возврате) уплаченных учреждением в 2005-2007 гг. сумм сбора за пользование объектами водных биоресурсов не является предметом настоящего спора; оценка этих действий будет дана в рамках дела № А24- 864/2008, находящего в производстве Арбитражного суда Камчатской области.
 
 
    При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании оспариваемых действий ответчика незаконными подлежат отклонению. 
 
 
    Кроме того, как установлено частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
 
    Как установлено судом, заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями еще в 2005 году. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела письмом учреждения в адрес ответчика от 08.08.2005    № 19-1-1/2937.
 
 
    Из вышеуказанного письма следует, что оформление разрешений для организации любительского и спортивного рыболовства законом не предусмотрено, поэтому требования Управления Россельхознадзора о получении учреждением этих разрешений не основаны на законе. Данными требованиями Управление Россельхознадзора создает препятствия в организации и проведении ФГУ «Севвострыбвод» любительского и спортивного рыболовства.  
 
 
    Учитывая, что подача учреждением заявления осуществлена в срок, значительно превышающий срок, указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ, а ходатайство о  восстановлении этого срока учреждением не заявлено, данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    По вышеуказанным основаниям в удовлетворении заявления ФГУ «Севвострыбвод» о признании оспариваемых действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю незаконными надлежит отказать.
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался ввиду ее уплаты заявителем при подаче заявления в арбитражный суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований ФГУ «Севвострыбвод» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю отказать.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                     В.И. Решетько