Определение от 01 октября 2008 года №А24-4493/2008

    4
 
А24-4493/2008
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел/факс 8 (4152) 222-130,
 
Е-mail: info@kamchatka.arbitr.ru,http:  www.arbitr.kamchatka.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о принятии обеспечительных мер
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24–4493/2008
 
           01 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный  суд  Камчатского края  в  составе    судьи Алексеевой  Ж.П.,  рассмотрев   заявление   Закрытого акционерного общества «Блаф» о принятии обеспечительных мер по делу № А24-4493/2008  
 
 
    по иску Закрытого акционерного общества «Блаф»
 
 
    к ответчику: Северо-Восточное территориальное управление государственного комитета Российской Федерации по рыболовству
 
 
    о признании незаконным расторжение договора
 
    о признании права истца на дальнейшее освоение квот
 
 
установил:
 
 
    Истец, ЗАО «Блаф», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ответчику, Северо-Восточное территориальное управление государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, в котором просит суд признать незаконным расторжение Договора № 65-Д от 15 января 2004г. о закреплении доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, признать право  ЗАО «Блаф» на дальнейшее освоение квот согласно Договора № 65-Д от 15 января 2004 г. о закреплении доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.
 
 
    Одновременно с вышеназванным исковым заявлением истец обратился в суд с   заявлением  об обеспечении иска.
 
 
    Определением суда от 15 сентября 2008 года исковое заявление было оставлено  без  движения  сроком по 29 сентября 2008 года включительно для  устранения  истцом недостатков, допущенных им при подаче иска в суд и для предоставления необходимых документов.
 
 
    22 сентября 2008 года  недостатки  искового заявления истцом устранены полностью, исковое заявление принято судом к производству.
 
 
    Определением суда от 23 сентября 2008 года заявление об обеспечении иска было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований,  предусмотренных  ст.  92  АПК  РФ.
 
 
    30 сентября 2008 года заявитель представил в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, тем самым устранил нарушения, допущенные им при подаче заявления об обеспечении иска.
 
 
    В заявлении об обеспечении иска истец в соответствии со ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве обеспечительных мер просит суд:
 
    . запретить ответчику совершать любые действия по расторжению договора № 65-Д от 15 января 2004 г. закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов,
 
    . приостановить действие Уведомления от 05.09.08 г. исх. 05-13/2620 о расторжении договора закрепления доли в общем объеме промышленных квот от 15.01.2004 г. № 65-Д до рассмотрения спора по существу.
 
 
    В обоснование  принятия обеспечительных  мер истец  ссылается  на   то,  что  при не закреплении доли на вылов последующие 10 лет по причине расторжения Договора № 65-Д от 05.09.2008, ЗАО «Блаф» не будет иметь законных оснований для рыболовства и будет вынуждено прекратить свою деятельность, что повлечет за собой значительный ущерб для рыболовного предприятия, а именно, не поступления в краевой и федеральный бюджеты больших сумм налогов, которые уплачивает ЗАО «Блаф», также увольнение всех работников рыбопромышленного предприятия, которые имеют семьи, содержат их только благодаря заработкам работников предприятия, возврат всего флота в порт Петропавловск-Камчатский и нецелесообразность его содержания и материального обеспечения.
 
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении № 55 от 12.10.2006 г. в пункте 10 указал на то, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
 
    Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    В качестве наличия оспариваемого права истцом представлены необходимые начальные доказательства: уведомление  Северо-Восточного территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству от 05.09.2008 г. № 05-13/2620 о расторжении договора закрепления доли в общем объеме промышленных квот от 15.01.2004 г. № 65-Д на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.
 
 
    Производя оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия одностороннего расторжения договора закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов № 65-Д от 15.01.2004 г., оформленного уведомлением ответчика от 05.09.2008 г. № 05-13/2620, суд приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера разумна и обоснованна, поскольку имеется вероятность того, что непринятие обеспечительной меры фактически причинит заявителю значительный ущерб в случае ее непринятия, учитывая, что принятой обеспечительной мерой не будет нарушен баланс интересов заинтересованных сторон, то есть обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры, предварительные обеспечительные меры направлены также на защиту прав третьих лиц.
 
 
    На основании изложенного, арбитражный суд, оценив необходимость применения обеспечительной меры по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении причин обращения и приложенных доказательств, приходит к выводу об обоснованности поданного заявления.
 
 
    Кроме того, предметом иска является признание незаконным одностороннего расторжения Северо-Восточным территориальным управлением Государственного комитета РФ по рыболовству договора закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов № 65-Д от 15.01.2004 г., оформленного уведомлением ответчика от 05.09.2008 г. № 05-13/2620.
 
 
    Исходя из указанных обстоятельств, существа спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимые и достаточные для предотвращения значительного ущерба заявителю.
 
 
    На основании изложенного, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия уведомления Северо-Восточного территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству от 05.09.2008 г. № 05-13/2620 о расторжении договора закрепления доли в общем объеме промышленных квот от 15.01.2004 г. № 65-Д, подлежит удовлетворению.
 
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство в части запрета ответчику совершать любые действия по расторжению договора № 65-Д от 15.01.2004 г. закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, суд приходит к следующему.
 
 
    В порядке п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные им в качестве основания для принятия вышеуказанной обеспечительной меры, равно как и свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем либо причинения значительного ущерба заявителю, суду не представил.
 
 
    Исходя из смысла ст. 91 АПК РФ такие обеспечительные меры как запрет ответчику и иным лица совершать определенные действия, должен касаться предмета спора.
 
 
    Однако изложенное в заявлении истца требование о запрещении ответчику совершать любые действия по расторжению договора № 65-Д от 15.01.2004 г. закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, с предметом рассматриваемого спора не связано.
 
 
    При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые действия по расторжению договора № 65-Д от 15.01.2004 г. закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов удовлетворению не подлежит.
 
 
    Поскольку по заявлению об  обеспечении   иска   заявитель  уплатил  в   федеральный  бюджет   государственную  пошлину  в размере  1000  рублей,  что  соответствует   требованиям  ст. 333.21  Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина с заявителя не взыскивается.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 90-93, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    Ходатайство Закрытого акционерного общества «Блаф» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
 
 
    Приостановить действие уведомления Северо-Восточного территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству от 05.09.2008 г. № 05-13/2620 о расторжении договора закрепления доли в общем объеме промышленных квот от 15.01.2004 г. № 65-Д до рассмотрения по существу спора по делу № А24-4493/2008.
 
 
    В остальной части ходатайства отказать.
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 93, 188 АПК РФ.
 
 
Судья             Алексеева  Ж.П.