Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А24-4456/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4456/2014
07 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
открытого акционерного общества «Северно-Курильская база сейнерного флота» (ИНН 6515000242, ОГРН 1026501158530)
к ответчику
индивидуальному предпринимателю Ветчиновой Валентине Александровне (ИНН 410101239868, ОГРН 304410136602196)
о взыскании 950 207 руб. 36 коп.
при участии:
от истца:
Воронцов О.С. – представитель по доверенности № 749-03/14 от 28.03.2014 (сроком на три года), Баранов М.В. – представитель по доверенности от 16.01.2014 (сроком на три года),
от ответчика:
не явились.
установил:
открытое акционерное общество «Северно-Курильская база сейнерного флота» (далее – ОАО «Северно-Курильская база сейнерного флота», истец, место нахождения: 694550, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Набережная, 2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ветчиновой Валентине Александровне (далее – ИП Ветчинова В.А., ответчик, место жительства: 684014, Камчатский край, Елизовский район, п. Красный) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 950 207 руб.
Требования заявлены со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.
В нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений не заявил.
При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.
До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 1 078 613 руб. 76 коп. за период с 07.08.2014 по 17.09.2014 с доказательствами направления данного ходатайства ответчику.
В предварительном судебном заседании представители истца исковые требования поддержали с учетом их увеличения.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований до 1 078 613 руб. 76 коп., поскольку истцом представлены квитанция от 17.10.2014 № 29508, а также опись вложения в ценное письмо, заверенная отделением почтовой связи, свидетельствующие о направлении ходатайства об увеличении размера исковых требований ответчику заблаговременно до начала предварительного судебного заседания
С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представители истца исковые требованиям поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между ООО «Алеут-ДВ» (цедент) и ОАО «СК БСФ» (цессионарий) заключен договор № 984 уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи от 30.07.2013, заключенному между цедентом и должником – ИП Ветчиновой В.А, являющимся покупателем икры мороженной ястычной горбуши, кеты, нерки по данному договору (пункт 1.1. договора).
Права цедента переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе: право требовать возврата 25 681 280 руб. поставленного и неоплаченного товара по договору купли-продажи от 30.07.2013; право взыскания пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи от 30.07.2013.
Согласно пункту 3.5 с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором по договору купли-продажи от 30.07.2013.
Поскольку ИП Ветчинова В.А. не оплатила задолженность по договору купли-продажи от 30.07.2013 новому кредитору, ОАО «СК БСФ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пени и процентов.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, по делу №А24-336/2014 с ИП Ветчиновой В.А. в пользу ОАО «СК БСФ» взысканы, в том числе долг по договору от 30.07.2013 в размере 25 681 280 руб. 00 коп., пени за период с 07.08.2013 по 16.05.2014 в сумме 7 808 582 руб. 92 коп.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2014 по делу № А24-336/2014 вступило в законную силу, и имеется совпадение субъектного состава, установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2014 по делу № А24-336/2014 установлен факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 30.07.2013 в сумме 25 681 280 руб. 00 коп.
Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 25 681 280 руб. 00 коп. в установленные договором купли-продажи от 30.07.2013 сроки, просит взыскать пени, предусмотренную пунктом 5.2. договора, за период с 07.08.2014 по 17.09.2014 в сумме 1 078 613 руб. 76 коп.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.
Пунктом 5.2. договора купли-продажи от 30.07.2013 стороны согласовали, что при нарушении условий оплаты начисляются пени в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная с первого дня такой просрочки.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком судом установлен, а соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Согласно расчету истца общая сумма пени составила 1 078 613 руб. 76 коп., которые начислены по установленной договором ставке. Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 078 613 руб. 76 коп. пени за период с 07.08.2014 по 17.09.2014 на основании статьи 330 ГК РФ.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не обоснована.
В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 005 руб. 00 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика. Государственная пошлина в размере 1 781 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны в пользу открытого акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» 1 078 613 руб. 76 коп. пени, 22 005 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны в доход федерального бюджета 1 781 руб. 13 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.С. Скрипник
