Решение от 16 января 2008 года №А24-4455/2007

Дата принятия: 16 января 2008г.
Номер документа: А24-4455/2007
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-4455/2007 16 января 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 января 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсеньевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Столыпина Эдуарда Петровича
 
    к ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота»
 
    третьи лица: Зимина Людмила Владимировна, Сидоренко Андрей Вадимович, ООО «Юбилейное»
 
    о взыскании 32 898,42 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Шарифулина О.А. – представитель по доверенности от 21.08.2007г. (сроком на один год)
 
    от ответчика: Капитонов А.Ю. – представитель по доверенности от 01.07.2007г. (сроком на один год)
 
    от третьих лиц:
 
    от ООО «Юбилейное»: Федорова Т.А. – представитель по доверенности № 001 от 09.01.2008г. (сроком до 31.12.2008г.)
 
    от Зиминой Л.В.: не явилась
 
    от Сидоренко А.В.: не явился  
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Столыпин Э.П. обратился в арбитражный суд о взыскании с ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» страховой выплаты в размере 32 898,42 руб. подлежащей возмещению по договору обязательного страхования, ссылаясь на ст.ст. 15, 931 ГК РФ и ст.ст. 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
 
    Определением суда от 16.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юбилейное».
 
    Зимина Л.В. и Сидоренко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.  
 
    Согласно  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке на заседание арбитражного суда истца, ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, спор может быть рассмотрен в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и третьи лица  надлежаще извещены о месте и времени разбирательства дела, данный спор разрешается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что транспортное средство «ММС Кантер» принадлежит Зиминой Л.В., Сидоренко А.В. управлял данным автомобилем на основании доверенности. Истец также указал, что в момент столкновения водитель находился в трудовых отношениях с ООО «Юбилейное». Представлена справка № 589 от 26.11.2007г., подтверждающую оплату Покупателем по договору купли-продажи прицепа Купава.  
 
    В обоснование требования о взыскании судебных издержек, истец ссылается на договор № 916 от 19.07.2007г. и приходный ордер № 138952 от 19.07.2007г.
 
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании отметил, что сумму задолженности не оспаривает. Пояснил, что страховой компанией было принято решение в досудебном порядке не выплачивать страховую выплату, поскольку не возможно установить законность владения и управления транспортным средством причинителем вреда.
 
    Ответчик считает, что размер судебных издержек, в силу не сложности дела, нельзя считать разумным.     
 
 
    Представитель ООО «Юбилейное» пояснила, что не является собственником транспортного средства. Отметила, что Сидоренко А.В. действительно состоял и состоит в трудовых отношениях с ООО «Юбилейное» в должности водителя-экспедитора, однако в момент столкновения находился не на служебном автомобиле и не выполнял трудовые обязанности. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 22 марта 2007г. в 18 часов 20 минут на улице Лукашевского г. Петропавловска-Камчатского, напротив торгового центра «Планета», при движении задним ходом Сидоренко Андрей Вадимович, управляя  транспортным средством «ММС Кантер», государственный регистрационный знак А 254 ВЕ 41, совершил наезд на стоящий прицеп «КУПАВА 813211-10», принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Столыпину Э.В., и с места происшествия скрылся.
 
 
    Транспортное средство «ММС Кантер», государственный регистрационный знак А 254 ВЕ 41, принадлежит на праве собственности Зиминой Людмиле Владимировне, что подтверждается свидетельством о регистрации (серия 41 OY№ 424034).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия Сидоренко Андрей Вадимович управлял автомобилем «ММС Кантер» на основании доверенности, выданной Зиминой Л.В. от 10.11.2006г. сроком на один год.
 
 
    Истец, ссылаясь на страхование риска гражданской ответственности владельца транспортного средства Зиминой Л.В. в ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» и, при наступлении страхового случая, отказа последнего в страховой выплате, обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Определив характер спорных правоотношений сторон, суд квалифицирует их, как обязательства вследствие причинения вреда регулируемые нормами главы 59 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
 
    В силу ст. 6 этого Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
 
    Поскольку в названных нормах Федерального закона речь идет о страховании гражданской ответственности, то при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.
 
 
    Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
 
    Следовательно, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.
 
 
    Как установлено судом и следует из представленных ГИБДД УВД Петропавловск-Камчатского городского округа материалов дела № 1434 об административном правонарушении в отношении Сидоренко А.В., последний, управляя автомобилем «ММС Кантер», двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоявший павильон «Пончики» - прицеп «КУПАВА 813211-10», тем самым нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2007г.   
 
 
    Таким образом, оценив представленные материалы дорожно-транспортного происшествия № 1434 в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства «ММС Кантер» Сидоренко А.В.  п. 8.12 Правил дорожного движения, на основании чего указанное лицо является виновником данного происшествия.
 
 
    Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.
 
 
    В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, абз. 2 п. 45, под. "б" п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В силу п.2 ст.12 названного Закона при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. На это также указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
 
 
    Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра транспортного средства, индивидуальным предпринимателем Костициным С.А., имеющим соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности, 02.04.2007г. был произведен осмотр прицепа «КУПАВА 813211-10» с участием представителя страховой компании и составлен отчет № 0703/0129 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, прицепа «КУПАВА 813211-10». Итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения ТС, согласно указанного отчета, составила 26 676,65 руб.      
 
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству истца, была застрахована у ответчика, истец, обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» с требованием о страховой выплате в размере реального ущерба, нанесенного транспортному средству, установленного отчетом № 0703/0129.
 
 
    Из протокола об административном правонарушении от 26.03.2007г., имеющегося в материалахдела № 1434 об административном правонарушении, следует, что в момент столкновения Сидоренко А.В.выполнял трудовую функцию, являясь работником ООО «Юбилейное». Наличие трудовых отношений между Сидоренко А.В. и ООО «Юбилейное» также подтверждается трудовым договором от 29.04.2005г.
 
    Между тем, в соответствии со страховым полисом ОСАГО (серия ААА № 0294249690) на автомобиль «ММС Кантер» государственный регистрационный знак А 254 ВЕ 41, собственником указанного автомобиля и страхователем по договору является Зимина Л.В. Поскольку установить правовые основания использования транспортного средства юридическим лицом ООО «Юбилейное» в целях осуществления предпринимательской деятельности, из имеющихся в страховой компании документов не представлялось возможным, ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» отказало  ИП Столыпину Э.П. в страховой выплате.   
 
 
    Материалами дела подтверждено, что Сидоренко А.В. управлял транспортным средством «ММС Кантер» на основании доверенности, выданной собственником указанного автомобиля. То факт что в момент столкновения Сидоренко А.В.выполнял трудовую функцию на основании трудового договора с ООО «Юбилейное» из материалов не усматривается. Представителем ООО «Юбилейное» в судебном заседании также отмечено, что в момент столкновения находился не на служебном автомобиле и не выполнял трудовые обязанности.
 
    С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что Сидоренко, в момент ДТП владел транспортным средством на основании доверенности, иного в материалы дела не представлено.  
 
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Никаких доказательств отсутствия вины Сидоренко А.В. в дело не представлено. Напротив, имеющиеся в деле документы подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управляющего автомобилем «ММС Кантер», государственный регистрационный знак А 254 ВЕ 41.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Данное положение корреспондируется с нормой пункта 2 статьи 15 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
 
    Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» (страховщик) заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с гражданкой Зиминой Л.В. (страхователем), что подтверждается страховым полисом серия ААА № 0294249690 от 29.07.2006г.. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «ММС Кантер», Сидоренко А.В. не значится.
 
    Вместе с тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
 
    В силу статьи 15 (пункта 2) названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Следовательно, достаточно, чтобы водитель управлял указанным в полисе ОСАГО транспортным средством на любом законном основании.
 
    Учитывая, что Сидоренко А.В. управлял автомобилем по доверенности, то есть на законном основании, и данный факт не оспаривается ответчиком, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании страховой выплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Однако как установлено судом, сумма ущерба, нанесенного транспортному средству, указана в отчете № 0703/0129 и составляет 26 676,65 руб., а не 27 998,02 руб., как указывает истец в своем исковом заявлении. 
 
 
    В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
 
    Кроме того, согласно подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.
 
 
    На основании указанных норм права истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой экспертизы (составление отчета) в размере 4 000 руб. и 900,40 руб. расходов понесенных истцом за извещение лиц о времени и месте проведения осмотра.
 
    В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг оценщика индивидуальным предпринимателем Столыпиным Э.П., представлено платежное поручение № 28 от 30.03.2007г., подтверждающее перечисление на расчетный счет ИП Костицина С.А. денежных средств в размере 4 000 руб. с назначением платежа «оплата за оценочную экспертизу».
 
 
    За извещение лиц о времени месте проведения осмотра поврежденного прицепа «Купава-813211-10» истцом уплачено 900,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.
 
 
    С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования на взыскание с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб. и почтовых расходов в сумме 900,40 руб., в связи с чем  данные требования истца подлежат удовлетворению.        
 
 
    Таким образом, в состав ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается сумма страховой выплаты, которая составляет на основании независимой экспертизы 26 676,65 руб., стоимость проведения самой независимой экспертизы (оценки) в размере 4 000 руб. и почтовые расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в размере 900,40 руб., в связи с чем, общая сумма ущерба составляет 31 577,05 руб.
 
    На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 32 898,42 руб. ущерба от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии подлежит частичному удовлетворению в размере 31 577,05 руб.
 
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Столыпиным Э.П. за услуги представителя на представление интересов истца в суде в сумме 10 000 руб.
 
    В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 916 об оказании юридических услуг от 19.07.2007г. и расходный ордер № 138952 от 19.07.2007г., из которых усматривается, что за представление интересов индивидуального предпринимателя Столыпина Э.П. в суде он выплатил ИП Шарифулиной О.А.  10 000 руб., из них 2 000 руб. за составление искового заявления и 8 000 руб. за представительство в суде.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с составлением искового заявления и представительством в суде, и сложности дела, суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 10 000 руб. В связи с чем, взыскивает с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу индивидуального предпринимателя Столыпина Э.П. 10 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 1 316 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика в сумме 1 263,14 руб., на истца – 52,86 руб. Учитывая, что при обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в полном объеме (квитанция от 13.08.2007г., квитанция от 221.09.2007г.), расходы по ее оплате относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, в размере 1 263,14 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу индивидуального предпринимателя Столыпина Эдуарда Петровича:
 
    - 31 577,05 руб. ущерба;
 
    - 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 263,14 руб. расходов по госпошлине.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                            В.А. Ведерникова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать