Решение от 03 февраля 2009 года №А24-4452/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4452/2008
 
    03 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»
 
    о признании частично недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 № 11-11/54/17239
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Проэктор Е.И. – по доверенности от 01.01.2008     № КЭ-18-9/4Д, по 31.12.2009;
 
    Олейникова Е.Г. – по доверенности от 15.01.2009 № КЭ-18-9/82Д, по 31.12.2009;
 
    от налогового органа
 
    Бурмакина Е.В. – по доверенности от 11.01.2009 №04-48/00024, до 31.12.2009;
 
    Печкуров В.А. – по доверенности от 11.01.2009 №04-48/00043, до 31.12.2009;
 
    Кравченко Е.В. – по доверенности от 21.01.2009 №04-48/00828, до 31.12.2009;
 
    Копман Е.Ю. – по доверенности от 21.01.2009 №04-48/00827, до 31.12.2009
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 № 11-11/54/17239.
 
    Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования (уточнение требований по заявлению от 31.12.2008) в связи с частичным удовлетворением жалобы Общества, поданной в УФНС России по Камчатскому краю (далее – Управление).
 
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Камчатскэнерго» поддержала заявление о частичном отказе от требований о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 № 11-11/54/17239 в части следующих сумм:
 
    по налогу на прибыль за 2005 год:
 
    -        пункт 1.1.1 решения – 4 840 296 руб.;
 
    -        пункт 1.1.6 решения – 15 000 руб.;
 
    -        пункт 1.1.7 решения – 21 186 руб.;
 
    -        пункт 1.1.8 решения 1 191 065 руб.;
 
    по налогу на прибыль за 2006 год:
 
    -        пункт 1.2.2 решения – 4 775 924 руб.;
 
    -        пункт 1.2.4 решения – 11 121 руб.;
 
    -        пункт 1.2.7 решения – 521 969 руб.;
 
    -        пункт 1.2.8 решения – 129 780 руб. (подп. «а») 88 040 руб. (подп. «б»);
 
    по налогу на добавленную стоимость за 2005 год – 504 847,38 руб. недоимки, 1 829 308,20 руб. штрафа и 137 111,15 руб. пени;
 
    -        от требований, изложенных в пункте 5 заявления.
 
 
    Рассмотрев заявление общества об отказе от заявленных требований в вышеуказанной части, суд считает возможным принять его, поскольку заявитель наделен таким правом согласно ст. 49 АПК РФ и его отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.   
 
    В судебных заседаниях представители ОАО «Камчатскэнерго» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении и письменных пояснениях, представленных в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 5-22, том 5 л.д. 1-8, 51-54, 85-93, том 11 л.д. 55-58, 158-159, 160-162).
 
    Представители Инспекции не признали требования по заявлению по основаниям, изложенным в представленных отзывах и письменных пояснениях (том 5 л.д. 23-39, 40-43, 44-47, 48-50, том 11 л.д. 10-15, 49-54, 148-157).
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд установил следующее.
 
    ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ОАО «Камчатскэнерго» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие, в том числе и неполную уплату налогов за проверяемый период, которые были отражены в акте выездной налоговой проверки № 11-11/54 от 02.06.2008 (том 4 л.д. 84-173).
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по акту проверки, налоговым органом 30.06.2008 принято решение  №11-11/54/17239 (том 1 л.д. 35-119) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не согласившись с которым, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
 
 
    Налог на прибыль
 
    Пункт 1.1.2 решения
 
    Заявитель оспаривает исключение налоговым органом из состава расходов 54 000 руб. затрат по транспортным услугам, оказанным ООО «Городская Объединенная Служба Транспорта». По мнению Общества, филиалом «Энергосбыт» правомерно отнесены на расходы затраты по автоуслугам, основанием для включения в расходы является акт выполненных работ от 31.01.2005 № 71/125 на сумму 256 800 руб. и счет от 31.02.2005 № 71 на суму 256 800 руб. с учетом аванса в размере 54 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по данному эпизоду по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (том 1 л.д. 6, том 5 л.д. 2). Обратила внимание суда, что в решении Инспекции не содержится доводов относительно непредставления ТТН, исчерпывающий перечень первичных документов в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не приведен, у заявителя имеются правильно оформленные иные первичные документы – счет и акт выполненных работ, этого достаточно для отнесения на расходы. Счет-фактура необходим для возмещения НДС, а не для признания расходов, в счете-фактуре ООО «ГОСТ» аванс вычло по ошибке.
 
    Представитель Инспекции по пункту 1.1.2 решения доводы общества отклонила по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (том 5 л.д. 24, том 11 л.д.148-150). Филиалом принята к учету сумма в размере 256  800 руб., искажение в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль составило 54 000 руб. Нарушен п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ). Ссылается на статью 313 НК РФ, Постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 835 «О первичных учетных документах», постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Товарно-транспортной накладной (форма 1-Т) представлено не было. Инспекция не требует счет-фактуру на сумму 256 800 руб., на данную сумму необходим соответствующий первичный документ. Ссылается на Инструкцию Минфина СССР № 156 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом».
 
    В решении Инспекции по данному эпизоду отражено, что филиалом «Энергосбыт» в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по автотранспортным услугам, оказанные ООО «Городская Объединенная служба Транспорта» без подтверждающих документов (том 1 л.д. 39). В решении также указано, что филиалом к налоговой проверке представлены: договор № 8 от 11.03.2005 о предоставлении автотранспортных услуг (том 9 л.д. 7-13), счет-фактура 71/25/23 от 23.05.2005 на сумму 202 800 руб. (том 7 л.д. 1), карточка контрагента по бухгалтерскому счету 60 ООО «Городская Объединенная Транспорта» за 2005 год. На основании анализа указанных документов Инспекция пришла к выводу, что услуги оказаны на сумму 202 800 руб. (согласно счету-фактуре), а к учету принята сумма 256 800 руб. В результате искажение при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль составило 54 000 руб. (256 800 руб. -202 800 руб.).
 
    Возражение Общества о том, что затраты по автоуслугам в сумме 256 800 руб. отнесены на расходы с учетом аванса в размере 54 000 руб., признаны Инспекцией необоснованными, в связи с отсутствием счета или счета-фактуры на сумму 54 000 руб. Иных оснований для непринятия расходов в указанной сумме в решении Инспекции не приведено.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
 
    Заявитель в подтверждение обоснованности понесенных расходов в сумме 54 000 руб. представил: акт от 31.05.2005 № 71/125 (том 6 л.д. 1), согласно которому оказано автоуслуг на сумму 256 800 руб., заказчик претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет; счет от 31.05.2005№ 71 (том 6 л.д. 2) за оказанные автоуслуги на сумму 256 800 руб.
 
    Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со статей 71 АПК РФ, суд считает, что они в своей совокупности подтверждают обоснованность отнесения заявителем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов в сумме 54 000 руб. за 2005 год.
 
    Данные расходы суд признает экономически обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ.
 
    Ссылки Инспекции на непредставление ТТН в данном случае не могут быть приняты во внимание судом, поскольку таких оснований в оспариваемом решении (и в решении Управления) не приведено. При этом, расходы по указанному контрагенту в сумме 202 800 руб. приняты налоговым органом без возражений. Единственным основанием для непринятия расходов явилось отсутствие счета либо счета-фактуры на сумму 54 000 руб.
 
    Кроме того, как видно из договора от 11.03.2005 № 8 (том 9 л.д. 7-9), оказывались услуги по перевозке работников филиала «Энергосбыт», в то время как ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что решение Инспекции в указанной части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
 
 
    Пункт 1.1.8 решения
 
    По данному эпизоду, с учетом того, что решением УФНС России по Камчатскому краю доводы Общества относительно суммы 1 191 065 руб. признаны обоснованными, заявитель оспаривает включение в состав внереализационных доходов ОАО «Камчатскэнерго» кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 5 953 899 руб.
 
    Заявитель не согласен с доводами Инспекции о том, что списание кредиторской задолженности должно производиться только по результатам инвентаризации.
 
    В обоснование своей правовой позиции Общество ссылается на пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ, а также на пункт 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение), согласно которому указанная в решении задолженность списывается на доходы только после оформления следующих документов по списанию: 1) данные инвентаризации, 2) письменное обоснование, 3) приказ руководителя. Аналогичная правовая позиция, по мнению заявителя, содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 № 3596/08, которым подтверждена правомерность исключения кредиторской задолженности из состава внереализационных доходов при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя.
 
    Доводы заявителя по данному эпизоду изложены в заявлении и уточнении (том 1 л.д. 7, том 5 л.д. 2-3).
 
    Налоговый орган по пункту 1.1.8 решения с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (том 5 л.д. 44-45, том 11 л.д. 150-152).
 
    В решении Инспекции по данному эпизоду отражено, что ОАО «Камчатскэнерго» в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 18 статьи 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), в связи с истечением срока исковой давности, всего на сумму 7 144 964 руб., в том числе по филиалу «ИАУ» – 4 931 555 руб., по филиалу «ЦЭС» – 2 213 409 руб. (том 1 л.д. 46-50).
 
    Решением УФНС России по Камчатскому краю от 02.10.2008 № 20-13/07636 из суммы 7 144 964 руб. исключена сумма НДС в размере 1 191 065 руб. (16,67%), подлежащая включению в состав внереализационных расходов на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в соответствии с которой к таким расходам относятся расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ (том 4 л.д. 8-9).
 
    Из материалов дела следует, что филиалами Общества на основании приказа ОАО «Камчатскэнерго» от 13.10.2005 № 144А «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности (инвентаризация расчетов с покупателями и заказчиками, поставщиками и подрядчиками, прочими дебиторами и кредиторами) с предоставлением информации о задолженности с истекшим сроком исковой давности, по состоянию на 31.12.2005 (том 6 л.д. 67-68).
 
    По результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 по унифицированной форме №ИНВ-17 с указанием даты возникновения задолженности, суммы, документа, подтверждающего задолженность (том 6 л.д. 73-89).
 
    По мнению заявителя, при отсутствии письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности не имелось необходимых в силу закона оснований для включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности на оспариваемую сумму.
 
    Суд отклоняет как неправомерные доводы Общества по данному эпизоду, поскольку нормы налогового законодательства и о бухгалтерском учете не устанавливают, что налоговый (отчетный) период отнесения подлежащей списанию суммы кредиторской задолженности к внереализационным доходам в целях исчисления прибыли может определяться по желанию налогоплательщика.
 
    В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
 
    Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 №32н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами.
 
    Статьями 8, 12 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
 
    Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.
 
    При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
 
    Таким образом, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности.
 
    На основании изложенного суд считает, что положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Федерального закона № 129-ФЗ в их совокупности устанавливают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.
 
    Как установлено судом, Общество не оспаривает, что по кредиторской задолженности в сумме 5 953 899 руб. (с учетом решения УФНС России по Камчатскому краю от 02.10.2008 № 20-13/07636) в октябре 2005 года истек срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ.
 
    Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н установлено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
 
    Суд считает, что бездействие налогоплательщика, выразившееся в неотражении результатов инвентаризации в бухгалтерском учете и неиздании соответствующего приказа руководителем Общества, не является основанием для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в том налоговом периоде, когда срок исковой давности истек.
 
    Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 № 3596/08 по делу № А57-10603/06-6, не принята во внимание судом, поскольку данное постановление принято по делу, обстоятельства которого отличаются от рассматриваемого.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 171 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки только на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
 
    Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
 
    В данной ситуации Общество, не отражая результаты инвентаризации в бухгалтерском учете и не издавая приказа о списании кредиторской задолженности после проведения инвентаризации в установленные законом сроки, получает в данном случае необоснованную налоговую выгоду путем исключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности из налоговой базы и уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль.
 
    Более того, суд считает необходимым отметить, что исключение Управлением по данному эпизоду из состава внереализационных доходов суммы НДС в размере 1 191 065 руб., подлежащей включению в состав внереализационных расходов на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ, обусловлено именно тем, что эти расходы относятся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, кредиторская задолженность по которым списана в отчетном периоде, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя по данному эпизоду, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ.
 
 
    Пункт 1.1.9 решения
 
    ОАО «Камчатскэнерго» по данному эпизоду оспаривает включение Инспекцией в состав внереализационных доходов 1 262 348 руб., в том числе НДС, подлежащий исчислению с сумм процентов, пеней в размере 989 199 руб. и государственной пошлины в сумме 273 149 руб. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ и полагает, что суммы процентов, пеней, присужденные должнику, включаются в налоговую базу для исчисления НДС, следовательно, НДС в сумме 989 199 руб. не может быть включен в состав внереализационных расходов. Государственная пошлина в соответствии со статьей 101 АПК РФ включается в состав судебных расходов и является убытком (ущербом), поименованным в пункте 3 статьи 250 НК РФ, подлежит включению в состав внереализационных расходов по факту ее получения от должника.
 
    Также заявитель указал, что в 2005 году налоговая база по прибыли формировалась по отгрузке (ст. 271 НК РФ), а по НДС – по оплате (ст. 167 НК РФ). Следовательно, если для принятия к доходам сумм штрафов достаточно решений суда, то НДС может быть принят к вычету только после фактической уплаты присужденных судом сумм штрафа. Кроме того, НДС с оспариваемых сумм штрафа Общество включило в налоговую базу в тех налоговых периодах, когда поступила оплата. Следовательно, налоговый орган включил их повторно.
 
    Доводы заявителя изложены в заявлении и письменных пояснениях (том 1 л.д. 7-8, том 11 л.д. 58).
 
    Налоговый орган требования заявителя по данному пункту не признает по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (том 5 л.д. 45-46, том 11 л.д. 152-154).
 
    В оспариваемом решении (пункт 1.1.9) отражено, что филиал «Энергосбыт» в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 250 НК РФ не включил в состав внереализационных доходов суммы штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу (том 1 л.д. 50).
 
    Налогоплательщик оспаривает данный пункт в части 1 262 348 руб., в т.ч. НДС, исчисленный с сумм процентов, пеней в размере 989 199 руб. и госпошлина в сумме 273 149 руб.
 
    Доводы заявителя о том, что государственная пошлина является убытком (ущербом) суд считает неправомерными ввиду следующего.
 
    При подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска.
 
    В бухгалтерском учете согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, перечисление суммы госпошлины в бюджет отражается записью по дебету счета 68 в корреспонденции со счетом 51. Перечисленная сумма госпошлины является расходом по обычным видам деятельности организации и включается в общехозяйственные расходы в качестве управленческого расхода записью по дебету 26 «Общехозяйственные расходы» в корреспонденции со счетом 68 на дату вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (п.п.5, 7, 16 Положения по бухучету «Расходы организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н.
 
    Исходя из смысла положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, пункта 10 статьи 13, подпункта 10 пункта 1 статьи 254, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ, в целях налогообложения прибыли сумма уплаченной госпошлины на дату вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству может быть признана либо прочим расходом, связанным с производством и реализацией, либо внереализационным расходом.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 252 НК РФ организация вправе самостоятельно определить, к какому виду расходов отнести суммы уплаченной госпошлины.
 
    Налогоплательщик не оспаривает, что уплаченная государственная пошлина должна быть включена во внереализационный доход, но только по факту ее получения от должника.
 
    Решениями Арбитражного суда Камчатской области, представленными Обществом к проверке, подтверждено взыскание в пользу ОАО «Камчатскэнерго» госпошлины на сумму 273 149 руб. Апелляционные жалобы, подтверждающие обжалование решений суда первой инстанции, не представлены.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 3 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются, в частности, суммы возмещения убытков или ущерба.
 
    Таким образом, сумма ущерба, которую лицо, ответственное за причинение вреда, возмещает юридическому лицу, включается в состав внереализационных доходов организации для целей налогообложения прибыли.
 
    В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов для организации, применяющей метод начисления, признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда – по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов государственную пошлину в сумме 273 149 руб., взысканную в пользу заявителя по решениям арбитражного суда, перечисленным в оспариваемом решении налогового органа (том 1 л.д. 50) и приобщенным к материалам дела (том 6 л.д. 49-66).
 
    В отношении оспариваемой заявителем суммы НДС в размере 989 199 руб., исчисленного с процентов, пеней, взысканных на основании вышеуказанных решений арбитражного суда, суд доводы заявителя признает также неправомерными.
 
    В дополнении к заявлению Общество указало (том 11 л.д. 58), что суммы НДС, исчисленные с процентов, пеней, включены им в налоговую базу самостоятельно в тех налоговых периодах, когда поступила оплата.
 
    Вместе с тем, в этом в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.
 
    Довод заявителя о том, УФНС России по Камчатскому краю при рассмотрении жалобы повторно включена сумма исчисленного НДС в размере 989 199 руб., материалами дела не подтверждается.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат согласно части 3 статьи 201 АПК РФ.
 
 
    Общество также полагает, что необходимо снизить внереализационные доходы 2006 года на сумму 5 421 668,33 руб. на основании того, что налоговый орган исключил из состава внереализационных доходов 2006 года и включил в состав внереализационных доходов 2005 года суммы пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств по ФГУП «44 электрические сети ВМФ», подлежащие уплате на основании решения суда вступившего в законную силу, всего на сумму 5 421 668,33 руб. (том 1 л.д. 13).
 
    Как следует из материалов дела, в возражениях на акт проверки заявитель указал, что сумма  5 492 448,33 руб. отражена в составе внереализационных доходов в сентябре 2006 года по фактической оплате (том 4 л.д. 40).
 
    В оспариваемом решении (том 1 л.д. 52) налоговый орган данные возражения Общества отклонил, поскольку налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность доводов в части правомерности отнесения в состав внереализационных доходов в сентябре 2006 года 5 492 448 руб. штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, подлежащих уплате должником – ФГУП «44 электрические сети ВМФ» на основании решения суда №А24-4007/03-07.
 
    В материалах дела имеется решение арбитражного суда от 17.02.2005 по делу №А24-4007/2007, согласно которому в пользу заявителя с ФГУП «44 электрические сети ВМФ» взыскано 5 492 448,33 руб. процентов за нарушение обязательств.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов для организации, применяющей метод начисления, признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда – по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
 
    Поскольку решение арбитражного суда от 17.02.2005 по делу №А24-4007/2007 согласно части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу, 18.03.2005, а доказательств иного заявителем не представлено, проценты в размере 5 492 448,33 руб. правомерно включены Инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2005 года в качестве внереализационного дохода, что соответствует подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ.
 
    В случае ошибочного включения спорной суммы в состав внереализационных доходов в 2006 года у заявителя имеется возможность подать уточненную налоговую декларацию в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
 
    Пункт 1.1.11 решения
 
    ОАО «Камчатскэнерго» не согласно с выводами Инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов затрат в сумме 983 700 руб., не относящихся к деятельности предприятия, направленной на получение доходов. В обоснование своих доводов Общество ссылается на пункт 1 статьи 250, пункты 1, 2.1 статьи 252, пункт 1 статьи 272 НК РФ, статьи 57, 58 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 366-О-П. Правовая позиция заявителя по данному эпизоду отражена в заявлении, уточнении и письменных пояснениях (том 1 л.д. 8-9, том 5 л.д. 3-4, 51-54).
 
    Налоговый орган с требованиями заявителя по пункту 1.1.11 решения не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (том 5 л.д. 24-25, 48-50, том 11 л.д. 154-156).
 
    В ходе проверки Инспекцией установлено, что ОАО «Камчатскэнерго» в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ неправомерно включены в состав расходов затраты в сумме 983 700 руб., не относящиеся к деятельности предприятия, направленной на получение доходов (том 1 л.д. 53-56), а именно:
 
    а) 60 000 руб. – затраты на консультационные услуги по договору от 20.01.2004 № 1/КЭд/2004, заключенному между Обществом и ЗАО «Альпари-Консалтинг»;
 
    б) 375 000 руб. – затраты на консультационные услуги по договору от 20.12.2004 № 129, заключенному между ОАО «Камчатскэнерго» и НП «Клуб Профессионал»;
 
    в) 548 700 руб. – затраты по оценке стоимости имущества, оказанные ЗАО «АБМ Партнер» без подтверждающих документов.
 
    Пункт 1.1.11 «а» решения (60 000 руб.)
 
    Судом по данному эпизоду установлено, что между ОАО «Камчатскэнерго» и ЗАО «Альпари-Консалтинг» заключен договор от 20.01.2004 № 1/КЭд/2004 на оказание консультационных услуг (том 7 л.д. 16-18), предметом которого является выполнение работ для дочерних обществ ОАО «Камчатскэнерго», в частности, анализ учредительных документов, разработка и оформление протоколов заседаний Совета директоров, подготовка и представление на государственную регистрацию документов о выпуске акций при учреждении общества, представление интересов клиента в региональном отделении ФКЦБ.
 
    В ходе налоговой проверки Обществом представлен счет-фактура от 14.01.2005 № 14 на сумму 60 000 руб. (том 7 л.д. 15), акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 20.01.2004 № 1/КЭд/2004.
 
    По мнению налогового органа, данные затраты не могут быть признаны расходами, уменьшающими сумму доходов от реализации, так как услуги по регистрации ценных бумаг дочерних обществ не связаны с деятельностью предприятия для осуществления дохода.
 
    Пункт 1.1.11 «б» решения (375 000 руб.)
 
    Между ОАО «Камчатскэнерго» и НП «Клуб Профессионал» заключен договор от 20.12.2004 № 129 на оказание консультационных услуг по оценке (том 7 л.д. 9-12). Предметом договора является проведение оценки групп объектов собственности, консультирование заказчика в письменной форме с целью принятия решения об условиях продажи оцениваемого имущества, кредитовании под залог, внесения имущества в уставный капитал, сдачи в аренду и для других случае, когда требуется проведение оценки.
 
    Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору – том 7 л.д. 13) цель и задачи оценки – определение рыночных ставок арендной платы за имущество. Цена услуг определена в размере 375 000 руб.
 
    При проведении проверки Обществом также представлены: акт сдачи-приемки от 31.03.2005 (том 7 л.д. 8), счет от 11.01.2005 № 129 на сумму 168 750 руб. (том 7 л.д. 6), счет от 31.03.2005 № 129-1 на сумму 206 250 руб. (том 7 л.д. 7), итого на сумму 375 000 руб.
 
    Инспекция считает, что затраты, связанные с определением рыночной ставки арендной платы собственного имущества, внесенные в дальнейшем в дочерние общества ОАО «Камчатскэнерго», не могут быть признаны расходами, уменьшающими сумму доходов от реализации. Данные затраты будут являться расходами вновь созданных предприятий и их порядок определен пунктом 2.1 статьи 252 НК РФ.
 
    Пункт 1.1.11 «в» решения (548 000 руб.)
 
    Судом установлено, что между заявителем и ЗАО «АБМ Партнер» заключен договор на оказание услуг по оценке от 16.04.2004 № 02-1604/04-АБМ (том 7 л.д. 20-25), предметом которого является комплекс услуг, связанных с оценкой стоимости объектов оценки, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору. Согласно приложению объект оценки – имущество филиалов ОАО «Камчатскэнерго» - Центральные электрические сети (ЦЭС), Южные электрические сети (ЮЭС) и Камчатскэнергоспецремонт (КЭСР), цель – оценка имущества филиалов для создания дочерних компаний. К договору заключено дополнительное соглашение от 25.03.2005 (том 5 л.д. 55-56), согласно техническому заданию к нему (том 5 л.л. 57) объектами оценки является имущество филиалов – ЦЭС, КЭСР, Исполнительный аппарат.
 
    По данному договору в материалах дела имеются: счет-фактура от 22.04.2005 № 26, акт сдачи-приемки работ от 13.04.2005 на сумму 311 520 руб. (в т.ч. НДС 47 520 руб.) (том 7 л.д. 2-5).
 
    В счете-фактуре от 22.04.2005 № 25 и акте сдачи-приемки работ от 13.04.2005 на сумму 237 180 руб. (в т.ч. НДС 36 180 руб.) указано, что они относятся к оценке стоимости по дополнительному соглашению № 1 от 25.03.2005 к договору № 01-1604/04-АБМ от 16.04.2004. Данный договор и дополнительное соглашение к нему в материалах дела отсутствуют.
 
    По мнению Инспекции представленные первичные документы не содержат информации, какие именно услуги оказаны предприятию, факт выполнения услуг, соответственно, заявитель не вправе учитывать затраты по оценке имущества, так как не выполнены условия документального подтверждения расходов, установленные пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
 
    В материалы дела Обществом представлены отчеты от 12.04.2005 №№ 9-018, 9-021, 9-022, 9-019 об определении рыночной стоимости имущества филиалов: Камчатскэнергоспецремонт, Камчатские ТЭЦ,  Центральные электрические сети (том 6 л.д. 3-16).
 
    Исследовав и оценив в совокупности указанные доказательства, суд установил, что по договору от 16.04.2004 № 02-1604/04-АБМ и доп.соглашению к нему, выставлен счет-фактура от 22.04.2005 № 26 на сумму 311 520 руб. (в т.ч. НДС 47 520 руб.). Согласно акту сдачи-приемки работ от 13.04.2005 (том 7 л.д. 5) исполнитель передал, а заказчик принял отчеты от 12.04.2005. № 9-018, 9-019, 9-020 на вышеуказанную сумму. В материалах дела имеются отчеты об определении рыночной стоимости имущества филиала Камчатскэнергоспецремонт № 9-018 (том 6 л.д. 3-5), филиала Центральные электрические сети № 09-019 (том 6 л.д. 13-16). Согласно акту проверки от 02.06.2008 № 11-11/54 (том 5 л.д. 66) названные обособленные подразделения являются филиалами ОАО «Камчатскэнерго».
 
    На оставшуюся сумму по данному эпизоду (237 180 руб.) в материалах дела имеются: счет-фактура от 22.04.2005 № 25, акт сдачи-приемки работ от 13.04.2005 на сумму 237 180 руб., в т.ч. НДС 36 180 руб. (том 7 л.д. 2-3), из которых видно, что они относятся к оценке стоимости по дополнительному соглашению № 1 от 25.03.2005 к договору № 01-1604/04-АБМ от 16.04.2004. Данный договор и дополнительное соглашение к нему в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, из акта сдачи-приемки работ видно, что на момент подписания акта 13.04.2005 исполнитель (ЗАО «АБМ Партнер») передал, а заказчик принял отчеты № 09-021 от 12.04.2005 и № 9-022 от 12.04.2005. Данные отчеты, касающиеся определения рыночной стоимости имущества филиала ОАО «Камчатскэнерго» - Камчатские ТЭЦ в материалах дела имеются (том 6 л.д. 6-12). Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров Общества от 15.09.2004 № 4 филиал Камчатские ТЭЦ включен в перечень филиалов и представительств ОАО «Камчатскэнерго» (том 10 л.д. 170-172).
 
    В своей совокупности указанные доказательства подтверждают, что затраты в сумме 237 180 руб. понесены ОАО «Камчатскэнерго» по дополнительному соглашению № 1 от 25.03.2005 к договору № 01-1604/04-АБМ от 16.04.2004, заключенному с ЗАО «АБМ Партнер», услуги по оценке имущества филиалов фактически оказаны исполнителем и приняты заказчиком в указанной сумме. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Отсутствие договора № 01-1604/04-АБМ от 16.04.2004 в материалах дела не лишает Общество права в случае спора приводить письменные и другие доказательства применительно к пункту 1 статьи 162 ГК РФ.
 
    Доводы Инспекции, изложенные в письменных пояснениях (том 11 л.д. 156) о том, что в счете-фактуре от 22.04.2005 № 26 указан договор №01-1604/04-АБМ, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела (том 7 л.д. 4).
 
 
    Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль – доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.
 
    Из положений приведенных норм следует, что расходы налогоплательщика на приобретение информационных, консультационных и юридических услуг могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 04.06.2007 №320-О-П, «общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации».
 
    Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
 
    Этот же критерий установлен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
 
    Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
 
    Формируемая ВАС РФ судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу об экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов налогоплательщика на консультационные услуги, в частности 60 000 руб. – по договору от 20.01.2004 № 1/КЭд/2004 с ЗАО «Альпари-Консалтинг»; 375 000 руб. – по договору от 20.12.2004 № 129, заключенному с  НП «Клуб Профессионал»; 548 700 руб. – по договорам с ЗАО «АБМ Партнер».
 
    ОАО «Камчатскэнерго» является единственным учредителем дочерних обществ, указанных в договоре от 20.01.2004 № 1/КЭд/2004 с ЗАО «Альпари-Консалтинг», что налоговым органом не оспаривается. Следовательно, затраты на оказание консультационных услуг для дочерних обществ являются обоснованными и связанными с основной деятельностью общества. Инспекцией не доказано, что эти затраты не направлены на получение дохода. При этом не имеют правового значения доводы Инспекции о том, что в данном случае Общество выступает не как  налогоплательщик, а как акционер.
 
    По договорам с  НП «Клуб Профессионал», ЗАО «АБМ Партнер» Обществу оказаны услуги по оценке имущества ОАО «Камчатскэнерго» и его филиалов, которое планировалось внести в уставный капитал дочерних обществ.
 
    В силу пункта 1 статьи 250 НК РФ доходы от долевого участия в других организациях признаются внереализационными и учитываются при налогообложении прибыли. Следовательно, расходы по оценке вносимого в уставный капитал имущества направлены на получение доходов и должны учитываться при налогообложении прибыли в составе внереализационных расходов.
 
    Учитывая изложенное, налогоплательщиком правомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на расходы, связанные с оценкой имущества, вносимого в уставный капитал, как соответствующие пункту 1 статьи 252 НК РФ.
 
    Кроме того, по данному эпизоду суд считает необходимым отметить, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для включения в состав спорной суммы расходов НДС в размере 83 700 руб. по ЗАО «АБМ Партнер» (счета-фактуры от 22.04.2005 №№25, 26).
 
    Принимая во внимание, что налогоплательщик подтвердил первичными документами факт оказания ему консультационных услуг, услуг по оценке, их экономическую обоснованность, а налоговый орган не представил доказательства, их опровергающие, суд считает, что действия Общества по включению стоимости спорных услуг в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую в 2005 году налогом на прибыль, соответствуют положениям главы 25 НК РФ, в частности статьи 252 Кодекса. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
 
    При таких обстоятельствах требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.
 
 
    Пункт 1.2.1 решения
 
    Заявитель не согласен с выводом Инспекции о занижении доходов от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства на сумму 3 497 997 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении и уточнении (том 1 л.д. 9, том 5 л.д. 4).
 
    Представитель Инспекции доводы по данному эпизоду отклонила по основаниям, изложенным в отзыве (том 5 л.д. 25-26).
 
    В оспариваемом решении по данному эпизоду отражено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 1 статьи 271 НК РФ ОАО «Камчатскэнерго» неправомерно занизило доходы от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства на сумму 3 497 997 руб. К такому выводу Инспекция пришла вследствие несоответствия налоговых баз отраженных в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2005 год с данными, указанными в декларации по налогу на прибыль за этот же период.
 
    Так, в решении указано (том 1 л.д. 57), что согласно декларации по налогу на прибыль, сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства и прочего имущества, отраженная по строке 010  приложения № 1 к листу 02, составила 4 092 527 238 руб.
 
    По сведениям, отраженным в представленных декларациях по налогу на добавленную стоимость, всего налоговая база исчислена в размере (код строки 160, сумма величин строк 010-060, 080-150) 5 466 570 728 руб.
 
    Налоговая база (код строки 070) при погашении дебиторской задолженности за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения, в соответствии с главой 21 НК РФ, которая не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль, составила 748 886 977 руб.
 
    Налогооблагаемая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящих поставок товаров (выполненных услуг, оказанных услуг) (код строки 120), исчислена в сумме 477 390 584 руб.
 
    Сумма налога, отражаемая в налоговой базе с учетом НДС при применении ставок 18/188 и 20/120, определяемая в соответствии со статьями 154-157 НК РФ (код строки 040, 050), которая также не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль, составила 143 560 765 руб.
 
    Передача товаров (работ, услуг) для собственных нужд составила (код строки 090) 707 167 руб.
 
    Итого, налоговая база по декларациям по налогу на добавленную стоимость, а именно реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав (коды строк 010-050) составляет 4 096 025 235 руб.
 
    На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 497 997руб.
 
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
 
    Как указал заявитель, в налоговую базу по НДС Общество включило доходы, которые отражены в бухучете на счете 91 «Прочие операционные и внереализационные доходы». Поскольку налоговая декларация по НДС не предусматривает выделение сумм внереализационных доходов отдельной строкой, эти суммы были включены в строки 010-050 налоговой декларации по НДС, тогда как по налогу на прибыль указанные доходы отражены в составе внереализационных доходов по строке 020 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 1 384 187 488 руб.
 
    Фактически налоговый орган пришел к выводу о занижении доходов от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 3 497 997 руб. только лишь на основании данных налоговых деклараций. Иных доказательств Инспекцией по данному эпизоду не представлено.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что Инспекция не доказала правомерность доначисления в доход Общества суммы 3 497 997 руб.
 
    При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.
 
 
    Пункт 1.2.7 решения
 
    Заявитель не согласен с отнесением Инспекцией на доходы суммы кредиторской задолженности в размере 2 609 311 руб. Доводы заявителя по этому эпизоду аналогичны доводам по пункту 1.1.8 решения и подробно изложены в заявлении и уточнении (том 1 л.д. 10, том 5 л.д. 4).
 
    Налоговый орган по пункту 1.2.7 решения с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (том 5 л.д. 46-47, том 11 л.д. 156).
 
    В решении Инспекции по данному эпизоду отражено, что ОАО «Камчатскэнерго» в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 18 статьи 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), в связи с истечением срока исковой давности, всего на сумму 3 808 631 руб., в том числе по филиалам «ИАУ» – 2 979 267 руб., РДУ – 44 340 руб., КЭСР – 44 412 руб., ЦЭС – 40 031 руб., Энергосбыт – 23 142 руб. (том 1 л.д. 65-72).
 
    Решением УФНС России по Камчатскому краю от 02.10.2008 № 20-13/07636 из суммы 3 808 631 руб. исключена сумма НДС в размере 521 969 руб. (16,67%), подлежащая включению в состав внереализационных расходов на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в соответствии с которой к таким расходам относятся расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ (том 4 л.д. 14).
 
    Из материалов дела следует, что филиалами Общества на основании приказа ОАО «Камчатскэнерго» от 19.09.2006 № 109А «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности (инвентаризация расчетов с покупателями и заказчиками, поставщиками и подрядчиками, прочими дебиторами и кредиторами) с предоставлением информации о задолженности с истекшим сроком исковой давности, по состоянию на 31.12.2006 (том 6 л.д. 69-70).
 
    По результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 31.10.2005 по унифицированной форме №ИНВ-17 с указанием даты возникновения задолженности, суммы, документа, подтверждающего задолженность (том 6 л.д. 90-107).
 
    По мнению заявителя, при отсутствии письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности не имелось необходимых в силу закона оснований для включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности на оспариваемую сумму.
 
    Суд отклоняет как неправомерные доводы Общества по данному эпизоду, поскольку нормы налогового законодательства и о бухгалтерском учете не устанавливают, что налоговый (отчетный) период отнесения подлежащей списанию суммы кредиторской задолженности к внереализационным доходам в целях исчисления прибыли может определяться по желанию налогоплательщика. Основания аналогичны изложенным выше по пункту 1.1.8 решения.
 
 
    Пункт 1.2.8 «в»
 
    ОАО «Камчатскэнерго» не согласно с исключением из состава внереализационных расходов 625 000 руб., составляющих затраты по определению рыночной ставки арендной платы за пользование имуществом, которое принадлежит ОАО «Камчатская тепло-транспортная компания», ОАО «Камчатские ТЭЦ», ОАО «Центральные электрические сети», ОАО «Камчатскэнергоспецремонт».
 
    Доводы заявителя изложены в заявлении и письменных пояснениях (том 1 л.д. 12, том 5 л.д. 51-54).
 
    Инспекция с доводами Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (том 5 л.д. 26-27, том 11 л.д. 156).
 
    В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов затраты по определению рыночной ставки арендной платы за пользование имуществом, которое принадлежит ОАО «Камчатская тепло-транспортная компания», ОАО «Камчатские ТЭЦ», ОАО «Центральные электрические сети», ОАО «Камчатскэнергоспецремонт» (том 1 л.д. 74).
 
    Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» заключен договор от 26.06.2006 №МФ-423, согласно которому оценщик принимает на себя обязанность провести независимую оценку группы объектов (согласно приложению №1) и в письменной форме проконсультировать заказчика в отношении произведенной оценки с целью принятия последним решения об условиях аренды оцениваемого имущества (том 7 л.д. 32-35).
 
    Согласно приложению № 1 (том 7 л.д. 36) оценке подлежит имущество обществ ОАО «ЦЭС», ОАО «КТЭЦ», ОАО «КТТК».
 
    К проверке представлены счет-фактура № МФ0086 от 07.08.2008 на сумму 625 000 руб., в том числе НДС 95 338,98 руб. (том 7 л.д. 30) и акт сдачи-приемки работ по договору от 26.06.2006 № МФ-423 (том 7 л.д. 31).
 
    Инспекция полагает, что данные затраты не могут быть включены в состав внереализационных расходов, поскольку предметом договора является выполнение работ по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим дочерним организация Общества. Данные расходы не могут включаться в состав внереализационных расходов ОАО «Камчатскэнерго», так как они не связаны с деятельностью данного предприятия.
 
    Налоговым органом не оспаривается тот факт, что ОАО «Камчатскэнерго» является единственным учредителем обществ, в отношении имущества которых производилась оценка. Суд считает, что затраты на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ставки арендной платы являются экономически обоснованными и связанными с основной деятельностью общества. Кроме того, действующее законодательство не содержит требований относительно того, что оценка рыночной стоимости ставки арендной платы должна производиться исключительно арендодателем, а не арендатором. Оценка произведена для целей заключения договоров аренды движимого и недвижимого имущества дочерних обществ, которое ОАО «Камчатскэнерго» будет использовать для осуществления производственной деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Доводы Инспекции по данному эпизоду суд признает неправомерными по основаниям, изложенным выше по пункту 1.1.11 решения.
 
    Кроме того, по данному эпизоду суд считает необходимым отметить, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для включения в состав спорной суммы расходов НДС в размере 95 338,98 руб. (счет-фактура № МФ0086 от 07.08.2008).
 
 
    Налог на добавленную стоимость
 
    Пункт 2.1.1 решения
 
    Заявитель не согласен с выводами Инспекции о занижении налоговой базы по НДС вследствие неполного отражения в налоговой декларации поступивших сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в частности, по контрагенту ФСО «Энергия» на сумму 43 082,83 руб. (том 1 л.д. 4).
 
    Представитель заявителя пояснила (протокол от 17.12.2008 – том 11 л.д. 143), что в июне 2005 года ФСО «Энергия» перечислило 100 тыс. руб. за автоуслуги, выставили счет-фактуру от 30.06.2005 № 176, перечислили НДС, в декабре провели сверку и установили недопоставку услуг. Сделана сторнировочная запись на сумму 43 тыс. руб. По карточкам счетов (том 6 л.д. 32-34) видно движение денежных средств. Карточки счетов налоговым органом не исследовались.
 
    В отзыве Инспекция указала, что денежные средства в сумме 100 000 руб. поступили в июне 2005 года, реализация отражена. В декабре 2005 года произведена сторнировочная запись на сумму не оказанных услуг на сумму 43 082 руб. Инспекцией исчислен НДС с полученной суммы оплаты в сумме 6 572 рублей, так как поступило 100 000 руб., а услуг оказано только на 56 918 руб. (том 5 л.д. 27)
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании пояснила, что денежные средства не возвращены ФСО «Энергия», они находились на счетах Общества, следовательно,  числились как авансовые платежи, с которых должен исчисляться НДС.
 
    Доводы заявителя по данному эпизоду отклоняются судом, как не соответствующие подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, в силу которого налоговая база увеличивается на суммы авансовых платежей полученных в счет предстоящих поставок, выполненных работ, оказанных услуг.
 
 
    Пункт 2.1.2 «б» решения
 
    Заявитель не согласен с выводами налогового органа о том, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по счетам-фактурам, выставленных контрагентами ЗАО ПТФ «ШАГ» ООО «СибАтомПромРесурс», ОАО «Камчатцемент», ОАО «Камре», ФГУП «Сахалинское БАСУ», ООО «Восткамстрой», ООО «Энергоспецремонт», ОАО «Камчатскэнергоремонт», ОАО «Камчатскэнергоремсервис».
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования по данному эпизоду поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении (том 1 л.д. 14-20, том 5 л.д. 5), просит принять во внимание доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства – карточки счетов, анализ субконто, оборотно-сальдовые ведомости (том 11 л.д. 61-138).
 
    Представитель Инспекции не признала требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (том 5 л.д. 27-31).
 
 
    В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Исследовав, доказательства представленные сторонами по данному эпизоду, суд установил следующее.
 
 
    ЗАО ПТФ «ШАГ»
 
    В подтверждение оплаты счета-фактуры ЗАО ПТФ «ШАГ» № 235 от 29.11.2004 на сумму 1 052 116,57 руб., в том числе НДС 160 492,37 руб. (том 6 л.д. 35) Обществом представлены платежные поручения №№ 5120, 6137 (том 6 л.д. 37-38).
 
    Суд считает, что фактическая оплата счета-фактуры № 235 от 29.11.2004 не подтверждается материалами дела, так как в платежных поручениях не указано, на основании каких счетов-фактур произведен расчет, дата оплаты платежных поручений не относится к проверяемому периоду, в назначении платежа указано: по счетам от 12.04.2004 №Ш-0000036, от 21.08.2003 №Ш-00000097. Таким образом, налог в размере 160 492,37 руб. неправомерно принят заявителем на вычеты в январе 2005 год.
 
 
    ООО «СибАтомПромРесурс»
 
    В подтверждение оплаты счета-фактуры № 341 от 06.09.2004 (том 6 л.д. 39) на сумму 443 831,82 руб., в том числе НДС 67 703,16 руб. представлено платежное поручение № 403 от 28.01.2005 на сумму 550 918 руб. (том 6 л.д. 40).
 
    Суд считает, что оплата счета-фактуры № 341 от 06.09.2004 на сумму 443.831,82 руб., в т.ч. НДС 67.703,16 руб. не подтверждается материалами дела, так как в платежном поручении от 28.01.2005 № 403 в назначении платежа указан счет № 435 от 19.11.2004 (данный счет заявителем не представлен), не указано на основании какого счета-фактуры произведен расчет, следовательно, налог в размере 67 703,16 руб. неправомерно принят к вычету в январе 2005 года.
 
 
    ОАО «Камчатцемент»
 
    В решении Инспекции по данному контрагенту указано, что счет-фактура в книге покупок не отражена, документы, подтверждающие правомерность принятия вычета в сумме 11 471,12 руб. к проверке не представлены (том 1 л.д. 78, 83).
 
    Оспариваемая заявителем сумма НДС, не принятая к вычету с учетом частичного отказа составляет 6 711,86 руб.
 
    В материалах дела имеются счета-фактуры № 198 от 01.11.2004, № 179 от 11.04.2004 (том 7 л.д. 60-61).
 
    В представленном в подтверждение оплаты акте приема-передачи ценных бумаг (банковские векселя) № 5 от 28.01.2005 в качестве основания указана оплата за бетон, ссылки на указанные счета-фактуры акт не содержит. Таким образом, НДС в сумме 6 711,86 руб. (цемент) неправомерно принят в состав вычетов за январь 2005 года.
 
 
    ОАО «Камре»
 
    В материалах дела имеются: счета-фактуры № 872 от 05.07.2004, № 1617 от 01.12.2004, № 1625 от 01.12.2004 (том 7 л.д. 63-65).
 
    В представленном акте приема-передачи ценных бумаг (банковские векселя) № 13 от 26.01.2005 в качестве основания указана оплата по счету № 20 от 14.01.2005 (данный счет заявителем не представлен), ссылок на перечисленные счета-фактуры акт не содержит. Таким образом, НДС в сумме 8 766,44 руб. неправомерно принят Обществом на вычеты в январе 2005 года.
 
 
    ФГУП «Сахалинское БАСУ» (решение Инспекции - том 1 л.д. 83)
 
    В материалах дела имеется счет-фактура № 27 от 24.02.2005 (том 7 л.д. 67), НДС по которому предъявлен к вычету в сумме 13 057,63 руб.
 
    В представленном в подтверждение оплаты акте приема-передачи ценных бумаг (банковские векселя) № 31 от 28.02.2005 (том 7 л.д. 69) в качестве основания указано: оплата за услуги по счету № 12 от 08.02.2005 (данный счет заявителем не представлен), ссылки на счет-фактуру № 27 от 24.02.2005 данный акт не содержит. Таким образом, НДС в сумме 13 058 руб. неправомерно принят заявителем на вычеты в феврале 2005 года.
 
 
    ООО «Восткамстрой»     
 
    В материалах дела (том 7 л.д. 70) имеется счет-фактура № 39 от 03.09.2002 на сумму 304 800 руб., в том числе НДС 50 800 руб., НДС принят к вычету в сумме 41 080,54 руб.
 
    К возражениям по акту проверки Обществом представлено уведомление о зачете встречных требований от 24.06.2005 № 03-05/111 с ИП Бочуля Ю.П. (том 7 л.д. 71), но не было представлено Определение Арбитражного суда Камчатской области от 31.05.2005 о процессуальном правопреемстве ООО «Востоккамстрой» по этому основанию налог в размере 41 080,54 руб. за июнь 2005 года к вычетам не принят.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлено определение от 31.05.2005 по делу №А24-2043/04-10 (том 7 л.д. 187-188), согласно которому взыскатель ООО «Восткамстрой» заменен на ИП Бочуля Ю.П. в порядке процессуального правопреемства.
 
    Таким образом, Общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 41 080,54 руб., поскольку в данном случае оплата произведена путем зачета взаимных однородных требований.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
 
 
    ООО «Энергоспецремонт»
 
    Заявителем представлен счет-фактура № 8 от 28.07.2005 на сумму 193319,40 руб., в том числе НДС 12966,10 руб. (том 7 л.д. 72).
 
    В представленном заявителем в подтверждение оплаты акте приема-передачи ценных бумаг (банковского векселя) от 22.08.2005 № 9 на сумму 85000,00 руб., в том числе НДС 12.966,10 руб., в качестве основания указано: оплата услуг подрядной организации частично по счету № 9 от 28.07.2005 (том 7 л.д. 73). Счет № 9 от 28.07.2005 к проверке не представлен, ссылок на счет-фактуру №8 от 28.07.2005 акт не содержит. Следовательно, налог в сумме 12 966,10 руб. предъявлен к вычету неправомерно.
 
 
    ОАО «Камчатскэнергоремонт»
 
    Согласно представленному проверке счету-фактуре № 52 от 30.03.2005 на сумму 11 843,66 руб., НДС принят к вычету в сумме 1 641,60 руб. (том 7 л.д. 74).
 
    Обществом в подтверждение оплаты представлен акт приема-передачи ценных бумаг № 14 от 22.08.2005 на сумму 65 000 руб., в т.ч. НДС 9 915,25 руб. (том 7 л.д. 75). В качестве основания в акте указано на оплату услуг подрядной организации по счету-фактуре № 60-00011 от 29.07.2005 (счет-фактура заявителем не представлена), ссылки на счет-фактуру № 52 от 30.03.2005 акт не содержит. Таким образом, доводы заявителя о неправомерном непринятии к вычету НДС в сумме 1 641,60 руб. являются необоснованными.
 
 
    ФГУП «Сахалинское БАСУ»
 
    Согласно представленному к проверке счету-фактуре № 151 от 18.08.2004 на сумму 300 000,00 руб. (том 7 л.д. 76), НДС принят к вычету в сумме 13 728,81 руб.
 
    В подтверждение оплаты представлен акт приема-передачи ценных бумаг №25 от 27.09.2005 на сумму 90 000 руб., в т.ч. НДС 13 728,81 руб. (том 7 л.д. 77), в котором в качестве основания указано на оплату услуг подрядной организации по счету № 124 от 31.08.2005 (данный счет к проверке не представлен), ссылок на счет-фактуру № 151 от 18.08.2004 акт не содержит.
 
 
    ОАО «Камчатскэнергоремсервис»
 
    В материалах дела имеются счета-фактуры: № 65 от 17.05.2005; № 67 от 17.05.2005, № 128 от 11.07.2005, № 129 от 11.07.2005,  № 130 от 11.07.2005, № 134 от 15.07.2005, № 135 от 15.07.2005, № 161 от 29.07.2005 (том 7 л.д. 78-85). В книге покупок НДС принят в сумме 20 682,76 руб.
 
    В подтверждение оплаты Обществом представлен акт приема-передачи ценных бумаг (банковские векселя) № 18 от 27.09.2005 (том 7 л.д. 86), согласно которому производится оплата услуг автотранспорта частично по счету № 98-00010 от 23.08.2005 (счет не представлен), оплата услуг подрядных организаций частично по счету-фактуре № 000000169 от 25.08.2005 (счет-фактура не представлена), ссылок на указанные выше счета-фактуры акт не содержит. Таким образом, налог в сумме 20 682,76 руб. неправомерно принят на вычеты в сентябре 2005 года.
 
 
    ФГУП «Сахалинское БАСУ»
 
    Согласно представленным счетам-фактурам № 151 от 18.08.2004, №188 от 05.10.2004, № 131 от 19.12.2003 (том 7 л.д. 87-89) НДС принят в сумме 18 819,24 руб.
 
    В подтверждение оплаты заявителем представлены: акт приема-передачи ценных бумаг № 15 от 25.10.2005 (том 7 л.д. 90) и платежное поручение № 912 от 14.10.2005 (том 7 л.д. 91), в которых указано, что оплата производится по счету №137 от 29.09.2005 (счет заявителем не представлен), ссылок на указанные выше счета-фактуры акт и платежное поручение не содержит. Таким образом, НДС в сумме 18 819,24руб. неправомерно принят не вычеты в октябре 2005 года.
 
    Доводы Инспекции о том, что ФГУП «Сахалинское БАСУ» не является плательщиком НДС, судом во внимание не приняты, так как налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты по НДС с наличием или отсутствием у продавца, выставившего счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, обязанности по уплате НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг). Пункт 5 статьи 173 НК РФ возлагает на лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы НДС отдельной строкой обязанность перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость.
 
 
    ООО «Энергоспецремонт»
 
    По данному контрагенту в материалах дела имеется счет-фактура № 30 от 28.10.2003, на сумму   861 529,20 руб., НДС принят в сумме 20 000 руб.
 
    Согласно представленному в подтверждение оплаты акту приема-передачи ценных бумаг № 22 от 28.11.2005 (том 7 л.д. 93) производится оплата услуг подрядных организаций по счету №9 от 28.07.2005 (счет заявителем не представлен), ссылок на счет-фактуру № 30 от 28.10.2003 акт не содержит. В связи с чем суд считает, что Обществом неправомерно принят на вычеты в ноябре 2005 года налог в сумме 18 305,08 руб.
 
 
    Представленные заявителем по данному эпизоду (пункт 2.1.2 «б» решения) карточки счетов, анализ субконто, оборотно-сальдовые ведомости (том 11 л.д. 61-138) не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам, поскольку счета бухгалтерского учета представляют собой лишь способ регистрации, отражения совершаемых организацией хозяйственных операций. В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в том числе и карточки счетов. К таким документам, подтверждающим фактическую уплату сумм налога в контексте статьи 172 НК РФ, представленные заявителем доказательства не относятся.
 
    Кроме того, в соответствии со статьями 7 и 9 Федерального закона № 129-ФЗ без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, а все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.
 
    Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    В данном случае представленными заявителем в обоснование фактической уплаты сумм НДС актами приема-передачи векселей оформлены хозяйственные операции с денежными средствами.
 
    Вместе с тем, установить, кто подписал данные акты, не представляется возможным, поскольку в нарушение подпункта «е» пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ в них не указано наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном предъявлении к вычету спорных сумм НДС по данному эпизоду, за исключением суммы 41 080,54 руб. по счету-фактуре № 39 от 03.09.2002 за июнь 2005 года.
 
 
    Пункт 2.1.3 (а, б, в, г) и п.п. 2.1.4 решения (том 1 л.д. 87-91)
 
    В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что филиалами Общества в нарушение ст. 87, ст. 171, п. 2 ст. 173 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) за 1999-2002 гг. в размере 300 836 руб., в том числе:
 
    а) неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) за 1999, 2000, 2001 гг., отраженные в вычетах 2005 года в размере 15 962 руб.;
 
    б) неправомерно приняты к вычету в декабре 2005 года суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в 2001 году, отраженные в вычетах 2005 года, в размере 2 070 руб. по счету-фактуре № 99-000004 от 28.12.2001 ИП Цыганкова М.Ю. на сумму 12 420 руб. в т. ч. НДС –  2070 руб.
 
    в) неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в 2001 году, отраженные в вычетах 2005 года, в размере 264 548 руб.
 
    г) неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) за 2001, 2002 год, отраженные в вычетах 2005 года в размере 18 256 руб.
 
 
    Также проверкой установлено, что в нарушение п.п. 1, 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, филиалом «Геотермальная энергетика» неправомерно отнесен на налоговые вычеты в декабре 2005 года налог в сумме 1 164 руб. по товарам (работам, услугам) приобретенным, оплаченным и принятым на учет в предыдущих налоговых периодах в 2003-2004 гг.
 
    По данным эпизодам представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 л.д. 20-21).
 
    Представитель Инспекции требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (том 5 л.д. 31-32).
 
 
    Суд считает, что по данным эпизодам заявителем неверно истолкованы нормы НК РФ, касающиеся применения налоговых вычетов по НДС.
 
    В статьях 166, 172, 173 НК РФ содержатся положения, регламентирующие порядок отражения в декларациях сведений о суммах НДС, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия их на учет.
 
    В пункте 2 статьи 173 НК РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщикам сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока – трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
    По смыслу пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик может применить вычет при исчислении НДС только в том налоговом периоде, когда возникло право на вычет. Налоговый кодекс РФ не предоставляет право налогоплательщику по своему усмотрению, исходя из целесообразности, указывать вычеты в иные налоговые периоды.
 
    При этом налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.
 
    Вместе с тем, при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу статей 169, 172 НК РФ, пунктов 7, 8, 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914, может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.
 
    Таким образом, право на вычет в соответствующем налоговом периоде не может зависеть от желания налогоплательщика перенести вычет на будущее, а зависит от обоснованности причин, по которым этот вычет своевременно не был включен в декларацию.
 
    Следовательно, при разрешении вопроса о правомерности отражения налоговых вычетов в более поздние налоговые периоды следует установить обстоятельства, свидетельствующие о причинах, которыми обусловлены данные действия налогоплательщика.
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих при соблюдении всех условий в установленном порядке заявить вычет в соответствующих налоговых периодах и своевременно отразить в книге покупок счета-фактуры за эти налоговые периоды, заявителем не приведено, и судом не установлено.
 
    Доводы Общества о том, что положения главы 21 НК РФ не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором возникло данное право, суд признает ошибочными, как противоречащие пункту 2 статьи 173 НК РФ, который предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм НДС в случае превышения сумм налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисляемыми в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.
 
    При таких обстоятельствах, Обществом налог в сумме 302 000 руб. неправомерно принят на вычеты в 2005 году.
 
 
    Пункт 2.1.5 решения (том 1 л.д. 91-92)
 
    По данному эпизоду заявитель не согласен с выводами Инспекции о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 181 282 руб., поскольку эти расходы, и соответственно НДС, не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении (том 1 л.д. 21-22, том 5 л.д. 5).
 
    Представитель Инспекции требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (том 5 л.д. 32).
 
    В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ филиалом «Исполнительный аппарат управления» неправомерно предъявлен к вычетам налог в сумме 181 282 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), не связанным с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    Данные доводы Инспекции суд признает неправомерными ввиду следующего.
 
    Спорная сумма налога складывается из оплаты услуг по договору от 20.05.2004 №Ю/2-04-88, заключенному  с ООО «Технологии корпоративного управления» и договору от 16.04.2004 № 02-1604/04-АБМ, заключенному с ЗАО АБМ «Партнер».
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела договора от 20.05.2004 №Ю/2-04-88 с приложениями (том 8 л.д. 16-23), консультант – ООО «Технологии корпоративного управления» оказывает услуги по подготовке уставов обществ, создаваемых в процессе реформирования ОАО «Камчатскэнерго».
 
    В решении отражено и подтверждается материалами дела, что результатом оказанных услуг явились проекты уставов дочерних акционерных обществ ОАО «Камчатскэнерго», перечисленных в Приложении № 1 к договору (том 8 л.д. 23).
 
    По договору от 16.04.2004 № 02-1604/04-АБМ, заключенному с ЗАО АБМ «Партнер» исполнитель оказал услуги по оценке имущества филиалов ОАО «Камчатскэнерго» с целью создания дочерних обществ.
 
    В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на подпункт 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) долей в уставном капитале организаций. Однако, налоговым органом не учтено, что в данном случае речь идет о расходах по оценке вносимого в уставный капитал имущества, а не о реализации долей.
 
    В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.
 
    Пунктом 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды, предусматривалось, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Суд считает, что в данном случае Обществом выполнены требования статей 171 и 172 НК РФ при предъявлении налоговых вычетов.
 
    Факты оказания обществу спорных услуг, надлежащего оформления счетов-фактур в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, уплаты им сумм НДС, Инспекцией не оспариваются.
 
    Затраты общества на консультационные услуги подтверждены надлежащими документами, экономически обоснованны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В связи с этим требования заявителя по данному эпизоду являются правомерными.
 
 
    Пункт 2.2.3. решения (том 1 л.д. 100-104)
 
    Общество оспаривает выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) за 2000-2003 гг., отраженных в вычетах 2006 года в размере 392 684 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении (том 1 л.д. 22-23, том 5 л.д. 6).
 
    Представитель Инспекции доводы общества отклонила по основаниям, изложенным в отзыве (том 5 л.д. 33-34).
 
    Проверкой установлено, что филиалами общества в нарушение п. 2 ст. 173 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) за 2000, 2001, 2002, 2003 годы, отраженные в вычетах 2006 года в размере 392.684 руб.
 
    Доводы заявителя по данному эпизоду отклоняются судом по основаниям, изложенным по пункту 2.1.3 решения.
 
 
    Пункт 2.2.4 решения(том 1 л.д. 104-105)
 
    Проверкой установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ обществом неправомерно предъявлен к вычетам налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), не связанным с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    Пункт 2.2.4 (а) – неправомерно предъявлен к вычетам налог в сумме 46 355 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), не связанным с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения. Услуги оказаны ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», ООО ИФК «Метрополь», факты оказания услуг и их оплаты налоговым органом не оспариваются.
 
    Доводы заявителя признаны судом обоснованными по основаниям, указанным по пункту 2.1.5 решения.
 
 
    Пункт 2.2.4 (б) – по мнению налогового органа, неправомерно предъявлен к вычетам за июнь 2006 года налог в сумме 23 360 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), не связанным с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения: проведение межрегиональных соревнований комплексных бригад (счет-фактура № 197 от 30.06.2006 НОУ «Учебный комбинат» на сумму 153 140 руб., в том числе НДС 23 360 руб.).
 
    Доводы Инспекции по данному эпизоду суд признает необоснованными исходя из следующего.
 
    Расходы на участие работников КТЭЦ в межрегиональных соревнованиях комплексных бригад оперативного персонала тепловых сетей осуществлены на основании Приказа ОАО «ДВЭУК» № 203 «А» 14.03.2006 «О проведении Региональных соревнований персонала тепловых сетей»,  Указания №154 «У» от 12.05.2006, Приказа филиала Камчатские ТЭЦ № 18КМ от 21.06.2006 (данные доказательства в материалах дела имеются). Цель соревнований – повышение уровня профессионального мастерства персонала, а также подготовки и аттестации персонала.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 этого же закона работники опасного производственного объекта обязаны: проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.
 
    Кроме того, РАО «ЕЭС России» 08.11.2005 утвердило «Стандарт для организации профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации персонала», который определяет нормы и процедуры по типизации подготовки, переподготовки, повышения квалификации персонала в Обществе. Данным стандартом проведение таких соревнований предусмотрено как форма профессиональной подготовки.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необоснованным вывод инспекции о неправомерности предъявления к вычетам за июнь 2006 года налога в сумме 23 360 руб.
 
    Представленные к проверке документы, содержат реквизиты, установленные пунктами 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, что налоговым органом и не оспаривается.
 
    Более того, по жалобе Общества в решении УФНС от 02.10.2008 доводы заявителя по данной операции при налогообложении прибыли признаны обоснованными (том 4 л.д. 14).
 
 
    ОАО «Камчатскэнерго» представило дополнение к заявлению от 17.11.2008 (том 5 л.д. 85-93), касающееся НДС с сумм авансовых платежей и НДС при использовании вычетов. В представленных письменных пояснениях (том 11 л.д. 3) заявитель в отношении данного дополнения указал, что Инспекция не доказала занижение Обществом НДС с авансовых платежей за 2005, 2006 гг. В решении указана только общая сумма занижения НДС с авансовых платежей и не приведена полная расшифровка предъявленной суммы. Акт проверки, решение не содержат ссылок на то, от каких именно покупателей получены авансы, из каких сумм состоит налогооблагаемая база.
 
    Доводы заявителя в указанной части отклоняются судом в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    НДС с сумм авансовых платежей
 
    НДС при формировании налоговой базы в 2005 году
 
    В ходе проверки установлено, что в нарушение пп.1 п.1 ст. 162 НК РФ ОАО «Камчатскэнерго» неправомерно занижена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость, вследствие неполного отражения в налоговой декларации поступивших сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара (работ, услуг), с которых не исчислен налог, в том числе по филиалам:
 
    «Исполнительный аппарат управления»
 
    а) в нарушение пп. 1 п.1 ст. 162 НК РФ филиалом неправомерно занижена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость в размере 59 676 680 руб., вследствие неполного отражения в налоговой декларации поступивших сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара (работ, услуг), с которых не исчислен налог в сумме 9 103 222 руб.
 
    Согласно регистрам бухгалтерского учета: карточкам счета 62.1 «Расчеты с покупателями по авансам полученным» и Анализа счета 68.1.1 НДС за 2005 год Обществом получены авансовые платежи: за июль – 45 414 092 руб., за октябрь – 59 657 011 руб., НДС, подлежащий к уплате с авансовых платежей составляет за июль 6 927 573 руб., за октябрь – 9 100 222 руб. Филиалом исчислен налог с сумм поступивших авансовых платежей за июль – 6 924 573 руб., за октябрь налог с авансовых платежей не исчислен. Однако, филиалом в соответствии с п. 8 ст. 171, п.6 ст. 172 НК РФ по данным авансовым платежам принят налог к вычетам за август в сумме 6 927 573 руб., за ноябрь в сумме 9 100 222 руб.
 
    В результате данного нарушения, филиалом неправомерно занижен налог на добавленную стоимость с авансовых платежей за 2005 год в размере 9 103 222руб., в том числе: за июль – 3 000 руб., за октябрь – 9 100 222 руб.
 
    Согласно декларации за октябрь 2005 года сумма налога, исчисленная и уплаченная с сумм авансовых платежей, подлежащая вычету, составила 14 519 152 руб. Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского учета (карточка счета 62.1. «Расчеты с покупателями по авансам полученным») сумма НДС, подлежащая вычету, составляет: 5 404 162 руб. - по филиалу «ИАУ» и 14 768 руб. - по филиалу «КТЭЦ». Обнаружив данную ошибку, Общество представило уточненную декларацию в марте 2008 года и уменьшило налоговые вычеты за октябрь 2005 года на сумму 9 100 222 руб. в соответствии с данными бухгалтерского учета. В налоговой декларации за ноябрь 2005 года налогоплательщик предъявляет к налоговым вычетам сумму налога с авансовых платежей в размере 9 100 639 руб., в том числе: по филиалу «ИАУ» – 9 100 222 руб., и по филиалу «КТЭЦ» – 417 руб.
 
    При этом, в нарушение пп. 1 п.1 ст. 162, ст. 166 НК РФ филиал «ИАУ» в октябре 2005 года не исчислил НДС с поступивших авансовых платежей в сумме 9 100 222 руб. Кроме того, Обществом не отражено данное начисление ни в декларации за октябрь 2005 года, ни в декларации за ноябрь 2005 года.
 
    Данные обстоятельства, отраженные в отзыве налогового органа и подтверждающиеся материалами дела, заявителем не опровергнуты.
 
    Филиал «Энергосбыт»
 
    в) в нарушение пп.1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 НК РФ филиалом неправомерно занижена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в размере 56 726 руб., вследствие неполного отражения в налоговой декларации выручки, полученной от реализации товаров на безвозмездной основе (реализация призов победителям), с которой не исчислен налог в сумме 10 211 руб. Данный факт установлен на основании представленного к проверке дополнительного листа к книге продаж № 1, составленного в декабре 2006 за октябрь 2005 года (счет-фактура № 477 от 29.12.2006), а также подтверждается уточненной декларацией, представленной филиалом «Энергосбыт» ОАО «Камчатскэнерго», однако данные изменения не отражены в сводной декларации за октябрь 2005 года.
 
    В результате данного нарушения, филиалом неправомерно занижен налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года на сумму 10 211 руб.
 
    Общество указывает, на несоответствие описательной и резолютивной частей оспариваемого Решения, но данные факты не соответствуют действительности.
 
    В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на сумму налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.
 
    9 140 889 руб. – доначисленная по результатам проверки сумма НДС, в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы; 3 330 289,0 руб. – доначисленная в результате проверки сумма НДС, по неправомерно предъявленным налоговым вычетам, итого 12 441 178 руб. сумма доначислений НДС, которая состоит из суммы неполной уплаты НДС 9 900 038,0 руб. и  суммы завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета – 2 541 140 руб.
 
 
    НДС при формировании налоговой базы 2006 год
 
    Филиал «Исполнительный аппарат управления»
 
    а) в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ филиалом неправомерно занижена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 219 324 руб., вследствие неполного отражения в налоговой декларации поступивших авансовых платежей, в результате чего необоснованно занижен налог за ноябрь 2006 года в размере 33 456 руб.
 
    Согласно регистрам бухгалтерского учета: карточкам счета 62.1 «Расчеты с покупателями по авансам полученным» и Анализа счета 68.1.1 «НДС» за 2006 год предприятием получены авансовые платежи от «Энергосбыт» и исчислен налог с авансов за октябрь в сумме 9 180 401 руб., за ноябрь – 12 856 087 руб.Однако, предприятием в налоговой декларации отражены авансовые платежи за октябрь –  70 985 857 руб., за ноябрь – 73 256 241 руб., и исчислен налог за октябрь – 10 828 351 руб., за ноябрь – 11 174 681руб. Расхождение по определению исчисленного налога с поступивших сумм авансовых платежей составило 33 456 руб.
 
    Филиал «Камчатскэнергоспецремонт»
 
    б) В нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ филиалом неправомерно занижена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 30 000 руб., вследствие неполного отражения полученных авансовых платежей в размере 30 000 руб., с которых не исчислен налог в сумме 4 576 руб.
 
    Согласно регистрам бухгалтерского учета по учету расчетов с контрагентами, карточкам счета 62.1.2 «Расчеты с покупателями по авансам полученным» и оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62.1.2, филиалом в марте получены авансовые платежи от населения Петропавловска-Камчатского отделения на сумму 30 000 руб. С данной суммы налог не исчислен.
 
    В результате данного нарушения, филиалом неправомерно занижен налог на добавленную стоимость за март в размере 4 576 руб.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст. 146 НК РФ, моментом определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду.
 
    Согласно пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав.
 
    В данном случае наиболее ранней датой является день частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав – март 2006 года.
 
    В возражениях налогоплательщик подтверждает, что с полученного в марте 2006 года аванса в сумме 30 0000 руб. НДС не исчислен.
 
    Следовательно, предприятием неправомерно занижена налоговая база за март 2006 года в сумме 30 000 руб., и неправомерно занижен налог в сумме 4 576 руб.
 
    Филиал «Энергосбыт»
 
    в) в нарушение пп.1 п.1 146, ст. 153, п.1 ст. 154 НК РФ филиалом неправомерно занижена налоговая база за июль 2006 года в размере 335 870 руб., вследствие неполного отражения выручки, полученной за выполненные работы, оказанные услуги населению г. Петропавловска-Камчатского отделения, отраженной в дополнительном листе к книге продаж за июль 2006 года.
 
    В результате данного нарушения, филиалом неправомерно занижен налог на добавленную стоимость за июль в размере 60 457 руб.
 
    Рассмотрев представленные налогоплательщиком к возражениям документы, налоговый орган признал правомерным исчисление налога на добавленную стоимость сумме 49 703 руб., в том числе: за май 2008 года – 15230 руб., за июль 2005 года – 23673 руб., за август 2005 года – 10800 руб.
 
    Таким образом, с учетом принятых возражений, филиалом «Энергосбыт» неправомерно занижен налог на добавленную стоимость за июль 2005 года в размере 10 754 руб.
 
    Общество указывает, на несоответствие описательной и резолютивной частей оспариваемого Решения, но данные факты не соответствуют действительности.
 
    В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на сумму налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.
 
     48 786 руб. – сумма, доначисленная в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы, 594 668 руб. – сумма доначисленная по неправомерно предъявленным налоговым вычетам, итого общая сумма доначисленного налога по итогам проверки – 643 454 руб.
 
    В соответствии со ст. 89 НК РФ сроки проведения выездной налоговой проверки ограничены. Решением о проведении выездной налоговой проверки от 11.12.2007 № 11-11/211 проверяемый период обозначен как 01.01.2005-31.12.2006. Таким образом, доводы Общества, о том, что Инспекцией не учтены факты и обстоятельства реализации в последующих налоговых периодах, не обоснованы.
 
 
    НДС при использовании вычетов(подп. 1 и подп. 2 п. 3.1 Решения)
 
    По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в результате чего доначислен НДС за 2005 год в сумме 12 441 178 руб., НДС за 2006 год в сумме 643 454 руб.
 
    С учетом решения УФНС сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила за 2005 год – 11 915 447,0 руб., за 2006 год – 643 454,0 руб.
 
    В приложении № 1 к оспариваемому Решению подробно отражены исчисленные налогоплательщиком суммы НДС, а также данные по результатам выездной налоговой проверки, при доначислении сумм НДС были учтены суммы налоговых вычетов по НДС.
 
    В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных при приобретении налогоплательщиков товаров, работ, услуг, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налогов.
 
    Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих на право применения налогового вычета по НДС является основанием для исключения сумм налоговых вычетов, так как в соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении налогоплательщиков товаров, работ, услуг, имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных сумм товаров, работ, услуг, имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
 
    Пункт 4 решения – налог на доходы физических лиц
 
    Пункты 4.1-4.2
 
    В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество, являясь налоговым агентом, необоснованно предоставило в 2006 году налоговые вычеты сотрудникам-налогоплательщикам, не имея уведомления налоговых органов на применение вычетов на 2006 год:
 
    -        филиал ЦЭС – 21 591 руб.;
 
    -        филиал РДУ – 60 062 руб.
 
    По мнению заявителя, право на налоговые вычеты сотрудникам общества подтверждено уведомлениями налогового органа, которые выданы налогоплательщикам в 2005 году. В уведомлениях указана общая сумма налогового вычета и год начала его использования – 2005 год. Поскольку суммы налоговых вычетов не были полностью использованы налогоплательщиками в 2005 году, остатки вычетов Общество предоставило сотрудникам в 2006 году строго в пределах сумм, указанных в уведомлениях.
 
    Заявитель полагает, что право налогоплательщиков на вычеты нельзя ставить в зависимость от порядка реализации этого права.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении (том 5 л.д. 7).
 
    Представитель Инспекции требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (том 5 л.д. 40-41).
 
    Согласно пункту 3 статьи 220 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в порядке, который предусмотрен п. 2 ст. 220 НК РФ.
 
    Таким образом, если по итогам 2005 года сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, указанной в уведомлении за 2005 г., налогоплательщик имеет право на получение остатка имущественного налогового вычета на основании письменного заявления при подаче им налоговой декларации в налоговый орган по окончании 2005 года либо у налогового агента на основании нового уведомления за 2006 год, полученного налогоплательщиком в налоговом органе, в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение приведенных норм права, заявителем имущественный налоговый вычет работникам предоставлен в отсутствие уведомления на 2006 год.
 
    При таких обстоятельствах требования Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежат в силу части 3 статьи 201 АПК РФ.
 
 
    Пункт 4.3 решения
 
    В решении Инспекции по данному эпизоду установлено, что в нарушение пунктов 6, 7 статьи 226 НК РФ Обществом за период 01.1.2005-31.12.2006 несвоевременно и не в полном объеме перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с доходов работников ОАО «Камчатскэнерго».
 
    Сумма задолженности по данным налогового органа на момент вынесения решения составила 2 985 669 руб., в том числе:
 
    -        филиал «Камчатскэнергоспецремонт» (КЭСР) – 1 229 469 руб.;
 
    -        филиал «Центральные электрические сети» (ЦЭС) – 1 764 руб.;
 
    -        филиал «Камчатские тепловые электрические станции (Камчатские ТЭЦ) – 1 754 436 руб.
 
    Заявитель полагает, что до составления акта проверки 02.06.2008 и вынесения решения задолженность по НДФЛ за 2005-2006 гг. была погашена. Инспекцией не приняты во внимание доводы Общества о зафиксированной актом налоговой проверки (стр. 83 акта) переплате по НДФЛ по Обществу в целом, то есть по другим филиалам.
 
    По мнению Общества, Инспекция не учла правил налогового законодательства при уплате НДФЛ – уплату налога по месту учета налогового агента в налоговом органе и единство бюджета, перед которым у Общества есть обязанность по уплате НДФЛ.
 
    Также заявитель не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 597 133,80 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ. Полагает, что за несвоевременное перечисление удержанного налога законодательством о налогах и сборах ответственность не предусмотрена. Нарушение порядка перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет не может являться основанием привлечения к налоговой ответственности в случае, если фактически суммы налога удержаны налоговым органом и перечислены им в бюджет в полном объеме.
 
    Кроме того, при начислении пеней в сумме 23 328 143,57 руб. налоговый орган не учел единство бюджета и целостность Общества, сроки выплаты зарплаты, оговоренные в коллективном договоре. Обществом произведен самостоятельный расчет пеней на сумму 16 249 108,70 руб. (том 2 л.д. 117-130).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (том 1 л.д. 24-25, том 11 л.д. 55-58).
 
    Представители Инспекции доводы заявителя отклонили по основаниям, изложенным в отзыве (том 5 л.д. 35-38, том 11 л.д. 49-53).
 
 
    Из акта выездной налоговой проверки (том 4 л.д. 166-167) и таблицы, составленной заявителем на основании данного акта (том 11 л.д. 55-56) следует, что по итогам проверки выявлена недоимка по филиалам КЭСР (1 229 469 руб.), ЦЭС г. Вилючинск (1 764 руб.), КТЭЦ (1 754 436 руб.),  а также переплата по филиалам РДУ (63 319 руб.), ЦЭС г. Петр.-Камч. (542 985 руб.), ЦЭС г. Елизово (16 655 руб.), ЦЭС г. Мильково (72 189 руб.), Энергосбыт г. Петр.-Камч (262 305 руб.),  Энергосбыт г. Елизово (12 777 руб.), Энергосбыт с. Мильково (47 810 руб.), ИАУ (2 093 828 руб.).
 
    На основании пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Согласно абзацам 2, 3 пункта 7 статьи 226 НК РФ российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять начисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения организации, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
 
    Определяющим в данном случае является факт поступления соответствующей суммы именно в тот бюджет, которому она предназначалась.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
 
    Бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.
 
    Следовательно, обязанность налогового агента по перечислению в местный бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов лиц, работающих в обособленных подразделениях, считается исполненной при перечислении удержанной суммы налога в бюджет муниципального образования, в котором расположено соответствующее обособленное подразделение.
 
    Перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата налога на доходы физических лиц в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета.
 
    Таким образом, Общество согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ должно было перечислить суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с доходов лиц, работающих в обособленных подразделениях, в местные бюджеты по месту их нахождения.
 
    В соответствии с приложением № 2 к Закону Камчатской области от 15.12.2004 № 232 «Об областном бюджете на 2005 год» предусмотрены следующие нормативы отчислений налога на доходы физических лиц: 50 % областной бюджет, 50 % местный бюджет.
 
    Согласно приложению № 2 к Закону Камчатской области от 13.12.2005 №418 «Об областном бюджете на 2006 год» предусмотрены следующие нормативы отчислений налога на доходы физических лиц: Петропавловск-Камчатский городской округ – 49,8% в областной бюджет, 50,2% в городской округ; Усть-Большерецкий муниципальный район – 40% в областной бюджет, 60% - в бюджет муниципального района; Елизовский муниципальный район, Усть-Камчатский муниципальный район, Мильковский муниципальный район, Вилючинский городской округ – 60% областной бюджет, 40% бюджет муниципального района (городского округа).
 
    Судом установлено, что в ходе налоговой проверки по филиалам, находящимся в г. Петропавловске-Камчатском – КЭСР и КТЭЦ установлена недоимка в сумме 2 983 905 руб. (1 229 469 + 1 754 436). Вместе с тем, она частично перекрывается имеющейся у Общества переплатой в сумме 2 962 437 руб. по филиалам, также расположенным в г. Петропавловске-Камчатском – РДУ (63 319 руб.), ЦЭС (542 985 руб.), Энергосбыт (262 305 руб.), ИАУ (2 093 828 руб.). С учетом изложенного, недоимка по филиалам, находящимся в г. Петропавловске-Камчатском составляет 21 468 руб.
 
    В соответствии с нормативами отчислений, установленными приложением № 2 к Закону Камчатской области от 13.12.2005 № 418 «Об областном бюджете на 2006 год», из указанной суммы подлежит зачислению в областной бюджет 10691 руб., и 10777 руб. в бюджет городского округа.
 
    Задолженность, подлежащая уплате в областной бюджет, перекрывается переплатой, имеющейся по подразделениям, находящимся в Елизово, Мильково в общей сумме 149 431 руб., поскольку 60% от указанной суммы подлежит зачислению в областной бюджет.
 
    Таким образом, суд установил, что по обособленным подразделениям, находящимся в г. Петропавловске-Камчатском задолженность по уплате НДФЛ составляет 10 777 руб. (подлежащая зачислению в бюджет городского округа).
 
    По тем же основаниям суд считает, что задолженность по обособленному подразделению в г. Вилючинск составляет не 1 764 руб., а 705,60 руб. (40% подлежащие зачислению в бюджет Вилючинского городского округа) с учетом вышеуказанной переплаты в областной бюджет за счет подразделений в Мильково и Елизово.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования Общества в части недоимки по НДФЛ подлежат удовлетворению за исключением 10 777 руб. по налогу, подлежащему зачислению в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа и 705,60 руб. – в бюджет Вилючинского городского округа.
 
 
    В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями статьей 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени (определенную денежную сумму за каждый день просрочки налогового обязательства). Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 04.07.02 № 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 Кодекса гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.
 
    На необходимость выяснения судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога, при наличии переплат налогов, зачисляемых в тот же бюджет, указано и в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5. В названном пункте разъяснено, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.
 
    Законодательством Российской Федерации закреплена самостоятельность бюджетов, не поступившие в бюджеты соответствующих муниципальных образований суммы налога являются недоимкой. Пеня в этом случае выступает дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь такого бюджета в результате недополучения сумм налогов в установленный срок.
 
    При таких обстоятельствах требования Общества по эпизоду, касающемуся пеней по НДФЛ, подлежат удовлетворению в части необходимости начисления пеней с учетом уплаты налога в целом по обособленным подразделениям ОАО «Камчатскэнерго», находящимся в пределах одного муниципального образования.
 
    Расчет пеней, представленный заявителем (том 2 л.д. 117-13), судом не принят по доводам, изложенным в отзыве налогового органа по данному эпизоду в отношении каждого обособленного подразделения (том 11 л.д. 49-53) с учетом представленных доказательств (том 8 л.д. л.д. 69-116).
 
    Требования заявителя в части необоснованного привлечения к налоговой ответственности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
    Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. НК РФ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
 
    Поскольку на момент вынесения решения в целом по обществу имелась переплата по НДФЛ, отсутствуют основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
 
 
    Подпункт 11 пункта 1 резолютивной части решения
 
    В соответствии с оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2800 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов.
 
    Решением УФНС от 02.10.2008 по жалобе заявителя сумма штрафа уменьшена на 2400 руб. в связи с чем по данному эпизоду заявитель оспаривает привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Полагает, что Инспекция должна указать точное наименование и количество не представленных документов для обоснования сумы налагаемого штрафа, так как ст. 126 НК РФ подразумевает штраф в размере 50 руб. за каждый не представленный документ. В решении Инспекции перечень документов, не представленных Обществом, отсутствует, следовательно, нет оснований для привлечения к налоговой ответственности.
 
    Судом установлено, что Инспекцией в период проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес Общества направлены требования о представлении документов от 21.02.2008, от 17.04.2008 и от 29.04.2008 с указанием документов (том 11 л.д. 16-18).
 
    В нарушение п. 1 ст. 126 НК РФ требования исполнены Обществом не в полном объеме, не представлены следующие документы:
 
    -        по требованию от 21.02.2008, не представлены четыре документа (счет-фактура № 25 от 30.11.2003 ОАО «КамчатТизис»;         счет-фактура № 2 от 28.11.2003 ОАО «Энергоспецремонт»; счет-фактура № 265 от 30.10.2003 ОАО «Энергоспецремонт»; счет-фактура № 4 от 04.07.2003 года ООО «БАТ»
 
    -        по требованию от 17.04.2008, выставленному филиалу «Геотермальная энергетика» не представлены три документа (счет-фактура № 270 от 22.10.2001 РА «Красный труженик»; счет-фактура № 21 от 04.04.2001 МТП «Автобусный парк»; счет-фактура № 24 от 04.04.2001 года МТП «Автобусный парк»);
 
    -        по требованию от 29.04.2008, выставленному филиалу «ИАУ» не представлен один документ (счет-фактура № 30 от 2002 ООО «Земля»).
 
    Доказательств того, что данные документы были представлены налоговому органу, в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
 
    Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
 
    В силу названной нормы ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.
 
    Таким образом, доводы Общества об отсутствии основания для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ не обоснованы.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общества.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 49, 110, 167- 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    принять отказ ОАО «Камчатскэнерго» (заявление от 31.10.2008) от заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 № 11-11/54/17239 в части следующих сумм:
 
    по налогу на прибыль за 2005 год:
 
    -        пункт 1.1.1 решения – 4 840 296 руб.;
 
    -        пункт 1.1.6 решения – 15 000 руб.;
 
    -        пункт 1.1.7 решения – 21 186 руб.;
 
    -        пункт 1.1.8 решения 1 191 065 руб.;
 
    по налогу на прибыль за 2006 год:
 
    -        пункт 1.2.2 решения – 4 775 924 руб.;
 
    -        пункт 1.2.4 решения – 11 121 руб.;
 
    -        пункт 1.2.7 решения – 521 969 руб.;
 
    -        пункт 1.2.8 решения – 129 780 руб. (подп. «а») 88 040 руб. (подп. «б»);
 
    по налогу на добавленную стоимость за 2005 год – 504 847,38 руб. недоимки, 1 829 308,20 руб. штрафа и 137 111,15 руб. пени;
 
    -        от требований, изложенных в пункте 5 заявления.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
 
    Требования по заявлению удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 № 11-11/54/17239 в части следующих эпизодов:
 
    по налогу на прибыль:
 
    -        пункт 1.1.2 в части неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации 54 000 руб.;
 
    -        пункт 1.1.11 в части неправомерного включения в состав внереализационных расходов 983 700 руб.;
 
    -        пункт 1.2.1 в части неправомерного занижения доходов от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 3 497 997 руб.;
 
    -        пункт 1.2.8 (подп. «в») в части неправомерного включения в состав внереализационных расходов 625 000 руб.
 
    по налогу на добавленную стоимость:
 
    -        пункт 2.1.2 «б» в сумме 41 080 руб.;
 
    -        пункт 2.1.5 в сумме 181 282 руб.;
 
    -        пункт 2.2.4 в сумме 69 715 руб.;
 
    по налогу на доходы физических лиц:
 
    -        пункт 1 резолютивной части решения в части штрафа в размере 597 133,80 руб.;
 
    -        подпункты 5, 6 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку в сумме 2 973 128 руб.;
 
    -        подпункт 7 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку в сумме 1058,40 руб.
 
    -        пункт 2 резолютивной части решения в части соответствующих сумм пеней по налогу на доходы физических лиц, начисленных без учета уплаты налога в целом по обособленным подразделениям ОАО «Камчатскэнерго», находящимся в пределах одного муниципального образования.
 
    Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску- Камчатскому в пользу  открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  К.Ю. Иванушкина