Решение от 17 октября 2008 года №А24-4451/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело №А24-4451/2008
 
    17октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управление Тралового и Рефрижераторного Флота»
 
    о признании
 
    недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 31.07.2008 №2586 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 116 286 руб.
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    не явился, извещен;
 
    от ИФНС:
 
    Лисейко О.В. – по доверенности №899 от 18.01.2008 до 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управление Тралового и Рефрижераторного Флота» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция) от 31.07.2008 №2586 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 116 286 руб.
 
    При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания Общество явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило. На основании ч.3 ст.156 АПК РФ  суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    Как следует из заявления, Общество не согласно с выводами Инспекции о занижении налоговой базы на сумму 646 034 руб. и не исчислении в связи с этим НДС в сумме 116 286 руб. Указанная сумма отражена Обществом в декларации как операции по реализации товаров (работ, услуг), местом которых не признается территория Российской Федерации. Ссылаясь на п.п.5 п.п.1.1 ст.148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), заявитель полагает, что реализация услуг по сдаче судна РМС «Линдгольм» с экипажем в аренду на время (тайм-чартер) для производственной деятельности по вылову рыбы-сырца в исключительной экономической зоне Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку местом оказания этих услуг не является территория РФ. По мнению Общества, для определения места оказания услуг не имеет правового значения, где был подписан договор фрахтования. Значение имеет цель договора, место фактической передачи судна и дальнейшая производственная деятельность судна, которая осуществлялась за пределами РФ. Из заявления следует, что Общество считает неправомерной в данном случае ссылку Инспекции на п.2 ст.148 НК РФ, так как Общество не осуществляет услуги перевозки. Кроме этого, в заявлении указано на нарушение Инспекцией срока проведения проверки. По этим основаниям Общество просит признать решение Инспекции недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 116 286 руб.
 
    Инспекция представила отзыв на заявление, в соответствии с которым считает необоснованными требования  Общества и просит в их удовлетворении отказать, полагая, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами налогового законодательства. Отказ в возмещении НДС в сумме 116 286 руб. обусловлен тем, что по общему правилу, закрепленному в п.1 ст.146 и п.1 ст.168 НК РФ, реализация услуг по предоставлению в аренду имущества (в данном случае морского судна «РМС «Линдгольм») подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке. Законодатель в п.2 ст.148 НК РФ предусмотрел специальную норму, в силу которой при предоставлении в пользование морского судна по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, местом осуществления деятельности организации не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами ее территории. Однако Общество и в ходе проверки, и в заявлении признает тот факт, что услуги по перевозке вообще не осуществляло, тем более, что договор сдачи в аренду судна не является договором оказания услуг перевозки. Также Инспекцией представлен запрос в адрес  Камчатского центра связи и мониторинга от 23.05.2008 №14-30/914-И и ответ от 05.06.2008, в соответствии с которым Камчатский ЦСМ не располагает сведениями о нахождении судна «Линдгольм» в исключительной экономической зоне РФ. По этим основаниям полагает, что Общество было обязано исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости арендных платежей за аренду РМС «Линдгольм».
 
    Выслушав доводы представителя налогового органа, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, исходя из следующего.
 
    Как установлено судом, Инспекцией в период с 20.02.2008 по 20.05.2008 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года,  представленной Обществом в налоговый орган 20.02.2008. По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт №4976 от 22.05.2008, а 31.07.2008 с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение №2586 о частичном возмещении НДС и решение №11192 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением об отказе в возмещении НДС в размере 116 286 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   
 
    Из материалов дела следует, что 16.08.2007 между Обществом (судовладелец) и ОАО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» (арендатор) заключен договор аренды судна №17/5-21А, согласно разделу 1 которого судовладелец предоставляет арендатору в аренду морское судно «Линдгольм» для осуществления производственной деятельности по вылову рыбы-сырца. Арендная плата за судно устанавливается за одну тонну добытого сырца. Размер арендной платы определяется дополнительным соглашением к договору. Судовладелец передает судно пригодное для мореплавания, полностью укомплектованное оборудованием с промысловым вооружением, требуемым для судов данного типа. В силу п.2.2. судовладелец обязан укомплектовать судно квалифицированным судоэкипажем, а также нести все расходы по оплате услуг членам экипажа (п.2.3 договора). Срок аренды установлен с 16.08.2007 по 31.12.2007.
 
    Дополнительным соглашением к договору аренды судна от 16.08.2008 стороны определили, что размер арендной платы составляет 3 800 руб. за 1 тонну добытого сырца.
 
    Судно передано в аренду на основании акта приема-передачи от 20.08.2007 в г.Петропавловске-Камчатском.
 
    В материалы дела заявителем также представлено разрешение №25-546, выданное 29.08.2007 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю на промысел водных биологических ресурсов на 2007 год, в соответствии с которым владельцу квот ОАО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» разрешен промысел сайры на судне «Линдгольм» (собственник ООО «УТРФ») с 30.08.2007 по 31.12.2007 в районе промысла 6104.
 
    Согласно книге продаж, счету-фактуре №5 от 30.09.2007 и акту №0000003 от 30.09.2007 заявителем оказаны услуги по аренде РМС «Линдгольм» на общую сумму 646 003, 80 руб. (без НДС), которая впоследствии заявлена Обществом к возмещению как стоимость реализованных услуг по операциям, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.
 
    Доказательств того, что судно РМС «Линдгольм» было передано фрахтователю за пределами территории Российской Федерации и вело промысел водных биоресурсов за пределами территориальных вод РФ, в исключительной экономической зоне РФ заявителем не представлено. Однако даже в случае представления таких доказательств, они не имеют правового значения для рассматриваемого спора в виду следующего.
 
    В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Порядок определения места реализации услуг предусмотрен  статьей 148 Налогового кодекса РФ.
 
    Абзацем вторым пункта 2 статьи 148 НК РФ установлено, что в целях  главы 21 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
 
    Следовательно, названной нормой законодатель определил, что не возникает объекта налогообложения НДС у тех лиц, которые предоставляют морское судно в аренду на время с экипажем (договор тайм-чартера) и одновременно  с использованием арендованного судна осуществляют услуги по перевозке между портами, находящимися за пределами территории РФ.
 
    В том случае, если морское судно предоставлено по договору, не предполагающему перевозку, то есть когда отношения сторон урегулированы договором аренды, а не договором перевозки, положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ, по мнению суда, не подлежат применению, а место реализации этих услуг должно определяться в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ и с учетом положений абзаца первого пункта 2 статьи 148 этого Кодекса.
 
    Таким образом, в случае предоставления российской организацией транспортных средств по договору аренды (фрахтования), не предполагающему перевозку (транспортировку), местом реализации данных услуг признается территория Российской Федерации. При этом, российская организация, оказывающая данные услуги, обязана исчислить в общеустановленном порядке и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
 
    Как следует из материалов дела, заключенный между Обществом и ОАО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» договор аренды судна с экипажем от 16.08.2007 №17/5-21А, на основании которого судно было передано в аренду, по своему содержанию соответствует положениям главы 10 Кодекса торгового мореплавания РФ, что позволяет квалифицировать его как договор тайм-чартера (фрахтования на время).
 
    В то же время, названный договор не является одновременно договором перевозки (оказания услуг по перевозке), и из его содержания не следует, что сторонами было предусмотрено осуществление перевозки между портами, находящимися за пределами территории РФ.
 
    Более того, заявитель и в возражениях к акту проверки, и в заявлении в суд указывает, что никаких услуг по перевозке Общество не оказывало.
 
    Согласно ст. 38 НК РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика при наличии объекта налогообложения, определяемого в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ. Как установлено  ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации услуг на территории РФ.
 
    Учитывая, что заявитель не осуществлял в рамках договора фрахтования перевозку между портами, находящимися за пределами территории РФ, у него возникла  обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в сумме 116 286 руб. с суммы арендных платежей за предоставление судна РМС «Линдгольм» в аренду, составивших 646 034 руб., следовательно, Инспекция правомерно отказала заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 116 268 руб.
 
    В связи с этим суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой части является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 
 
    Доводы заявителя о нарушении срока проведения проверки также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу ст.176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, то есть в течение трех месяцев со дня представления декларации на основе этой декларации и документов, представленных налогоплательщиком. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (п.8 ст.88 НК РФ).
 
    По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса (п.2 и п.3 ст.176 НК РФ).
 
    Учитывая, что при проверке Инспекцией также установлен факт нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах, порядок оформления результатов проверки, в том числе составление акта проверки, предоставление времени на подачу возражений к акту, рассмотрение возражений и вынесение решения, соответствует процедуре, установленной ст.100  и ст.101 НК РФ.
 
    В силу ч.3 ст.201 АПК РФесли арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку она уплачена заявителем при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управление Тралового и Рефрижераторного Флота» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.           
 
 
 
    Судья                                                                                                                         О.Н. Бляхер