Дата принятия: 08 декабря 2008г.
Номер документа: А24-4449/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4449/2008
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи»
к ответчику: Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»
о взыскании 212 400,00 рублей
при участии:
от истца: Тихонова И.В. – представитель по доверенности № ДСВ-3КФ от 11.01.2008 года
Ташболотова Е.В. – представитель по доверенности № ДСВ-4/КФ от 11.01.2008 года
от ответчика: Шалагинова М.Ю. – представитель по доверенности № КЭ-18/25Д от 01.07.2008 года
установил:
Истец, ОАО «Дальсвязь», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, ОАО «Камчатскэнерго», задолженность за оказанные услуги связи за период: май 2005 г. – апрель 2006 г. в размере 212 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлиныв сумме 5 748 рублей.
В судебном заседании суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял изменение истцом основания иска с основания «оказание услуг по договору № 346/01 от 11.03.06 г.» на основание «фактические договорные отношения по оказанию услуг по предоставлению в пользование аналоговых соединительных линий.»
Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, считает, что оказание истцом ответчику услуг по предоставлению в пользование 10 аналоговых соединительных линий с 1 мая 2005 года подтверждается нарядом истца, письмами ответчика, оплатой перерегистрации. Подтвердила, что перерегистрация абонента и предоставление линий в пользование являются разными услугами. Ответчику счета на оказанные услуги с 1 мая 2005 года по 1 мая 2006 года не выставлялись, поскольку у истца произошел сбой в программном оборудовании. Срок исковой давности истцом не пропущен. Ответчик использовал линии с мая по август 2005 года. Иск просила удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что в спорный период ответчик соединительные линии фактически не использовал, поэтому не может подтвердить факт предоставления услуги с 1 мая 2005 года. 18.04.05 г. ответчик действительно направил письмо и оплатил перерегистрацию. Однако, ответчику не известно, были ли предоставлены в пользование линии или нет с 1 мая 2005 года. Наряды ответчику не направлялись, информацию о предоставлении услуг ответчик не получал. Заявила о пропуске истцом сроков исковой давности за период с 01.05.05 г. по 01.09.05 г. Письменные просьбы о подтверждении использования линий остались без ответа. В предоставлении услуги убедились с 1 мая 2006 года при подключении конечного оборудования. В период с мая по август 2005 года линиями не пользовались, поскольку оборудование было в нерабочем состоянии. В иске просила отказать.
На предложение суда урегулировать спор миром, представители сторон пояснили, что не видят такой возможности.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 212 400 рублей за период с 01 мая 2005 года по 01 мая 2006 года за использование десяти соединительных линий по адресу пр.Победы, 24, с помощью которых осуществляется доступ к телефонной сети общего пользования.
Истец пояснил, что в программном оборудовании истца произошел сбой, в связи с чем, ответчику не выставлялись счета за спорную услугу в период с 1 мая 2005 года по 1 мая 2006 года.
31 мая 2006 года истец выставил ответчику для оплаты 2 счета- фактуры за одним номером № 02102-18740 на общую сумму 212 400 рублей на оплату услуги «предоставление аналоговых соединительных линий» за период с 1 мая 2005 года по апрель 2006 года и направил ответчику для подписания акты выполненных работ на названные услуги.
Поскольку ответчик счета-фактуры не оплатил, акты не подписал, истец обратился с настоящим иском в суд.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическое предоставление в пользование ответчику соединительных линий с 1 мая 2005 года.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 153, 154, 162 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п.п.2, 3 ст. 434, п.3. ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании изложенного, истцу необходимо доказать, что между истцом и ответчиком с 1 мая 2005 года была совершена сделка по оказанию истцом услуги связи «предоставление аналоговой соединительной линии»; что истец в ответ на оферту ответчика с 1 мая 2005 года фактически оказывает ответчику услугу связи «предоставление аналоговой соединительной линии».
Из материалов дела, следует, что согласно тарифам на услуги местной телефонной связи и иные услуги, связанные с оказанием услуг местной телефонной связи, с 01 мая 2005 года, в качестве отдельного вида услуги с ежемесячным платежом указана услуга «предоставление аналоговой соединительной линии» с размером оплаты 1 500 рублей без НДС за 1 линию.
В спорный период между истцом и ответчиком действовало два договора на оказание услуг связи: № 346 от 18.07.2003 года и № 346/1 от 01.03.2006 года.
Услуга связи «предоставление аналоговой соединительной линии» в обоих договорах не указана.
Письмом от 14.04.2005 года № 21/09-367 в адрес ГТС филиал Центральные электрические сети ОАО «Камчатскэнерго» просит перевести оплату за предоставление 10 аналоговых соединительных линий со счета № 441 на счет № 346 филиала Энергосбыт ОАО «Камчатскэнерго». При этом, адрес нахождения линий и/или предоставления услуги в письме не назван.
Письмом от 18.04.2005 года № 20-22/1835 в адрес ГТС филиал «Энергосбыт» ОАО «Камчатскэнерго» просит перевести оплату за предоставление 10 аналоговых соединительных линий со счета № 441 на счет № 346 филиала Энергосбыт ОАО «Камчатскэнерго». В письме имеется отметка - Пр.Победы, 24.
Платежным поручением № 423 от 20.04.2005 года от 20.04.2005 года ОАО «Камчатскэнерго» перечислило истцу 3 540,00 рублей, указав в основании платежа «оплата за перерегист. линии по счет № 346 от 18.04.2005 г. Энергосбыт».
Истец предоставил в материалы дела наряды № № 115, 116, в которых содержится следующая информация: заявка от 29.04.2005 года (не указана чья заявка); «сч.346 оплат. переоф. 5х 30 5 аналог. Соед.лин.»; «переоформлен с 01.05.05»; абонент ОАО «Камчатскэнерго».
В нарядах имеется информация только о переоформлении, сведений о предоставлении линий в пользование не указано.
Оба наряда не содержат подписи абонента ОАО «Камчатскэнерго», не содержат информации о предоставлении в пользование абоненту линий.
Из материалов дела и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что письменно ответчика о предоставлении линий в пользование не извещали.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не знал, что ему оказывается с 1 мая 2005 года услуга «предоставление аналоговой соединительной линии», поскольку оборудование, которое подключается к линиям, не работало. Счета истцом на оплату услуги с 1мая 2005 года не выставлялись. Следовательно, ответчик не пользовался линиями, не знал об оказании услуги и не может подтвердить факт предоставления услуги с 1 мая 2005 года.
На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец фактически предоставил ответчику в пользование с 1 мая 2005 года 10 аналоговых соединительных линий, а у ответчика в связи с этим возникла обязанность производить ежемесячные платежи за услугу «предоставление аналоговой соединительной линии».
Доводы истца о том, что эта услуга оказывалась по адресу пр.Победы,24, ранее 1 мая 2005 года, не подтверждаются материалами дела и поэтому не принимаются судом.
Представленные в материалы дела письма ответчика исх. № 20-22/1835 от 18.04.05 г., № 11-22/7253 от 16.11.06 г., № 31-22/4012 от 29.06.2006 г. не свидетельствуют о признании ответчиком факта оказания истцом спорной услуги с 1 мая 2005 года.
В связи с этим, суд не принимает названные письма в качестве доказательства оказания услуги с 1 мая 2005 года.
Доводы истца о том, что оказание услуги не зависит от фактического использования линий ответчиком, не принимаются судом, поскольку истцом не доказан факт предоставление линий в пользование ответчику с 1 мая 2005 года.
Доказательства направления ответчику нарядов выполненных работ (№ 116, № 115), которые, по мнению истца, подтверждают факт передачи соединительных линий в пользование ответчику, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства информирования ответчика о предоставлении линий.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что он узнал о предоставлении услуги в мае 2006 года после подключения оборудования к линиям, подтверждаются тем, что ответчик приобрел необходимое оборудование в апреле 2006 года (накладная № 3 от 20.04.2006 года).
Доказательств тому, что ответчик пользовался линиями с 1 мая 2005 года, что могло бы подтвердить факт оказания услуги, истец в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Поскольку акты выполненных работ № 5 от 01.03.2006 года на сумму 141 600 рублей и 70 800 рублей ответчиком не подписаны, то они не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих оказание истцом спорных услуг.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом услуги связи «предоставление аналоговых соединительных линий» в количестве 10 линий с 01.05.2005 г. в пользование ответчика по адресу пр.Победы, 24.
Суд в определении от 31.10.2008 года предлагал истцу предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие факт предоставления линий в пользование ответчика.
Однако, истец предложением суда не воспользовался, что является его правом.
На основании изложенного и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ, что между сторонами сложились фактические договорные отношения с 1 мая 2005 года по 1 мая 2006 года и была совершена сделка по оказанию услуг связи «предоставление аналоговых соединительных линий» в количестве 10 линий, не доказал обязанности ответчика производить ежемесячные платежи за названную услугу в указанный период в порядке ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ; не доказал, что на стороне ответчика возникла задолженность в размере 212 400 рублей в результате невыполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению в пользование ответчику 10 аналоговых соединительных линий с 1 мая 2005 года по 1 мая 2006 года.
В связи с чем, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности по требованиям за период с 01.05.2005 года по 01.09.2005 года, суд приходит к следующим выводам.
Истец просит взыскать с ответчика за период с 01.05.2005 года по 01.09.2005 года стоимость услуги «предоставление аналоговой соединительной линии» 70 800 рублей ( 15 000 руб. х 4 месяца + НДС).
Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности - 3 года.
Поскольку стороны не определили срок исполнения обязательства, то для определения начала течения срока исковой давности следует руководствоваться п.2. ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Таким образом, право требовать ежемесячную оплату за оказанные услуги у истца возникло за май 2005 года с 1 июня 2005 года, за июнь, июль, август 2005 года соответственно - с 1 июля, 1 августа, 1 сентября 2005 года.
Истец обратился с настоящим иском в суд 12 сентября 2008 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.
На основании изложенного, в соответствии со ст.199 ГК РФ суд принимает заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности истцом за период с 1 мая 2005 года по 1 сентября 2005 года и отказывает во взыскании 70 800 рублей за указанный период также в связи с пропуском сроков исковой давности.
Таким образом, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению полностью в связи с необоснованностью заявленных требований и пропуском истцом сроков исковой давности по требованиям за период с 1 мая 2005 года по 1 сентября 2005 года в сумме 70 800 рублей.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при цене иска 212 400 рублей размер государственной пошлины составляет 5 748 рублей.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в данном случае относятся на истца, поскольку в иске надлежит отказать.
Поскольку при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 748 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1112 от 08.09.08 г. № 7600 от 23.07.08 г., взыскание государственной пошлины с истца не производится.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
