Решение от 01 октября 2008 года №А24-4427/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4427/2008
 
    01 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Чоха, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому
 
    о
 
    признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Камчатскому краю Ягодиной О.В. от 29.08.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
 
    взыскатель:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Крипто»
 
    при участии:
 
 
    от ИФНС:
 
    Преин В.М. – по доверенности №898 от 18.01.2008 до 31.12.2008;
 
    судебный пристав-исполнитель:
 
    Ягодина О.В. – удостоверение ТО 034763 от 07.04.2008 до 07.04.2012;
 
    от взыскателя:
 
    Гусева О.Н. – по доверенности от 08.05.2008.
 
 
установил:
 
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Камчатскому краю Ягодиной О.В. от 29.08.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и от 01.09.2008 о наложении на Инспекцию административного штрафа в размере 30 000 руб., а также о признании незаконными действий по вынесению данных постановлений. Указанные постановления были вынесены в рамках исполнительного производства №1/107241/502/13/2008, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области по делу №А24-189/2008, по которому решением от 10 апреля 2008 года суд удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Крипто» (далее – взыскатель) и признал недействительным решение Инспекции №4688 от 18.10.2007 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, а также обязал Инспекцию произвести действия по возврату ООО «Крипто» налога на добавленную стоимость в сумме 787 329 руб. 20 коп.
 
    Определением от 22.09.2008 с учетом уточнений заявленных требований Инспекцией, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также, учитывая, что порядок обжалования вышеназванных постановлений предусмотрен разными главами АПК РФ, суд на основании ч.3 ст.130 АПК РФ выделил требование Инспекции о признании незаконным постановления о наложении на Инспекцию административного штрафа в отдельное производство (дел №А24-4647/2008). Таким образом, предметом спора по настоящему делу является обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2008 о взыскании с Инспекции исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции по основаниям, указанным в заявлении, требования поддержал. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для взыскании исполнительского сбора, поскольку Инспекция в пятидневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2008, сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что еще 04.05.2008 Инспекция самостоятельно начала исполнять решение суда путем направления уведомления №2475 в адрес взыскателя о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года. Однако взыскатель так и не представил необходимые документы в Инспекцию, что, по мнению налогового органа, является уважительной причиной неисполнения решения суда в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. В связи с этим Инспекция просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
 
    На вопрос суда представитель Инспекции пояснил, что решение о частичном возврате НДС в сумме 756 717, 26 руб. было принято налоговым органом 22 августа 2008 года, то есть после того, как судебный пристав-исполнитель направил требование об исполнении решения суда и повторно установил срок до 29.08.2008. В отношении остальной суммы налога, подлежащей возврату по решению суда, Инспекцией произведен зачет числящейся у ООО «Крипто» недоимки согласно решениям о зачете от 22.08.2008 №9032 на сумму 13 250 руб. и №9031 на сумму 17 361, 94 руб. При этом ООО «Крипто» так и не представило никаких документов относительно налоговых вычетов за декабрь 2004 года, запрашиваемых налоговым органом.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ягодина О.В. представила на обозрение суду материалы исполнительного производства №1/107241/502/13/2008, копии которых имеются в материалах дела. Требования налогового органа считает необоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что Инспекция ни в пятидневный срок для добровольного исполнения, ни до настоящего времени так и не исполнила решение суда в полном объеме. При этом доводы Инспекции о неисполнении решения суда в виду того, что от ООО «Крипто» не поступили необходимые документы, не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин неисполнения решения по делу №А24-189/2008. Как видно из материалов дела, Инспекция произвела частичный возврат денежных средств без предоставления каких-либо документов от ООО «Крипто», тем более, что требовать их представления для исполнения решения суда Инспекция не имела правовых оснований в силу того, что суд в своем решении уже дал оценку действиям налогового органа и установил недействительность решения об отказе в возврате спорной суммы НДС, обязав Инспекцию вернуть налог.         Представитель взыскателя также полагает необоснованными требования налогового органа, поскольку решение суда в срок, первоначально установленный судебным приставом, не исполнено, а по состоянию на сегодняшний день исполнено только в части.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства и оценивая их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 10 апреля 2008 года по делу №А24-189/2008 удовлетворены требования ООО «Крипто» о признании недействительным решения Инспекции №4688 от 18.10.2007 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога. Суд обязал налоговый орган произвести действия по возврату ООО «Крипто» налога на добавленную стоимость в сумме 787 329 руб. 20 коп., а также указал, что решение суда подлежит немедленному исполнению. На основании исполнительного листа по делу №А24-189/2008 и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Ягодиной О.В. возбуждено исполнительное производство №1/107241/502/13/2008, о чем вынесено постановление от 30.05.2008. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен пять дней с момента получения постановления. Постановление получено Инспекцией 02.06.2008, и в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, решение суда исполнено не было, что повлекло за собой вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 29.08.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., не согласившись с которым налоговый орган обратился в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Таким образом, должник вправе надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.
 
    Инспекция не оспаривает и это подтверждают материалы исполнительного производства, что неисполнение решения суда в установленный срок было связано с отсутствием документов со стороны ООО «Крипто» относительно налоговых вычетов по НДС за декабрь 2004 года, которые запросил налоговый орган у взыскателя уведомлением №2475 от 04.05.2008.
 
    Вместе с тем, для исполнения решения суда налоговому органу не требовалось исследование каких-либо дополнительных документов, поскольку суд не обязывал Инспекцию проводить проверку обоснованности налоговых вычетов, а своим решением обязал произвести действия по возврату налога. Поэтому доводы налогового органа о невозможности исполнить решение суда в установленный срок по независящим от него причинам, являются несостоятельными, и обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения, судом не установлено.
 
    Более того, в дальнейшем Инспекция произвела частичный возврат налога, несмотря на то, что ООО «Крипто» так и не представило документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов за декабрь 2004 года.
 
    Необходимо отметить, что даже в случае представления каких-либо документов со стороны взыскателя, их оценка налоговым органом никак бы не повлияла на вступившее в законную силу решение суда,  поскольку в силу ст.16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (в данном случае, Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).
 
    Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для взыскания с Инспекции исполнительского сбора.
 
    В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований налогового органа о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ягодиной О.В. от 29.08.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. надлежит отказать.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.           
 
 
 
    Судья                                                                                                                            О.Н. Чоха