Решение от 23 октября 2008 года №А24-4424/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4424/2008
 
    23октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Акиба»
 
    о признании
 
    недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 28.03.2008 №9563, №9567, №9568 и №9569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Бутюгина В.Н. - представитель по доверенности от 01.06.2008 (сроком до 31.12.2008),
 
    от ИФНС
 
    Щапова Е.Ю. - представитель по доверенности №412 от 14.01.2008 (сроком до 31.12.2008)
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Акиба» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2008 №9563, №9567, №9568 и №9569 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    Требования заявителя основаны на том, что декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за февраль, март, июль и август 2007 года представлены 26.02.2008 в Инспекцию главным бухгалтером Общества Дмитренко Н.С., которая подделала от имени генерального директора доверенность на представление интересов Общества. Действующий в период проверки генеральный директор Общества Козлов  А.Н. (с 28.05.2008 генеральный директор сменился) доверенность Дмитренко Н.С. не подписывал, а также не подписывал представленные ею декларации по НДС. Получив решения о привлечении к налоговой ответственности, в Обществе провели аудиторскую проверку, где было установлено, что суммы НДС, подлежащие к уплате в бюджет и указанные в первоначально представленных декларациях, не соответствуют действительности и гораздо завышены. В связи с этим Обществом 23.04.2008 после вынесения оспариваемых решений поданы уточненные декларации с достоверными сведениями о сумме  НДС, подлежащего уплате в бюджет, исходя из которых и должен быть исчислен штраф за несвоевременную подачу деклараций. Общество ссылается на ст.81 НК РФ, предоставляющей право налогоплательщику представлять уточненные декларации в случае обнаружения им ошибок, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 №5, в котором указано на обязанность суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в установленный срок.
 
    Представитель Общества в судебном заседании требования поддержала по изложенным выше основаниям. Просит признать недействительными оспариваемые решения как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Представитель Инспекции требования Общества считает необоснованными. Представила отзыв на заявление и пояснила суду, что факт несвоевременного представления деклараций (более 180 дней) установлен и Обществом не оспаривается. В ходе проверки интересы Общества представляла главный бухгалтер Дмитренко Н.С., которая представила декларации с подписью генерального директора, заверенные печатью Общества. Указанное лицо действовало на основании доверенности от 24.12.2007, подписанной генеральным директором и скрепленной печатью Общества. Оснований сомневаться в полномочиях представителя у Инспекции не имелось, поскольку представленная доверенность (копия имеется в материалах дела) соответствует п.3 ст.29 Налогового кодекса РФ и  п.5 ст.185 Гражданского кодекса РФ. Названный представитель также от имени Общества на основании представленной доверенности получила акты проверок, что подтверждается ее подписью. В акте Обществу было разъяснено о наличии права на представлении возражений, которым налогоплательщик не воспользовался. Кроме этого, по юридическому адресу Общества заказными письмами были направлены извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Однако Общество своего представителя не направило, в связи с чем оспариваемые решения были вынесены в его отсутствие. Доводы Общества о том, что главный бухгалтер Общества подделала доверенность и сама подписала декларации, не подтверждены доказательствами. Более того, проверка правильности исчисления НДС в данном случае не проводилась. Инспекцией установлен только факт нарушения сроков предоставления деклараций более 180 дней. При этом вновь представленные Обществом декларации от 23.04.2008 как уточненные представлены в налоговый орган уже после вынесения Инспекцией решений о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем данный факт нельзя расценить как самостоятельное обнаружение Обществом ошибок при заполнении деклараций. В связи с этим просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, исходя из следующего.
 
    Как установлено судом, 26.02.2008 Общество представило в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, июль и август 2007 года, в соответствии с которыми Обществом исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 144 450 руб. за февраль 2007 года, 285 454 руб. за март 2007 года, 254163 руб. за июль 2007 года и 237 764 руб. за август 2007 года.
 
    В ходе проведения камеральных проверок указанных деклараций Инспекцией установлено, что Общество не исполнило обязанность по своевременному представлению налоговых деклараций за указанные периоды в соответствии с п.5 ст.174 НК РФ, в силу которой налогоплательщик обязан представить декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Данные обстоятельства зафиксированы в актах камеральных проверок от 03 марта 2008 года №3635, №3624, №3589 и №3591.
 
    По результатам проверок Инспекцией вынесены решения от 28 марта 2008 года № 9563, №9568, №9567 и №9569 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ,  за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, что составило: 130 005 руб. по решению №9563, 228339, 20 руб. по решению №9568, 101665, 20 руб. по решению №9567 и 71 329, 20 руб. по решению №9569. Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в суд.
 
    Как пояснила представитель заявителя, сам факт непредставления деклараций в установленный законом срок Общество не оспаривает, вместе с тем, ссылается на обстоятельства того, что представленные декларации содержат недостоверные сведения по уплате в бюджет НДС, поскольку главный бухгалтер Дмитренко Н.С. без наличия на это полномочий сама подписала декларации и доверенность на представление интересов Общества от имени генерального директора Козлова А.Н. Установив данный факт в ходе аудиторской проверки, Общество в порядке ст.81 НК РФ представило уточненные декларации, где сумма НДС гораздо меньше первоначально заявленной. Полагает, что именно с этой суммы НДС и надлежит исчислить штраф по п.2 ст.119 НК РФ.
 
    Суд считает указанные доводы необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Действительно, согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
 
    Вместе с этим, ссылка заявителя на статью 81 Налогового кодекса РФ в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку в пункте 4 данной статьи указано два исключения, когда налогоплательщик освобождается от ответственности если уточненная налоговая декларация представляется после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. Однако заявитель, воспользовавшись правом представления уточненных деклараций, под эти исключения не подпадает.
 
    Кроме этого, камеральной проверкой в данном случае установлен факт несвоевременного представления налоговых деклараций более 180 дней со дня установленного срока их представления, а не факт правильного либо неправильного исчисления налога на добавленную стоимость. К ответственности налогоплательщик привлечен именно за непредставление декларации в установленный срок, а не за неуплату налога.
 
    К доводам заявителя о том, что у главного бухгалтера Дмитренко Н.С. отсутствовали полномочия на представление интересов Общества, а также о том, что декларации представлены неуполномоченным лицом, суд относится критически, поскольку это опровергается имеющейся в материалах дела копией доверенности на имя Дмитренко Н.С., подписанной генеральным директором Козловым А.Н. и скрепленной печатью Общества.
 
    В силу п.1 ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно пункту 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Статьей 185 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    Печать Общества, проставленная на доверенности и первоначальных декларациях, аналогична печати, имеющейся на уточненных декларациях. Подпись Козлова А.Н., зафиксированная в доверенности, соответствует подписи Козлова А.Н., проставленной в первоначальных декларациях, что свидетельствует о том, что  декларации, представленные к проверке, были заверены от имени юридического лица надлежащим образом.
 
    Бесспорных доказательств того, что доверенность на имя Дмитренко Н.С. и  первоначально представленные декларации подписал не генеральный директор Козлов А.Н., а иное лицо, заявитель суду не представил. Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в принятии налоговых деклараций за февраль, март, июль, август 2007 года, представленных 26.02.2008, то есть с пропуском более 180 дней установленного срока для их представления, в связи с чем привлечение Общества к ответственности на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, исчисленного от суммы НДС, подлежащего к уплате в бюджет и заявленного Обществом в декларациях, является правомерным.
 
    При рассмотрении настоящего дела Общество также не обосновало, какими причинами обусловлен столь длительный пропуск срока представления деклараций, а суд не установил наличие каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Более того, Общество не заявило ходатайство о снижении штрафа и не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, обосновав свою правовую позицию исключительно доводами о недостоверности заявленных в декларациях сведений по вине бухгалтера и в связи с этим о несоответствии оспариваемых решений налоговому законодательству. Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания по указанным выше основаниям.
 
    В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Акиба» надлежит отказать.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку она уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Акиба» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.           
 
 
 
    Судья                                                                                                                       О.Н. Бляхер