Решение от 08 апреля 2008 года №А24-44/2007

Дата принятия: 08 апреля 2008г.
Номер документа: А24-44/2007
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-44/2007
 
    08 апреля 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Федюковой Ирины Александровны
 
    к ответчику
 
    закрытому акционерному обществу «Радиотехника»
 
    о взыскании 153 395 руб. 31 коп.
 
 
    по встречному иску
 
    закрытого акционерного общества «Радиотехника»
 
    к ответчику
 
    индивидуальному предпринимателю Федюковой Ирине Александровне
 
    о взыскании 21 400 руб. 80 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Федюкова И.А., Щеглова О.А. – представитель по доверенности от 19.02.08 г. (сроком на 2 г.) - до перерыва, после перерыва - Щеглова О.А. – представитель по доверенности от 19.02.08 г
 
    от ответчика
 
    Козлов С.М. – представитель по доверенности от09.01.07 г. (сроком на 3 г.)
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Федюкова Ирина Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Радиотехника» о взыскании 195 725 руб., в том числе 130 080 руб. задолженности по оплате строительных работ, проведенных на основании договора подряда №02/2 от 02.02.2005 г. и 65 645 руб. убытков, возникших в результате несвоевременной оплаты выполненных работ. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлины в сумме 5 341 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 309, 746, 394-395, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
 
    Определением от 26.03.2007 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО «Радиотехника» о взыскании с ИП Федюковой И.А. 21 400 руб. 80 коп., в том числе 18 085 руб. 20 коп., составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных строительных работ по договору подряда №02/2 от 02.02.2005 г. и 3 315 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заявление обосновано статьями 395, 746 ГК РФ.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчаткой области от 26.06.07 г. в удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному искам отказано.
 
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.07 г. решение Арбитражного суда Камчаткой области от 26.06.07 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
 
    В судебном заседании истцы по первоначальному и встречному искам поддержали позиции, изложенные в исковых заявлениях
 
 
    В судебном заседании 26.03.2008  г. объявлен перерыв до 12-15 02.04.2008 г.
 
    После перерыва в судебном заседании присутствуют Щеглова О.А. – представитель истца по доверенности от 19.02.2008 г., Козлов С.М. – представитель ответчика по доверенности от 09.01.2007 г.
 
 
    В судебном заседании 02.04.2008 г. истец по первоначальному иску представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 153 395 руб., из которых  125 688 руб. – сумма основного долга; 27 707 руб. 31 коп. процентов, ранее заявленных как убытки; а также взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 106 руб. расходов на проезд в г.Хабаровск для участия в заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФАС ДВО и 5 745 руб. расходов по госпошлине.
 
    Изменение оснований иска и уменьшение исковых требований, в части взыскания процентов до  27 707 руб. 31 коп. руб., а всего до 153 395 руб., приняты судом на основании ст.49 АПК РФ.
 
 
    Ответчик по первоначальному иску требования не признал, полагает, что работы по договору № 02/2 от 02.02.2005 г. выполнены подрядчиком (истцом) лишь на 60%, в связи с чем, их стоимость в пропорциональном отношении составляет 76 500 руб., а поскольку оплата по договору произведена им в сумме 94 585 руб. 20 коп. подрядчик обязан вернуть заказчику излишне уплаченные 18 085 руб. 20 коп., а также начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 315 руб. 60 коп.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, по встречному иску - необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
 
    Как следует из материалов дела, 02.02.2005 г. ИП Федюкова И.А. и ЗАО «Радиотехника» подписали договор подряда №02/2, по условиям которого заказчик (ответчик по первоначальному иску) поручает, а подрядчик (истец первоначальному иску) осуществляет общестроительные, монтажные и отделочные работы в зале отдыха площадью 29.5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов 30.
 
 
    Согласно п.2.1 договора, ориентировочная стоимость работ составляет 4 425 у.е. и принимается равной 127 500 руб. без учета стоимости материалов, при этом она уточняется по исполнению всего объема выполненных работ из расчета 150 у.е. на 1 кв.м. поверхности пола.
 
 
    Оплата выполненных работ производится в три этапа:
 
    - заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 2 220 у.е. (63 750 руб.);
 
    - по исполнении 50% оговоренных в договоре работ заказчик выплачивает подрядчику текущий аванс в размере 25 % от общей стоимости работ, что составляет 1 100 у.е. (31 800 руб.);
 
    - окончательный расчет в размере 25 % от стоимости работ по договору, что составляет 1 105 у.е. (31 950 руб.), производится заказчиком после подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ в течение 3-х банковских дней с даты получения счета на оплату (п.3.1 договора).
 
 
    В соответствии с п.4 договора, началом работ считается дата перечисления аванса за строительные работы; окончание работ – 45 календарных дней, при наличии всех необходимых строительных материалов.
 
 
    Исходя из содержания искового заявления, с учетом уточнений от 09.04.2007 г. и 02.04.2008 г., общая стоимость выполненных подрядчиком работ за период с февраля по июль 2005 г. составила 190 080 руб.
 
    04.02.2005 г. ЗАО «Радиотехника» выплатило подрядчику аванс в размере 60 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №1 и квитанцией к нему от 04.02.2005 г. Таким образом, сумма задолженности составила 130 080 руб.
 
 
    Уведомлением от 07.08.2005 г. подрядчик известил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, однако последний от принятия работ и подписания акта приемки уклонился, задолженность не погасил.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Федюковой И.А. в суд с настоящим иском.
 
 
    Из п.1 ст.740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ЗАО «Радиотехника» факт выполнения ИП Федюковой И.А. строительных работ в зале отдыха в здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов 30.
 
 
    Как следует из актов сверок от 12.04.2007 г. ЗАО «Радиотехника» признает факт выполнения работ на общую сумму 76 500 руб., а также затраты на приобретение строительных материалов на сумму 95 414 руб. 80 коп.
 
 
    При этом заказчик указывает, что после перечисления подрядчику суммы 130 000 руб. последний прекратил выполнение работ, в связи с чем, 30.06.2005 г. в его адрес была направлена претензия с требованием закончить, обусловленные договором работы, в срок до 10.07.2005 г.
 
    23.12.2005 г. подрядчику направлена вторая претензия, в которой указывается на нарушение им сроков и качества работ, а также сообщается о завершении работ другой подрядной организацией.
 
 
    Поскольку заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 60 000 руб., а также 130 000 на закупку материалов (платежное поручение №45 от 20.05.2005 г.) ЗАО «Радиотехника» полагает, что ИП Федюкова И.А. обязана возвратить ему излишне уплаченные 18 085 руб. 20 коп. и 3 315 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2005 г. по 20.03.2007 г.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.
 
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).
 
 
    Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
 
    Выполнение работ подрядчиком и частичное их принятие заказчиком (акты сверок от 12.04.2007 г.) свидетельствуют о возникновении у ЗАО «Радиотехника» обязательств по их оплате.
 
 
    Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заказчик, в счет оплаты работ и строительных материалов, оплатил подрядчику 190 000 руб. (приходный кассовый ордер №1 и квитанция к нему от 04.02.2005 г., платежное поручение №45 от 20.05.2005 г.).
 
 
    Акты о приемке выполненных работ от 01.08.2005 г., 21.12.2005 г. заказчиком не подписаны, локальные сметные расчеты на суммы 223 489 руб. и 260 678 руб. ЗАО «Радиотехника» не утверждены.
 
    Из представленных документов усматривается, что письмом от 07.08.2005 г. подрядчик уведомил заказчика о готовности работ и необходимости их приемки. В деле имеется акт выполненных работ от 01.08.2005 г. с отметкой об уклонении заказчика от принятия работ и подписания акта.
 
    Вместе с тем, из письма ИП Федюковой И.А. (без номера и даты), направленного в адрес генерального директора ЗАО «Радиотехника», следует, что 01.08.2005 г. подписание акта-приемки было отложено до введения в эксплуатацию зала отдыха, в связи с возникшей претензией на ненадлежащее качество работ.
 
    Выполненные работы были повторно представлены к приемке, о чем свидетельствует акт от 21.12.2005 г., который также не был подписан заказчиком, однако отметки об отказе от подписания в нем не содержится. При этом, в деле имеется подписанная подрядчиком дефектная ведомость от 21.12.2005 г., которая свидетельствует о возникшей у заказчика претензии к качеству выполненных работ.
 
 
    В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда  (ст.746 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Радиотехника» необоснованно уклонилось от принятия выполненных работ, объемы которых согласованы в договоре и выполнение которых в размере 60% признано ответчиком.
 
    Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что часть указанных в акте работ (дополнительно выполненные работы на площади 14.5 кв.м.) выполнена им по заданию заказчика. В связи с чем, требование истца об оплате дополнительных работ, учитывая затраты на материалы, в размере 62 640 руб.  удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, часть согласованных сторонами работ выполнена истцом некачественно, о чем свидетельствует дефектная ведомость. Указанные в дефектной ведомости дефекты были исправлены ответчиком с привлечением другого подрядчик (ООО «С-Продакшн»).  Стоимость работ выполненных истцом и не подлежащих оплате по указанным обстоятельствам составляет 23 118 руб.
 
    Выполненные по договору работы оплачены ответчиком частично в сумме 64452 руб.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика  в пользу истца задолженность в размере 39 930 руб.
 
 
    Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
 
    Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца процентов в размере 8 924 руб., исчисленных на сумму долга без учета НДС за период с 10.01.2007 г. по 02.04.2008 г. (442 дня) по ставке рефинансирования на день вынесения решения 10,25%.
 
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
 
 
    Расходы по госпошлине по первоначальному иску, в размере 4 567 руб. 91 коп. в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 3 113 руб. 10 коп., на ответчика 1 454 руб. 81 коп.  При этом, учитывая, что при обращении с иском в суд, истец уплатил госпошлину в размере 5 341 руб.,  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 773  руб. 09 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 15 106 руб. расходов на проезд в г.Хабаровск для участия в заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФАС ДВ, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №19/10 от 02.08.06 г. и авиационными билетами, выписанными на имя Федюковой И.А, участвовавшей в судебном заседании ФАС ДВО.
 
    Также, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит удовлетворению требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек, а именно в размере 13 071 руб. 71 коп.
 
 
    Расходы по госпошлине по встречному иску в размере 856 руб. 00 коп., в силу ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на истца по встречному иску, однако взысканию не подлежат, поскольку уплачены в доход федерального бюджета при подаче иска в суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять изменение правовых оснований иска и уменьшение исковых требований до 153 395 руб. 31 коп.
 
    Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Радиотехника» в пользу индивидуального предпринимателя Федюковой Ирины Александровны 63 380 руб.
52 коп., в том числе 39 930 руб. долга, 8 924 руб. процентов, 1 454 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине и 13 071 руб. 71 коп. судебных издержек.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Вернуть Индивидуальному предпринимателю Федюковой Ирине Александровне из федерального бюджета 773 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.З. Литвиненко
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать