Решение от 28 ноября 2008 года №А24-4415/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело № А24-4415/2008
 
    28 ноября 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2008 г. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Корякское авиапредприятие»
 
    о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю от 30.06.2008 № 2254 в части уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 406 149,80 руб.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Козлова В.Н. – по доверенности
от 10.03.2008 № 1/8, по 31.12.2008;
 
    от Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю
 
    Кузьменко В.Н. – по доверенности
от 09.01.2008 № 03-17/06, до 31.12.2008;
 
    Курносова Н.В. – по доверенности от 09.01.2008 № 03-17/07, до 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Корякское авиапредприятие»(далее – предприятие, ФГУП «КорАП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2008 № 2254 в части уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 406 149,80 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на ст. 69 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Как указано в заявлении, требование об уплате пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 406 149,80 руб. выставлено налоговым органом повторно. Указанная сумма пеней оплачена заявителем платежным поручением от 14.07.2008 № 439. Кроме того, у предприятия по состоянию на 30.07.2008 имеется переплата по пене в сумме 9 063 757,12 руб.
 
    По мнению заявителя, оспариваемое требование не содержит сведения о размере недоимки, на которую начисляются пени, дата с которой они начисляются, ставка пеней. Требование от 30.06.2008 № 2254 не соответствует положениям налогового законодательства.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, пояснила, что требование о взыскании указанной суммы пени уже выставлялось, и было признано недействительным. Ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2008 № Ф03-А24/08-2/2305  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатского края от 24.01.2008 № 3 о взыскании 37 642 703 руб. налога на добавленную стоимость за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. 
 
 
    Инспекция направила отзыв на заявление, а также дополнения к отзыву, в которых требования ФГУП «КорАП» не признала.
 
    Как указал налоговый орган, на момент выставления оспариваемого требования  за предприятием числилась задолженность по НДС в размере 58 999 774,73 руб., в том числе: по налогу – 36 768 608,54 руб., пеней – 22 231 166,19 руб., которая по состоянию на 21.11.2008 остается не исполненной. Требование № 2254 выставлено на уплату пеней по НДС, начисленных на сумму сложившейся недоимки в марте 2008 года за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
 
    Кроме того, оспариваемое требование полностью соответствует требованиям налогового законодательства и содержит подробные сведения об основаниях взимания налога и пеней.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции требования по заявлению не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Представила акт сверки задолженности, расчет пеней в соответствии с которым, пояснила, что входящее сальдо в размере 37 634 461,07 руб.  является недоимкой по НДС, образовавшейся на 2002 год.
 
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФГУП «КорАП» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено требование от 30.06.2008 № 2254 об уплате недоимки по налогам в сумме 141 984,76 руб. и 409 011,39 руб. пеней, в том числе: 406 149,80 руб. по налогу на добавленную стоимость.
 
    Не согласившись с требованием налогового органа в части уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 406 149,80 руб., ФГУП «КорАП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ). Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с уплатой налога налогоплательщиком (пп.1 п. 3 названной статьи).
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В силу пунктов 1,2,4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Данные правила распространяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.
 
    При этом, признание требования об уплате налога (пени) недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию являются существенными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт, решение.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Между тем, в пункте 19 Постановления Пленума Вас РФ № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», указано, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование о добровольной уплате налоговых платежей должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
 
    В данном случае, в оспариваемом требовании не указаны периоды начисления пеней и ставки пеней. Указанное обстоятельство лишает заявителя возможности проверить правильность и обоснованность начисления пени при получении данного требования, что влечет нарушение прав налогоплательщика.
 
    Кроме того, согласно представленным Инспекцией акту сверки задолженности и расчету пени за предприятием числится задолженность по налогу на добавленную стоимость, образовавшаяся с 2002 года и не погашенная до настоящего времени.
 
    Из представленных документов следует, что пени начислены не на сумму налога на добавленную стоимость, указанную в оспариваемом требовании, а на суммированную недоимку, числящуюся за налогоплательщиком.
 
    Из статьи 45 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет имущества налогоплательщика, в порядке, предусмотренном статьями 46,47,48 НК РФ.
 
    Пункт 9 статьи 46,пункт 8 статьи 47,пункт 6 статьи 75 НК РФ распространяют указанный в статье 45 НК РФ порядок принудительного взыскания и на пени.
 
    В соответствии со статьей 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
 
    Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, является недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. При этом, исходя из системного толкования норм НК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования в добровольном порядке.
 
    Как следует из материалов дела, недоимка, с которой исчислены пени, была включена налоговым органом в решение от 24.01.2008 № 3 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
 
    Судом установлено, что, в связи с пропуском срока на бесспорное взыскание за счет денежных средств постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2008 № Ф03-А24/08-2/2305 указанное решение налогового органа от 24.01.2008 № 3 признано недействительным.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание недоимки по НДС, за неуплату которой начислены пени. Доказательств взыскания недоимки, на которую начислены пени, в судебном порядке налоговым органом не представлено.
 
    Поскольку пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является производной от основного обязательства, с утратой права на взыскание недоимки по налогам налоговый орган утрачивает право и на взыскание пени.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
    На основании изложенного, учитывая, что несоответствие оспариваемого требования нормам налогового законодательства нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также, что оспариваемое требование нарушает права заявителя, возлагая на него обязанность по уплате пеней в размере 406 149,80 руб., суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Федеральным государственным унитарным предприятием «Корякское авиапредприятие» при подаче заявления, подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю в пользу заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 101, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю от 30.06.2008 № 2254 в части уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 406 149,80 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Корякское авиапредприятие» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                       К.Ю. Иванушкина