Решение от 28 февраля 2008 года №А24-4415/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                                Дело № А24-4415/07-20
 
    19 декабря 2007 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
 
    по заявлению Индивидуальных предпринимателей Карепова Андрея Кузьмича, Тарлыга Романа Александровича и Костенко Александра Викторовича
 
 
    о признании незаконным Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.08.2007 № 1893,
 
 
    третьи лица: Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО «Автомир»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителей:
 
    Костенко А.В. – лично
 
    Кобзарь Н.В. – по доверенностям от 13.08.2007 № б/н 3 года (реестр нотариуса Гасановой А.В. № 3611);
 
    от администрации
 
 
    от Комитета:
 
 
    от ООО Автомир:
 
    Ищук Ю.В. – по доверенности от 01.11.2007 № 01-01/2111 до 31.12.2007;
 
    Ищук Ю.В. – по доверенности от 17.09.2007 № 06-01-00-06/8398
 
    до 31.12.2007;
 
    Комлева Е.В. – по доверенности от 05.02.2007 № б/н на 1 год,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Индивидуальные предприниматели Карепов Андрей Кузьмич, Тарлыга Роман Александрович и Костенко Александр Викторович (далее – заявители, предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Глава городского округа, Глава округа) от 14.08.2007 № 1893.
 
 
    В заявлении указали, что 30.08.2007 ими получено оспариваемое постановление № 1893 об отмене ранее вынесенного постановления Главы городского округа от 16.06.2006 № 833 о предоставлении заявителям земельного участка площадью 0, 1062 га по ул. Академика Королева. Фактически постановлением № 1893 Глава округа без всяких объяснений, в одностороннем порядке изъял земельный участок, который использовался предпринимателями на законных основаниях с 1994 года и на котором расположены торговые сооружения.
 
 
    Полагают, что вышеуказанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителей.
 
 
    В обоснование заявленных требований указали, что постановлением Главы округа от 16.06.2006 № 833 им был предоставлен в аренду земельный участок площадью          0, 1062 га по ул. Академика Королева с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации павильонов сроком на 4 года. Во исполнение пункта 2 этого постановления заявители обеспечили постановку на кадастровый учет предоставленного участка.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителей представил письменное заявление об уточнении заявленных требований, в котором указал, что постановление Главы городского округа № 1893 не указывает основания и причины для его вынесения. Не содержит оно и ссылки на необходимость исполнения вступившего в силу судебного акта. Указанное в оспариваемом постановлении основание – «в целях приведения муниципальных правовых актов в соответствие с законодательством РФ» нарушает права заявителей. Полагает, что постановление № 1893 необходимо отменить и принять новое постановление с конкретной ссылкой на необходимость исполнения судебного акта. Постановление № 833 содержит ссылку на нормы федеральных законов, Земельный кодекс и постановление Правительства РФ, тогда как оспариваемое постановление не конкретизирует основание его принятия. По указанным основаниям просит признать постановление Главы городского округа от 14.08.2007 № 1893 незаконным. От требований в части обязания Главы городского округа предоставить заявителям в аренду спорный земельный участок отказался. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий заключения и.о. главного архитектора города     № 17а, архитектурно-планировочного задания от 04.02.1998 № 25 и генерального плана земельного участка.
 
 
    Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом на основании   ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), поскольку это является правом истца (заявителя).
 
 
    Арбитражный суд с учетом мнения представителей администрации городского округа, Комитета по управлению имуществом городского округа (далее – Комитет) и ООО «Автомир», возражавших против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, определил приобщить копии архитектурно-планировочного задания от 04.02.1998 № 25 и генерального плана земельного участка к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о приобщении к делу копии заключения и.о. главного архитектора города № 17а судом отказано, поскольку копия вышеуказанного заключения в материалах дела имеется.
 
 
    Администрация городского округа и Комитет представили в суд письменный отзыв, в котором требования предпринимателей не признали. В отзыве указали, что 21.03.2005 арбитражным судом было принято решение о признании недействительным постановления Градоначальника от 24.12.2003 № 1661, которым ООО «Автомир» предоставлен земельный участок на условиях договора аренды меньшей площадью, чем указывалось в предшествующем постановлении Градоначальника от 11.09.1998 № 941. На основании постановления Градоначальника № 941 с ООО «Автомир» был заключен договор аренды земельного участка от 09.02.2001 № 1154. Вышеуказанным судебным актом договору аренды № 1154 дана правовая оценка – договор считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не возражала против прекращения отношений по окончании срока его действия. Кроме того, арбитражный суд обязал администрацию г. Петропавловска-Камчатского устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Оспариваемое предпринимателями постановление Главы городского округа № 1893 было издано на основании и во исполнение вышеуказанного решения суда.
 
 
    Представитель администрации городского округа и Комитета по управлению имуществом в судебном заседании требования предпринимателей не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в их удовлетворении отказать.
 
 
    Представитель ООО «Автомир» в судебном заседании требования заявителей не признала, пояснив, что неуказание в оспариваемом постановлении ссылки на решение арбитражного суда по делу № А24-687/04-12 не является основанием для признания его незаконным.
 
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что требования предпринимателей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.06.2006 № 883 принято решение о предоставлении заявителям земельного участка площадью 0, 1062 га по ул. Академика Королева в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 4 года для эксплуатации павильонов.
 
 
    Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа с предпринимателями Кареповым А.К., Тарлыгой Р.А., Костенко А.В. были заключены договоры аренды земли для эксплуатации движимого имущества павильонов от 05.10.2006 №562, от 05.10.2006 № 056, от 23.11.2006 № 079 соответственно.
 
 
    В апреле и июне 2007 года предприниматели обратились в Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлениями о заключении с ними договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 4 года для эксплуатации павильонов. К указанным заявлениям был приложен план земельного участка с кадастровым № 41:01: 01 01 19:0288.
 
 
    Письмами от 04.07.2007 №№ 5755-5757 Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа сообщил заявителям  о невозможности заключить с ними договор аренды, поскольку имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Камчатской области от 21.03.2005 по делу №А24-687/04-12, а также уведомил, что готовится постановление Главы Петропавловск-Камчатского городского округа об отмене Постановления Главы округа от 16.06.2006 № 883.
 
    Как следует из материалов дела, земельный участок, на предоставление которого в аренду претендуют заявители, является объектом действующего договора аренды от 09.02.2001 № 1154, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО «Автомир».
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 21.03.2005 по делу №А24-687/04-12 о признании недействительным постановления градоначальника от 24.12.2003  № 1661, установлено, что указанный договор соответствует требованиям законодательства, предъявляемым для указанного вида договоров, и считается заключенным на неопределенный срок. Оспариваемое постановление градоначальника признано недействительным как несоответствующее Гражданскому и Земельному кодексам Российской Федерации. Этим же решением постановлено обязать администрацию г. Петропавловска-Камчатского устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, т.е. ООО «Автомир».
 
 
    Сведений о том, что договор аренды от 09.02.2001 № 1154, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО «Автомир» расторгнут и  на момент рассмотрения настоящего спора в суде не действует, в материалах дела не имеется.
 
 
    Постановлением ГлавыПетропавловск-Камчатского городского округа от 14.08.2007 № 1893 отменено ранее принятое постановление Главы округа от 16.06.2006  № 883 о предоставлении спорного земельного участка Карепову А.К., Тарлыге Р.А. и Костенко А.В.
 
 
    Полагая данное постановление не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителей, предприниматели обратились с заявлением о признании его незаконным.
 
 
    Арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление Главыгородского округа от 14.08.2007 № 1893 является законным и обоснованным в связи со следующим.
 
 
    Как следует из обстоятельств дела, основанием для издания Главой городского округа указанного постановления явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатской области от 21.03.2005 по делу №А24-687/04-12.
 
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
 
    Довод заявителей, что указанное в оспариваемом постановлении основание – «в целях приведения муниципальных правовых актов в соответствие с законодательством РФ» нарушает права заявителей, в связи с чем постановление № 1893 необходимо отменить и принять новое постановление с конкретной ссылкой на необходимость исполнения судебного акта, судом во внимание не принимается, поскольку отсутствие в указанном постановлении ссылки на необходимость исполнения судебного акта не может повлечь за собой недействительность законного и обоснованного по сути  ненормативного правового акта.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    В связи с вышеизложенным арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.08.2007 № 1893 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителей.
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не решался ввиду ее уплаты предпринимателями при подаче заявления в арбитражный суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Индивидуальных предпринимателей Карепова Андрея Кузьмича, Тарлыга Романа Александровича и Костенко Александра Викторовича о признании незаконным Постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.08.2007 № 1893 отказать.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     В.И. Решетько