Решение от 04 декабря 2007 года №А24-4409/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                            Дело № А24-4409/07-19
 
    4 декабря 2007 г.
 
     Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября  2007 года.Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2007 года.
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е. В., при ведении протокола судебного заседания судьей,  рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по
 
    иску
 
    УМП «Городское жилищно-эксплутационное управление»
 
    к
 
 
    3-е лицо
 
    Управлению финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района
 
    Елизовский муниципальный район
 
 
    о
 
    Признании сделки недействительной
 
 
    при участии в заседании:
 
    истца:   Шеремет И. В. – по доверенности
 
    от ответчика: Назаренко Т. С. – по доверенности
 
    от 3-его лица: Назаренко Т. С. – по доверенности
 
 
    Установил: Конкурсный управляющий УМП «Городское жилищно-эксплутационное управление» (далее – УМП «Горжилуправление») обратился в суд с иском к Управлению финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района (далее – Управление финансов), в котором просил признать недействительной ничтожной сделку, оформленную актом передачи основных средств по передаче из хозяйственного ведения УМП «Горжилуправление» нежилого здания, расположенного по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 24.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает, что данная сделка является ничтожной, так как совершена с нарушением требований п. 3 ст. 299 ГК РФ, в результате  совершения оспариваемой сделки УМП «Горжилуправление» лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность, определенную п. п. 3.1., 3.2.  Устава данного унитарного предприятия.
 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что предприятие должно в силу закона отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, сделка была направлена на вывод имущества в преддверии ввода процедуры наблюдения в отношении должника УМП «Горжилуправление»– имущество находилось в хозяйственном ведении у предприятия и было изъято собственником актом в конце октября 2006г., в то время как процедура наблюдения была введена судом 08.12.2006г., в момент передачи предприятие имело долги, в настоящий момент задолженность, включенная в реестр требований кредиторов только третьей очереди составляет 73 275 752 руб. 28 коп, в том числе в реестр включены и требования кредиторов-коммунальных предприятий по данному зданию.
 
    Также истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав  Управление финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района передать УМП «Городское жилищно-эксплутационное управление» нежилое здание, расположенное по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 24.
 
 
    Ответчик и третье лицо представили в суд отзывы, в которых требования истца не признали, указав на то, что у истца право хозяйственного ведения на спорный объект не возникало, он являлся только «балансодержателем», также указали, что если и было право хозяйственного ведения, то истец сам отказался от данного имущества, что подтверждается подписанным руководителем актом возврата имущества, кроме того, данный объект является социально значимым, поскольку часть здания занимают органы местного самоуправления муниципального района, в связи с чем на основании п. 4 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество подлежит передаче в собственность муниципального района.
 
    Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании просил в иске отказать по вышеизложенным доводам.
 
 
    Изучив доводы искового заявления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив представленные  доказательства, суд установил.
 
 
    Как следует из материалов дела, постановлением главы Елизовского районного муниципального образования от 31.05.2001 г. № 426 произведена государственная регистрация реорганизации в форме слияния УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2 в Унитарное муниципальное предприятие «Жилищно-эксплутационное управление» (п. 1 постановления) (л.д. 132).
 
    Пунктом 2 данного постановления на Комитет по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования возложена обязанность  за вновь созданным УМП ЖУЭ закрепить имущество на праве хозяйственного ведения, оперативного управления согласно приложению № 1.
 
    Постановлением № 589 от 17.07.2001г. (л.д. 135) внесены изменения в постановление № 426 в части наименования – УМП ЖЭУ именовать УМП «Городское жилищно-эксплутационное управление».
 
    На основании постановления № 426  в июле 2001г. произведена передача внеоборотных и оборотных активов от УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2 в УМП «Горжилуправление», о чем составлен сводный акт, утвержденный учредителем предприятия – Комитетом по управлению имуществом (л.д. 136).
 
    Согласно приложению № 1 к данному акту в хозяйственное ведение УМП «Горжилуправление» поступило поименованное в нем имущество, в том числе и здание по ул. Ленина, 24 (л.д. 142).
 
    Согласно Уставу УМП «Горжилуправление», утвержденному учредителем предприятия – Комитетом по управлению имуществом, и зарегистрированном постановлением главы Елизовского районного муниципального образования все имущество предприятия закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (л.д. 48).
 
    Согласно разделу 3 Устава УМП «Горжилуправление», предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, основными видами деятельности муниципального унитарного предприятия являются: техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт, содержание жилого фонда, контроль за обеспечением сохранности жилого фонда и надлежащей его эксплуатации квартиросъемщиками, собственниками жилья, арендаторами и другими пользователями, подготовка жилого фонда к сезонной эксплуатации, ремонт и строительство жилья.
 
 
    17.10.2006г. глава Елизовского муниципального района выносит распоряжение № 454 от 17.10.2006г., которым обязывает «в целях обеспечения деятельности органов местного самоуправления УМП «Горжилуправление» передать в Комитет по управлению имуществом неиспользуемые в производственной деятельности и занимаемые в настоящее время органами местного самоуправления Елизовского муниципального района нежилые здания по адресу: Камчатская область, г. Елизово, ул. Ленина, 10, ул. Ленина, 24 (л.д. 147).
 
    18.10.2006г. Комитетом по управлению имуществом на основании постановления № 454 издается приказ № 55-п, которым приказано УМП «Горжилуправление» передать в Комитет спорное здание (л.д. 148).
 
    Актом приема-передачи здания, датированным 23.10.2006г. и подписанным директором УМП «Горжилуправление» и председателем Комитета (л.д. 149-151) здание по ул. Ленина, 24 передано от УМП «Горжилуправление» в Комитет по управлению имуществом.
 
    В материалы дела также представлен приказ директора УМП «Горжилуправление» № 314/1 от 28.11.2006г. о снятии с баланса предприятия спорного здания (л.д. 34), а также акт от 31.10.2006г., подписанный только директором УМП «Горжилуправление» о передаче здания в Комитет (л.д. 101).
 
 
    Истец, полагая, что сделка по передачи имущества противоречит требованиям законодательства, и следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, обратился в суд с соответствующим иском.
 
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
 
    Статья 153 ГК РФ содержит определение гражданско- правовой сделки, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Акт приема- передачи имущества датированный 23.10.2006г г. является гражданско- правовой сделкой,  так как направлен на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества, а следовательно должен отвечать требованиям законов и других нормативных актов.
 
 
    Согласно представленной ответчиком выписке из реестра объектов муниципальной собственности спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью Елизовского муниципального района на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев и областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" (л.д.104).
 
 
    Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 215, 294 Кодекса).
 
    Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.
 
 
    Осуществляя полномочия собственника, установленные п. 1 ст. 209 ГК РФ, Елизовское муниципальное районное образование в лице Комитета по управлению имуществом распорядилось спорным недвижимым имуществом, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, что подтверждается постановлением главы Елизовского районного муниципального образования № 426 от 31.05.2001г., сводным передаточным актом с приложением № 1 к нему, п. 4.1. Устава предприятия.
 
    Данные доказательства опровергают утверждение ответчика о том, что спорное здание не передавалось истцу в хозяйственное ведение. Довод о том, что истец являлся «только балансодержателем» здания не может быть принят судом, так как опровергается вышеперечисленными доказательствами, более того, Гражданский кодекс РФ не содержит такого вида права, как и понятия «балансодержатель».
 
 
    Нормы пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", соотнесенные с нормами пункта 1 статьи 49 и пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат правило о гражданских правах унитарного предприятия, соответствующих предмету и целям его деятельности, предусмотренных в уставе этого унитарного предприятия, и связанных с этой деятельностью обязанностях.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
 
    Судом установлено, что спорный объект фактически использовался предприятием для осуществления предусмотренной его уставом хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей г. Елизово, УМП «Горжилуправление» с согласия собственника, как того требует п. 2 ст. 295 ГК РФ, сдавало помещения в здании третьим лицам, а также несло бремя содержания данного имущества, осуществляло капитальный и текущий ремонт, в настоящее время является должником перед энерго и водоснабжающими организациями за оказанные последними услуги.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что спорное здание, как указано в распоряжении № 454 от 17.10.2007г., являлось неиспользуемым, данный довод также опровергается фактическим обстоятельствам дела.
 
 
    В пункте 40 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать имущество, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
 
 
    В силу п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
 
    Доказательств о прекращении указанного права по основаниям, предусмотренным п. 3 ст.299 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.
 
 
    Довод ответчика о том, что истец сам отказался от спорного здания, что, по мнению ответчика, подтверждается актом о передачи здания от 23.10.2006г. и актом от 31.10.2006г.,  не соответствует действительности, поскольку и тот и другой акт составлены директором УМП «Горжилуправление» на основании распоряжения главы Елизовского муниципального района № 454 от 17.10.2006г., о чем в данных актам имеется ссылка.
 
 
    Кроме того, суд признает обоснованным и довод истца о том, что спорное имущество выводилось с предприятия в преддверии рассмотрения заявления налогового органа о признании предприятия несостоятельным (банкротом), поскольку процедура наблюдения в отношении должника УМП «Горжилуправление» была введена 08.12.2006г. (л.д. 38).
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка по передаче имущества,
находившегося    в    хозяйственном    ведении УМП «Горжилуправление» в Комитет по управлению имуществом (впоследствии переименованным в Управление финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района), противоречит требованиям действующего законодательства, а, следовательно, является ничтожной.
 
 
    Рассматривая довод ответчика о том, что данное здание является социально значимым, поскольку часть его занимают органы местного самоуправления Елизовского муниципального района,в связи с чем, на основании п. 4 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество подлежит передаче в собственность муниципального района,суд приходит к следующему.
 
    Статья 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, какие объекты относятся к категории социально значимых – это дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения.
 
    Тем же пунктом статьи 132 Закона установлено, что социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
 
    Пункт 5 данной статьи определяет, что объектысоциального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
 
 
    Таким образом, из положений Закона не усматривается, что социально значимым является здание, часть которого занимают органы местного самоуправления, более того, Закон определяет, что конкурсный управляющий выявляет и учитывает объекты, относящиеся к социально значимым, им предпринимаются меры к их реализации в установленном Законом порядке, что в свою очередь подтверждает, что собственник не вправе самовольно изъять объект лишь на основании того, что он считает его социально значимым.
 
 
    Более того, как следует из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000г. № 8-П,  передача в муниципальную собственность не проданного по конкурсу имущества предприятия-банкрота без компенсации его стоимости является ограничением охраняемых законом частных интересов и недопустима в силу главы 2 ст. 8, главы 3 ст. 55 Конституции РФ.
 
 
    В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
 
    Суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, обязывает Управление финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района возвратить УМП «Горжилуправление» недвижимое имущество – здание по ул. Ленина, 24, изъятое по акту, подписанному обеими сторонами, и датированному 23.10.2006 г.
 
 
    Судебные расходы по иску, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Признать недействительной ничтожной сделку, оформленную актом передачи основных средств от 23.10.2006г. по передаче нежилого здания, расположенного по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 24,  применив последствия недействительности ничтожной сделки, обязав  Управление финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района в течение двух недель с момента вступления решения в силу передать УМП «Городское жилищно-эксплутационное управление» нежилое здание, расположенное по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 24.
 
 
    Взыскать с Управления финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района в пользу УМП «Городское жилищно-эксплутационное управление»2 000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Выдать исполнительные листы.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья              ___________________________________              Е. В. Лосева