Дата принятия: 24 декабря 2008г.
Номер документа: А24-4407/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4407/2008
24 декабря 2008 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью "Эверс-Фарм"
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация"
о взыскании 463 225 руб. 80 коп.
при участии:
от истца
не явились,
от ответчика
не явились
установил:
ООО «Эверс-Фарм» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Камчатсбытфармация» о взыскании с 463 225 руб. 80 коп. долга по оплате поставленного по договору от 29.05.2006г. № 14/06 товара медицинского назначения, ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст.ст. 11, 12, 309, 393 ГК РФ и мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением последним обязательств по данному договору.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
От истца поступила телеграмма о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанной нормой права, судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Исследовав материалы и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.05.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Эверс-Фарм» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (покупатель) сроком по 31.12.2006 подписан договор поставки № 14/06, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю изделия медицинского назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить.
По условиям договора цена товара устанавливается сторонами в заявке в виде счета. Отгрузка товара продавцом производиться в случае предварительной оплаты при условии самостоятельного вывоза покупателем, а при предоставлении отсрочки платежа товар отгружается транспортом покупателя не позднее 15 дней со дня согласования спецификации (раздел 3 договора).
Согласно п. 4.1.2 приемка товара подтверждается соответствующими росписями сторон на первичных документах
В подтверждение исполнения своих договорных обязательств истец ссылается на товарную накладную № 1026 от 31.07.2007, согласно которой ответчику было поставлено товаров на сумму 693 225.80 руб.
Вместе с тем данная накладная не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего исполнения истцом своих договорных обязательств, поскольку товар по накладной отгружен после истечения срока действия договора поставки, который определен сторонами по 31.12.2006.
Доказательств, подтверждающих продления данного договора согласно его пункту 7.1, в материалах дела не содержится.
Указанная накладная не может рассматриваться судом согласно п. 1 ст. 8, ст. ст. 153, 154 ГК РФ в качестве самостоятельной сделки, поскольку не содержит подписи грузополучателя, что свидетельствует об отсутствии воли последнего на ее совершение. Кроме того, накладная представлена в виде светокопии.
Иных доказательств, подтверждающих фактическое получение товара, суду в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.
Следует отметить, что при подготовке дела к судебному разбирательству в определениях от 17.09.2008, 07.11.2008 арбитражным судом в порядке ст. 75 АПК РФ указывалось истцу на необходимость предоставления суду подлинников документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, и в частности накладной № 1026 от 31.07.2007 и доказательства продления срока договора № 14/06 (п. 7.1) и получения товара ответчиком.
Данные определения истцом получены, что подтверждается материалами дела.
Однако, предусмотренным ст. 41 АПК РФ правом, истец воспользовался в той мере, в какой счел необходимым. Указанные требования арбитражного суда истцом не выполнены. Подлинник товарной накладной № 1026 от 31.07.2007, равно как и иные доказательства, подтверждающие получение товаров ответчиком суду не представлены.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
На момент рассмотрения спора по существу подлинник товарной накладной № 1026 от 31.07.2007, подписанной ответчиком, суду не представлен, а ее светокопия, к тому же без подписи ответчика, в силу указанной нормы закона надлежащим доказательством не является.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, в связи с чем исковые требования последнего подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов
