Дата принятия: 30 сентября 2008г.
Номер документа: А24-4392/2008
2
А24-4392/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел/факс 8 (4152) 222-130,
Е-mail: info@kamchatka.arbitr.ru,http: www.arbitr.kamchatka.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
г. Петропавловск-Камчатский № А24-4392/2008
30 сентября 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления
Корейского внешнеторгового общества «Даесон 7» в лице представителя Ро Ен Се
к ответчику: Бобров Виктор Васильевич
о признании недействительным решения ООО «Камчатдаесон»
установил:
Истец, Корейское внешнеторговое общество «Даесон 7» в лице представителя Ро Ен Се, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ответчику, Боброву В.В., в котором просит суд признать решения собрания ООО «Камчатдаесон» об уступке доли 25 %, принадлежащей Матюшину А.В. в пользу Боброва В.В. недействительным, признать договор уступки доли 25 % в уставном капитале ООО «Камчатдаесон» недействительным.
Определением суда от 12 сентября 2008 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Суд предлагал истцу устранить указанные в определении от 12 сентября 2008 года нарушения и представить в суд необходимые документы в срок по 29 сентября 2008 года включительно.
Копия определения суда об оставлении искового заявлении без движения была получена истцом заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении.
На момент вынесения настоящего определения недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, полностью не устранены.
В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении не указано место нахождения (юридический адрес) истца - Корейское внешнеторговое общество «Даесон 7», а указан адрес представителя Ро Ен Се.
В нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины по иску в предусмотренном законом размере. Суд предлагал истцу произвести доплату государственной пошлины по иску на сумму 2000 рублей, подлинник документа, подтверждающего доплату представить в суд.
В нарушение п. 4 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.
В нарушение п. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия Ро Ен Се на подписание искового заявления от имени истца.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), уплаченная истцом государственная пошлина, в случае возвращения искового заявления, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Исковое заявление возвратить Корейскому внешнеторговому обществу «Даесон 7».
Возвратить Корейскому внешнеторговому обществу «Даесон 7» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 01.09.08 г.
Определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 188 АПК РФ.
Истцу разъясняется, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложение: исковое заявление на 53 листах.
Судья Алексеева Ж.П.
