Определение от 10 марта 2009 года №А24-439/2009

    3
 
А24-439/2009
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о продлении процессуального срока
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                 №А24-439/2009
 
    10 марта 2009 года               
 
 
    Судья Арбитражного суда Камчатского края Громов С.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству
 
    искового заявления открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий»
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Налабардину Евгению Витальевичу       
 
    об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка и обязании освободить земельный участок  
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» подало в арбитражный суд исковое заявление, содержащее требование об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка площадью 12 кв.м., расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, пр. Циолковского, 25.    
 
 
    Определением арбитражного суда от 17.02.2009г. исковое заявление ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» оставлено без движения в связи с нарушением требований установленных п. 2 ст. 126 АПК РФ.
 
 
    Для решения судом вопроса о принятии искового заявления к производству, истцу необходимо было представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке (оригинал платежного поручения № 33 от 20.01.2009г.). А также истцу предлагалось уточнить исковые требования со ссылкой на нормы права с учетом того, что объектом гражданским правоотношений является земельный участок.   
 
 
    При устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец представил оригинал платежного поручения № 33 от 20.01.2009г., а также ходатайство об уточнении исковых требований, где просил суд:
 
    - изъять из чужого незаконного владения земельный участок площадью 12 кв.м., расположенный в г. Петропавловске-Камчатском, пр. Циолковского, 25;
 
    - обязать ИП Налабардина Е.В. освободить самовольно занятый земельный участок путем вывоза киоска.
 
    Таким образом, истец обратился в суд с требованием имущественного (об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка) и неимущественного (об обязании освободить земельный участок) характера.
 
 
    На основании п.1 ч.1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
 
    Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения № 33 от 20.01.2009г. следует, что государственная пошлина оплачена в размере 1 243,53 руб., что подтверждает лишь ее уплату в порядке установленном п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ за требование имущественного характера.
 
 
    За требование неимущественного характера об обязании ответчика освободить земельный участок, государственная пошлина истцом не оплачена.  
 
 
    В соответствии с под. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.
 
 
    Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты недостающей суммы государственной пошлины к исковому заявлению не приложено.
 
 
    Таким образом, в связи с уточнением исковых требований, истцом заявлено дополнительное требование неимущественного характера, при этом требования, предусмотренные п.2 ст.126 АПК РФ истцом не соблюдены.
 
    В связи с чем, для решения судом вопроса о принятии искового заявления к производству истцу необходимо устранить допущенные нарушения.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.    
 
 
    С учетом указанной нормы права, суд по собственной инициативе продлевает процессуальный срок и предоставляет заявителю дополнительное время для устранения указанных выше недостатков.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 117, 118, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    продлить открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» процессуальный срок оставления искового заявления без движения.
 
 
    Открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» в срок по 17 марта 2009 года включительнопредставить в Арбитражный суд Камчатского края доказательства устранения обстоятельств, указанных в мотивировочной части данного определения суда.
 
 
    Разъяснить истцу, что в силу требований статей 113, 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
 
 
    В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет возвращено на основании с части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, установленном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 

Судья                                                                                                            С.П. Громов