Решение от 22 сентября 2008 года №А24-4391/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-4391/2008
 
    22 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Пермяковым С.С., рассмотрев в судебном заседании   дело
 
    по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Кампиво-Маркет»
 
    об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 03.09.2008 №001301/юр по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя: Залогин И.В. – представитель по доверенности № 899 от 18.01.2008 (до 31.12.2008),
 
    от ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому: Труш И.В. – представитель по доверенности № 12526 от 22.05.2008, Лисейко О.В. – представитель по доверенности №3 от 04.08.2008
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кампиво-Маркет» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 03.09.2008 №001301/юр по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что действия проверяющего должностного лица налогового органа были противозаконными, лишившими продавца фактической возможности пробить чек и выдать его покупателю, поэтому отсутствует вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения. По мнению представителя заявителя, допущенные налоговым органом нарушения  пункта 10 части 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ, а именно невручение предписания, распоряжения и иного документа на проведение проверки юридического лица или его подразделения руководителю или другому должностному лицу; составление налоговой инспекцией протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку у исполняющей обязанности директора  Дементьевой Н.Н. отсутствовала доверенность на представление интересов общества; нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, использование доказательств, полученных с нарушением закона – акта проверки № 001301*ККТ от 28.08.2008; возбуждение дела об административном правонарушение неправомочным лицом являются основаниями для отмены обжалуемого постановления инспекции.
 
    Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению. Считают, что материалами дела доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверка, по мнению представителей налогового органа,  проведена в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003, по результатам которой составлен акт установленной формы. Полагают, что процессуальные нарушения налоговым органом не допущены, протокол составлен в пределах сроков, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя общества – исполняющей обязанности директора общества Дементьевой Н.Н. В подтверждение данного довода представители налогового органа сослались на часть 4 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Федерального закона № 208-ФЗ.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 28.08.2008 главным государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Труш И.В. на основании поручения от 28.08.2008 №1834 проведена проверка в павильоне №508 «Пиво», принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского, 9.
 
    В ходе проверки инспектором установлено нарушение закона, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно: без применения контрольно-кассовой техники был реализован стакан кваса на общую сумму 15 руб.
 
    Данный факт зафиксирован в акте проверки от 28.08.2008 № 001301*ККТ.
 
    При составлении акта продавец Федирко Ю.Н. письменно пояснила, что «данную сумму не пробила, так как отвлеклась, принимая товар».
 
    29 августа 2008 года главным государственным налоговым инспектором составлен протокол № 001301/юр об административном правонарушении.
 
    Постановлением налогового органа от 03.09.2008 №001301/юр заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000руб.
 
    Суд отклоняет довод заявителя, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом по следующим основаниям.
 
    В силу положений части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно части 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).
 
    Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ утвержден перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В частности, в инспекциях Федеральной налоговой по городам без районного деления в указанный перечень включены, в том числе главный государственный налоговый инспектор.
 
    В данном случае в соответствии с приведенными нормами протокол об административном правонарушении № 001301 от 29.08.2008 составлен главным государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому СтарицынымА.Н., то есть правомочным лицом.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа.
 
    То есть объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
 
    В силу статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем павильон № 508 «Пиво» обеспечен сертифицированным кассовым аппаратом.  Вместе с тем, при осуществлении денежных расчетов при продаже товара (стакана кваса стоимостью 15 руб.) продавец указанного павильона Федирко Ю.Н.  контрольно-кассовую машину не применила, что подтверждается материалами дела - протоколом № 001301/юр от 29.08.2008, контрольно-кассовой лентой. Данный факт не отрицает продавец Федирко Ю.Н., согласно ее объяснениям, зафиксированным в акте проверки № 001301*ККТ от 28.08.2008, а также исполняющая обязанности генерального директора общества Дементьева Н.Н., согласно объяснениям, изложенным в протоколе № 001301/юр от 29.09.2008.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ следует, что обязанность применения контрольно-кассовой техники лежит на организации - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по реализации товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые соглашения. Ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.
 
    В связи с чем, суд признал, что налоговый орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении административного наказания налоговым органом  применен минимальный размер штрафа в пределах санкции статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Доводы общества о нарушении установленного законом срока составления административного протокола, а также о составлении протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку у исполняющей обязанности директора  Дементьевой Н.Н. отсутствовала доверенность на представление интересов общества, подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, установив несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения, оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку в данном случае протокол составлен на следующий день после выявления административного правонарушения, в целях уведомления законного представителя общества, суд признал нарушение срока составления протокола несущественным.
 
    Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица, в соответствии с настоящим Кодексом, являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    В силу подпунктов 1, 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
 
    Из анализа данных норм следует, что административный протокол вправе подписать как законный представитель юридического лица, так и любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное соответствующими полномочиями в силу закона или на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
 
    Суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала исполняющая обязанности генерального директора общества Дементьева Н.Н., являющаяся на основании приказа от 18.08.2008 №124-П законным представителем общества, обладающая полномочиями генерального директора в период с 25.08.2008 по 24.09.2008.
 
    Довод общества о том, что действия проверяющего должностного лица налогового органа были противозаконными, лишившими продавца фактической возможности пробить чек и выдать его покупателю, судом отклоняется как голословный, не подтвержденный материалами дела.
 
    Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 08.08.2004 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 данного Закона к отношениям, связанным с проведением налогового контроля, положения названного Закона не применяются.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 03.09.2008 №001301/юр о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30.000руб., следует признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
Судья                                                                                                                  А.А. Копылова